Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 03 апреля 2018 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при секретаре Сапунове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1311/2018 по иску Дурдиева Э. З. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дурдиев Э.З. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 96165 руб., неустойки в размере 115902 руб., штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., расходов по оценке ущерба в размере 12000 руб., мотивируя свои требования тем, что 25 ноября 2016 между СПАО «Ингосстрах» и истоцм заключен договор страхования № транспортного средства марки БМВ, принадлежащего истцу. 02 мая 2017 года в результате наезда на бордюрный камень по адресу: транспортное средство истца получило механические повреждения переднего бампера. 02 мая 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в удовлетворении которого ответчик отказал. Истец произвел самостоятельную оценку причиненного ущерба, стоимость которого составила 85420 руб., утрата товарной стоимости 10745 руб.

Представитель истца по доверенности Белов А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Борисов В.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав представителей сторон, проверив и изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец Дурдиев Э.З. является собственником автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак

25 ноября 2016 года между Дурдиевым Э.З. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор имущественного страхования транспортного средства по рискам «Ущерб+хищение» полис серии № с период действиям с 25 ноября 2016 года по 24 ноября 2017 года и страховой суммой 2149000 руб.

02 мая 2107 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с извещением о повреждении транспортного средства, в котором указал, что при парковке автомобиля повредил бампер об бордюрный камень.

02 мая 2017 года в ходе осмотра ответчиком транспортного средства истца было установлено, что необходима замена спойлера переднего бампера, а также возможным скрытые повреждения.

03 мая 2017 года ответчик направил в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением справки, выданной уполномоченным органом, подтверждающий факт наступления события, имеющего признаки страхового случая.

Однако, суд не может согласиться с отказом СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения истцу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Пунктом 2 статьи 9 данного Закона предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Как следует из материалов дела, договор страхования заключен между сторонами на основании Правил страхования транспортных средств.

Согласно п. 1.1 ст. 18 Правил страхования транспортных средств страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования в результате события, возникшего в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д.

Согласно ч. 1 ст. 59 Правил страхования транспортных средств при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан: незамедлительно (в течение двух часов с момента, когда ему стало известно о событии, имеющим признаки страхового случая) заявить о случившемся в органы МВД (ГИБДД, полицию), МЧС (пожарный надзор) или в иные компетентные органы в зависимости от территории происшествия и характера события и получить справку, подтверждающую факт происшествия (с указанием обстоятельств происшествия) и содержащую перечень повреждений.

Один раз в течение действия договора страхования (если иное не предусмотрено договором страхования) страхователь вправе не обращаться в вышеназванные органы и службы в случае повреждения (в любой комбинации): а) лакокрасочного покрытия не более одной детали (если иное не предусмотрено договором); б) остекления кузова (за исключением остекления крыши); в) внешних световых приборов и светоотражателей; г) зеркал; д) антенны.

Согласно материалам дела, истец обратился к ответчику с заявлением о повреждении бампера, что в соответствии с Правилами страхования транспортных средств позволяло истцу не обращаться в компетентные органы для получения справки, подтверждающей факт происшествия (с указанием обстоятельств происшествия) и перечень повреждений.

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения в связи отсутствием справки из компетентных органов, поскольку произошло страховое событие, в результате которого была повреждена одна деталь.

При этом сам по себе факт того, что в результате осмотра транспортного средства эксперт пришел к выводу о замене поврежденной детали, а не замене лакокрасочного покрытия (покраски), не может служить основанием для выводов о невыполнении истцом условий договора страхования и отсутствие страхового события, поскольку при повреждении транспортного средства истец в точном соответствии с правилами страхования заявил о наступлении страхового события страховой компании.

Условия заключенного между сторонами договора страхования о возможности без соответствующих справок признавать страховым случаем событие, в результате которого было повреждено лакокрасочное покрытие одной детали, по своей сути возлагает на страхователя обязанность по самостоятельному определению объема повреждений одной детали и методы их устранения.

Доказательств того, что истец, как потребитель, располагает данными познаниями в области автотехники, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств того, что заявленные повреждения не могли образоваться при заявленных истцом событиях.

При этом из представленных фотографий поврежденного переднего бампера автомобиля истца с явной точностью не следует, что истец должен был предполагать, что устранение повреждений возможно только путем замены поврежденной детали.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «ТПФ «Волтайр-Севрис», согласно экспертному заключению № 31/01 которого, стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет 84477 руб., без учета износа 85420 руб., утрата товарной стоимости 10745 руб.

Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу экспертное заключение № 31/01 ООО «ТПФ «Волтайр-Севрис», поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, выводы эксперта соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, характеру механических повреждений автомобиля истца, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения.

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку оснований, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется, то исковые требования Дурдиева Э.З. о взыскании страхового возмещения в размере 96165 руб. (85420 (размер ущерба) + 10745 (УТС) являются обоснованным и подлежащими удовлетворению.

При этом суд считает несостоятельными доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания утраты товарной стоимости по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Исходя из правовой позиции Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 следует, что Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 02 июня 2017 года по 06 февраля 2018 года в размере 115902 руб.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями, учитывая, что ответчиком допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 02 июня 2017 года по 06 февраля 2018 года, однако учитывая размер ущерба, а также то, что неустойка не может превышать цену договора, принимая во внимание доводы ответчика о снижении размера неустойки, приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна допущенному ответчиком нарушению, а поэтому она подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 20000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, то есть в размере 58082 руб. 50 коп. (96165 + 20000 / 2), при этом не находя оснований для его снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, количества судебных заседаний, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оценке ущерба в размере 12000 руб., поскольку данные расходы понесены истцом в рамках рассматриваемого дела и документально подтверждены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 3523 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Дурдиева Э.З. страховое возмещение в размере 96165 руб., неустойку в размере 20000 руб., штраф в размере 58082 руб. 50 коп., расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 3523 руб. 30 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г.Москвы.

Мотивированное решение суда составлено: 24 апреля 2018 года.

Судья С.В. Полковников