Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело № 33-39941/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании договора займа недействительным отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о признании договора займа недействительным. В обоснование иска истец ссылается на то, что дата между ним и фио заключен договор займа денежных средств. Данный договор является недействительным в силу его притворности. дата между родственницей фио Гусенковой И.И. (заказчик) и фио (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является оказание исполнителем заказчику юридических услуг. В п. 2.1.2 договора указано, что фио обязуется оказывать услуги совместно с фио и фио Ответчик предложил истцу оказать ему услуги по договору от дата на следующих условиях: стоимость услуг – сумма, гонорар успеха – сумма. Поскольку законом заключение договора с условием выплаты гонорара успеха не предусмотрено, между истцом и ответчиком заключен договор займа в размере сумма. При этом стороны не намеревались исполнять договор займа, денежные средства по нему не передавались, воля истца была направлена на оплату ответчику гонорара успеха.

Истец и его представитель по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали по доводам искового заявления.

Третье лицо фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования фио поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в представленных суду письменных возражениях просил истцу в иске отказать.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом; в представленном суду письменном отзыве просил истцу в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе по ее доводам просит представитель истца по доверенности фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности фио поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности фио возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представил на нее письменные возражения.

Истец фио, ответчик фио, третьи лица фио, фио в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между фио и фио заключен договор займа денежных средств на сумму сумма. Согласно договору займа (п. 1) заимодавец передал заемщику денежные средства в размере сумма. В договоре займа от дата (п. 3) указано, что его подписание свидетельствует о передаче денег от займодавца заемщику. При этом фио в договоре займа от дата поставил свою подпись, согласившись с указанным пунктом договора; принадлежность подписи фио и заключение договора займа в ходе судебного разбирательства истцом не оспаривались.

Пунктом 2 заключенного договора предусмотрено, что истец обязуется возвратить денежные средства в размере сумма в течение трех месяцев со дня регистрации на фио или ее правопреемников права собственности на квартиру по адресу: адрес.

Поддерживая заявленные исковые требования в суде первой инстанции, истец и его представитель ссылались на то, что договор займа является притворной сделкой, денежных средств истец от ответчика не получал, данный договор прикрывал собой договор об оказании услуг, заключенный между матерью истца фио и фио, предметом которого являлось представление интересов фио в рамках гражданского дела о признании за фио права собственности на указанную квартиру, содержащий условие о выплате гонорара успеха в сумме сумма

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из смысла Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (п. 88).

Разрешая спор по существу, оценивая собранные по делу доказательства применительно к положениям ст.ст. 170, 807 ГК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25, суд первой инстанции исходил из того, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено убедительных и достаточных доказательств притворности оспариваемого договора займа. Как указал суд, содержание заключенного сторонами договора займа свидетельствует о том, что все его существенные условия сторонами согласованы, денежные средства переданы займодавцем заемщику, в подтверждение чего проставлена подпись истца. Доказательств, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком договоренности о выплате гонорара успеха в связи с разрешением какого-либо спора в судебном порядке в пользу фио, в деле не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, суд отказал в удовлетворении иска фио в полном объеме.

Судебная коллегия с выводом суда об отказе в иске и мотивами такого отказа полностью соглашается, находя их основанными на верно установленных фактических обстоятельств дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Никаких убедительных доказательств, свидетельствующих о намерении сторон в действительности заключить между собой договор оказания услуг, содержащий условие о гонораре успеха, в материалы дела не представлено, а сам по себе заключение между фио и фио договора возмездного оказания услуг не свидетельствует о наличии у истца и ответчика, как сторон оспариваемого договора, намерения заключить в действительности иной договор и направленности их совместной воли на заключение договора оказания услуг, содержащего условие о гонораре успеха в размере сумма

Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций представитель ответчика доводы истца, положенные в основу иска, отрицал, указывая на то, что воля как истца, так и ответчика была направлена на заключение договора займа, что и было сторонами сделано.

То обстоятельство, что в договоре займа срок возврата денежных сумм определен моментом регистрации на фио или ее правопреемников права собственности на квартиру по адресу: адрес, в отношении которой велся судебный спор, в рамках которого фио принял на себя обязательства оказать фио возмездные услуги, о взаимосвязи данных договоров применительно к доводам истца о притворности договора займа, не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что во исполнение достигнутых договоренностей между сторонами были заключены две сделки, прикрывающие сложившиеся между сторонами правоотношения, вытекающие из договора по оказанию услуг, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку по своему содержанию повторяют доводы искового заявления, проверенные судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в постановленном судебном решении, с которой судебная коллегия согласилась, никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом при разрешении спора, не содержат и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы, судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было, а потому по заявленным в апелляционной жалобе доводам правильное по существу судебное решение отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: