Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

г. Москва 28 мая 2018 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Лукине Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1980/2018 по иску Мариковой Т.В. к Марикову Е.Б. о признании тратившим право пользования жилым опм5ещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Марикову Е.Б., просит признать его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д. 8, кв. **, снять его с регистрационного учета.

В обоснование своих требований указывает, что Марикова Т.В. является основным квартиросъемщиком квартиры по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д. 8, кв. ** на основании ордера № *** от 04.08.1994 года выданного ДМЖ ЮЗАО. Ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении как член семьи истца. Брак между Мариковым Е.Б.. (ответчик) и Мариковой Т.В. (истец) не был прекращен. До настоящего времени Мариков Е.Б. зарегистрирован в спорном жилом помещении. Ответчик самостоятельно и добровольно выехал из спорного жилого помещения. Коммунальные услуги не оплачивает, препятствия в пользовании жилым помещением ему не чинятся.

Представители истца по доверенности Дьяченко О.В., Цыганов Д.Н. в судебное заседание явились, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства. В материалах дела имеются почтовые уведомления о направлении в адрес ответчика судебных повесток, из которых усматривается, что судебные повестки адресату не доставлены за истечением срока хранения.

Ответчик доказательств уважительности причин неявки, возражений на иск и ходатайств не представил.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОВМ ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы по доверенности Булекбаева Ж.М. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав явившихся сторон, допросив свидетеля Пушкину Н.А., исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д. 8, кв. ** представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 53,20 кв. м., жилой 30,30 кв. м.

В спорном жилом помещении постоянно зарегистрирована: Марикова Т.В. (истец), Мариков Е.Б. (ответчик), зарегистрированный в качестве супруга с 14 марта 1995 года в указанном жилом помещении.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с ч.2 ст., члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ст. , временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст. ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч.3 ст. ЖК РФ даны в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее: разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст. ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Спорное жилое помещение было предоставлено семье истца на основании ордера № 800446 от 04.08.1994 года выданного ДМЖ ЮЗАО. Ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении 14 марта 1995 года.

Из искового заявления следует, что ответчик в квартире более 15 лет не проживает, личных вещей в квартире не имеет, коммунальные и иные платежи за квартиру не оплачивает, о чем свидетельствуют представленные истцом квитанции об оплате ЖКУ.

Также в судебном заседании 26 апреля 2018 года была допрошена свидетель Пушкина Н.А., которая показала, что часто бывает в спорной квартире, она является коллегой истца и подругой, была знакома с ее супругом, он более 15 лет в квартире не проживает, у них были конфликты в связи с социальной обстановкой в государстве, он был уволен с работы, Мариков Е.Б. выехал из квартиры добровольно.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, поскольку ее показания являются последовательными, они согласуются с письменными материалами дела, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложны показаний.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, ЖКУ не оплачивает, расходов по содержанию и ремонту жилого помещения не несет, а потому может быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что он проживает в спорном помещении, либо его отсутствие является временным, что им надлежащим образом исполнялись обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии с п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №713, вступившее в законную силу решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением, является основанием для снятия гражданина с регистрационного учёта по месту жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Марикова Е.Б. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д. 8, кв. **.

Настоящее решение является основанием для снятия Марикова Е.Б. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д. 8, кв. **.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2018 года.

Судья А.Н. Кочнева