Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 21 марта 2018 г.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи О.М. Шевчук, при секретаре Деминой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1441/2018 по иску Тер-Аванесова С.Ю. к Никандрову А.В. о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Тер-Аванесов С.Ю. обратился в суд с иском к Никандрову А.В. о признании договора займа недействительным. В обоснование иска истец ссылается на то, что 19.06.2017 г. между Тер-Аванесовым С.Ю. и Никандровым А.В. заключен договор займа денежных средств. Данный договор является недействительным в силу его притворности. 19.06.2017 г. между родственницей Тер-Аванесова С.Ю. Гусенковой И.И. (заказчик) и Куприяновым А.А. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является оказание исполнителем заказчику юридических услуг. В п. 2.1.2 договора указано, что Куприянов А.А. обязуется оказывать услуги совместно с Радаевым М.Г. и Никандровым А.В. Ответчик предложил истцу оказать ему услуги по договору от 19.06.2017 г. на следующих условиях: стоимость услуг – 100 000 рублей, гонорар успеха – 2 400 000 рублей. Поскольку законом заключение договора с условием выплаты гонорара успеха не предусмотрено, между истцом и ответчиком заключен договор займа в размере 2 400 000 рублей. При этом стороны не намеревались исполнять договор займа, денежные средства по нему не передавались, воля истца была направлена на оплату ответчику гонорара успеха.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам искового заявления.

Третье лицо Гусенкова И.И. исковые требования Тер-Аванесова С.Ю. поддержала.

Ответчик в суд не явился, извещен; в представленных суду письменных возражениях просил истцу в иске отказать.

Третье лицо Куприянов А.А. в суд не явился, извещен; в представленном суду письменном отзыве просил истцу в иске отказать.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ГК РФ по договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из смысла ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег в той сумме, которую заимодавец предоставил заемщику.

В соответствии с ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (п. 88).

Судом установлено, что 19.06.2017 г. между Тер-Аванесовым С.Ю. и Никандровым А.В. заключен договор займа денежных средств на сумму 2 400 000 рублей. Согласно договору займа (п. 1) заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 2 400 000 рублей. В договоре займа от 19.06.2017 г. (п. 3) указано, что его подписание свидетельствует о передаче денег от займодавца заемщику. При этом Тер-Аванесов С.Ю. в договоре займа от 19.06.2017 г. поставил свою подпись, согласившись с указанным пунктом договора; принадлежность подписи Тер-Аванесовым С.Ю. в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требования Тер-Аванесова С.Ю. При этом суд исходит из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено убедительных и достаточных доказательств притворности оспариваемого договора займа. Содержание заключенного сторонами договора займа свидетельствует о том, что все его существенные условия сторонами согласованы, денежные средства переданы займодавцем заемщику. Доказательств, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком договоренности о выплате гонорара успеха в связи с разрешением какого-либо спора в судебном порядке в пользу Гусенковой А.А., в деле не имеется.

Учитывая изложенное, суд отказывает Тер-Аванесову С.Ю. в удовлетворении исковых требований к Никандрову А.В. о признании договора займа ничтожным в силу его притворности, взыскании судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тер-Аванесова С.Ю. к Никандрову А.В. о признании договора займа недействительным отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М. Шевчук

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2018 г.