Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Гр. дело № 33-38292/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации должнику фио, паспортные данные, зарегистрированному по адресу: адрес до исполнения обязательств по исполнительному производству № 96891/16/77051-СД.

Взыскать с фио в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

установила:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по взысканию административных штрафов 5 УФССП России по адрес фио обратилась в суд с иском к фио и просит суд об установлении в отношении должника фио временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В обосновании иска указав, что дата судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 5 УФССП России по адрес фио заведено сводное исполнительное производство № 96891/16/77051-СД в состав которого, входит 167 исполнительных производств, возбужденных на основании постановлений по делам об административных правонарушениях, выданных ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес сущность исполнения: штраф ГИБДД, на общую сумму взыскания по сводному исполнительному производству в размере сумма, в отношении должника фио в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве. Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства, должнику было предложено в течение суток с момента получения им копии постановления, исполнить требования судебного пристава-исполнителя. Указанные законные требования не исполнены. До настоящего времени задолженность не погашена, исполнительные производства не окончены. Выходом по адресу регистрации должника установлено, что на неоднократные звонки, дверь никто не открыл, требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю оставлено в двери. Однако, должник на прием к судебному приставу-исполнителю не явился, документы, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа не представил. Таким образом, истец считает, что имеются все основания полагать, что должник уклоняется от исполнения требований исполнительного документа.

Представители МОСП по ВАШ № 2 УФССП России по Москве по доверенностям фио и фио в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении требований в полном объеме, а также пояснили, что в настоящее время общая сумма задолженности фио составляет сумма

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ГУ МВД России по Москве по доверенности фио в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные требования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца МОСП по ВАШ № 2 УФССП России по Москве, ответчика фио, представителя третьего лица ГУ МВД России по Москве, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям адресст. 195 адрес РФ.

В силу положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, ответчик фио не был извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом. Судебное извещение на дата было направлено ответчику фио по адресу: адрес (л.д. 29). При этом ответчик фио зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, с дата по настоящее время, что подтверждается справкой начальника ОВМ ОМВД России от дата (л.д. 50).

В связи с изложенным, определением от дата судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (л.д. 66).

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Согласно Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает сумма прописью, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает сумма прописью, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления Пленума от дата № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции . В случаях, когда в соответствии с Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем .

Из материалов дела следует, что судебным приставом в отношении должника фио на основании постановлений ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес по делам об административных правонарушениях, возбуждено 167 исполнительных производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 5 УФССП России по Москве фио № 77051/18/5921181 от дата вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное № 96891/16/77051-СД.

Должник в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительных документов, на основании которого возбуждены исполнительные производства.

В настоящее время, количество исполнительных производств составляет 164, общая суммы задолженности, в рамках сводного исполнительного производства, составляет сумма

При вышеуказанные обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что должником фио меры по добровольному погашению задолженности не предпринимаются, в связи с чем, исковые требования об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации должника фио обоснованы и подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда адрес от дата - отменить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации должнику фио, паспортные данные, зарегистрированному по адресу: адрес до исполнения обязательств по исполнительному производству № 96891/16/77051-СД.

Взыскать с фио в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: