Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 21 марта 2018 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Баяновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1239/18 по заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ВАШ № 5 УФССП России по г. Москве Ивановой са к Панину ав об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по взысканию административных штрафов 5 УФССП России по г. Москве Иванова С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Панину А.В. и просит суд об установлении в отношении должника Панина А.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству, мотивируя свои требования тем, что хх года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 5 УФССП России по г. Москве Ивановой С.А. заведено сводное исполнительное производство № ххх в состав которого, входит хх исполнительных производств, возбужденных на основании постановлений по делам об административных правонарушениях, выданных ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве сущность исполнения: штраф ГИБДД, на общую сумму взыскания по сводному исполнительному производству в размере ххх руб., в отношении должника Панина А.В. в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве. Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства, должнику было предложено в течение суток с момента получения им копии постановления, исполнить требования судебного пристава-исполнителя. Указанные законные требования не исполнены. До настоящего времени задолженность не погашена, исполнительные производства не окончены. Выходом по адресу регистрации должника установлено, что на неоднократные звонки, дверь никто не открыл, требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю оставлено в двери. Однако, должник на прием к судебному приставу-исполнителю не явился, документы, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа не представил. Таким образом, истец считает, что имеются все основания полагать, что должник уклоняется от исполнения требований исполнительного документа.

Представители МОСП по ВАШ № 2 УФССП России по Москве по доверенностям Просветов М.С. и Бадалов Э.Р. в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований в полном объеме, пояснив также, что в настоящее время общая сумма задолженности Панина А.В. составляет 375 480, 07 руб.

Ответчик Панин А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, согласно отслеживанию почтовой корреспонденции, срок хранения судебной корреспонденции истек. Ходатайств и возражений по делу не заявлял.

Представитель ГУ МВД России по Москве по доверенности Боговой Р.М. в судебное заседание явился, просил удовлетворить требования, на основании доводов изложенных в возражениях.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Учитывая, что ответчик о дате и времени судебного заседания извещался по месту жительства, судебные извещения возращены в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения», в соответствии со статьей 118 ГПК РФ, суд возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Закона «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу этого Федерального закона если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49).

В судебном заседании установлено, что судебным приставом в отношении должника Панина А.В. на основании постановлений ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по делам об административных правонарушениях, возбуждено ххх исполнительных производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 5 УФССП России по Москве Ивановой С.А. № ххх вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное № ххх.

Должник в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительных документов, на основании которого возбуждены исполнительные производства. Доказательств обратного, суду не представлено.

В настоящее время, количество исполнительных производств составляет ххх, общая суммы задолженности, в рамках сводного исполнительного производства, составляет ххх коп.

При вышеуказанные обстоятельствах, суд приходит к выводу, что должником меры по добровольному погашению задолженности не предпринимаются, в связи с чем, исковые требования об установлении временного ограничения на выезд из РФ должника Панина А.В. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы за рассмотрение дела в суде в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации должнику Панину ав, ххх года рождения, уроженцу ххх, зарегистрированному по адресу: ххх до исполнения обязательств по исполнительному производству № ххх.

Взыскать с Панина ав в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалоба через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2018 года.

Судья: О.А. Колесниченко