Мотивированное решение

Дело № 2-1313/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 24 июля 2018 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Гаджиеве Г.М.,

с участием представителя истца Тараскина М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ореховой Марии Юрьевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Орехова М.Ю. обратилась в Гагаринский районный суд города Москвы с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и в пользу истца была произведена страховая выплата в размере 74910 руб. 71 коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Авто-Ассистанс», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 167513 руб. 59 коп., величина утраты товарной стоимости составила 4856 руб. 35 коп. Истец направила ответчику претензию о доплате страхового возмещения, представив экспертное заключение, ответчик произвел доплату в размере 4707 руб. 92 коп. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 92751 руб. 31 коп., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3500 руб., неустойку в размере 400000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., штраф в размере 48125 руб. 65 коп.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 116057 руб. 89 коп., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3500 руб., неустойку в размере 400000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., штраф в размере 59778 руб. 94 коп.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представлял Тараскин М.С., на основании доверенности, который уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил в материалы дела возражения на иск, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.02.2015 года 20 часов 30 минут по адресу: ********* произошло ДТП, с участием автомобиля марки «Сузуки» государственный регистрационный знак ********* , принадлежащего истцу, автомобиля марки «Ситроен» государственный регистрационный знак ********* , под управлением Овчинникова А.Н., автомобиля марки «БМВ» государственный регистрационный знак *********, под управлением Сонькина В.И., в результате нарушения водителем Сонькиным В.И. требований п.9.10 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением о привлечении Сонькина В.И. к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное произошло по вине водителя Сонькина В.И., нарушившего требования п.9.10 ПДД РФ.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность виновника в ДТП на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ********* № *********.

19.02.2015 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Страховщиком описанное ДТП было признано страховым случаем, и страховщиком по договору ОСАГО в пользу истца произведена страховая выплата в размере 74910 руб. 71 коп. (платежное поручение № ********* от ********* года).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Авто-Ассистанс» с целью определения размера ущерба, причиненного ДТП, с которым заключила договор на возмездное оказание услуг, по которому оплатила 6000 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Авто-Ассистанс» № ********* от ********* года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 167513 руб. 59 коп., с учетом износа - 145169 руб. 43 коп., величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 4856 руб. 35 коп.

Истец направила ответчику претензию о доплате страхового возмещения, представив экспертное заключение, ответчик произвел доплату в размере 4707 руб. 92 коп. (платежное поручение № ********* от 29.04.2015 года)

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации АНО «ЦНИЭ». Согласно выводам заключения эксперта АНО «ЦНИЭ» № ********* от 04.05.2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца - автомобиля марки «Сузуки» государственный регистрационный знак ********* с учетом износа составила 176642 руб. 52 коп., величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 19034 руб.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы, проведенной АНО «ЦНИЭ», поскольку данное заключение отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», содержит подробное описание произведенных исследований, научно обосновано и не вызывает сомнений, содержит указание на используемые методики, формулы расчета, перечень работ по устранению повреждений автомобиля истца соответствует повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном, составлен с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. К заключению приобщены документы о профессиональных качествах эксперта, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию и опыт работы, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ (за дачу заведомо ложного заключения). Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В свою очередь, экспертное заключение, предъявленное истцом ООО «Авто-Ассистанс», и калькуляция ООО «Автопроф», предъявленная ответчиком, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку выводы, содержащиеся в них, опровергаются заключением судебной экспертизы и не отвечают требованию допустимости доказательств.

При таких обстоятельствах, суд определяет размер ущерба, причиненного истцу ДТП – 14.02.2015 года, равным 195676 руб. 52 коп., (176642,52 руб. + 19034 руб.), в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Сузуки» подлежит удовлетворению, с учетом выплаченных денежных сумм, в размере 116057 руб. 89 коп. (195676,52 руб. – 74910,71 руб. – 4707,92 руб.).

Истец также просит взыскать с ответчика дополнительные расходы, которые она понесла в связи с восстановлением нарушенного права, а именно: расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6000 руб. Суд соглашается с данными требованиями, поскольку данные расходы были связаны с необходимостью восстановления поврежденного застрахованного имущества, документально подтверждены, в связи с чем, полагает необходимым требование удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца - 6000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 19.03.2015 года по 19.03.2018 года в размере 400000 руб.

Поскольку ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, то суд считает требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными.

В представленных суду возражениях на исковое заявление, представитель ответчика, при удовлетворении судом, заявленных истцом исковых требований, просил на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, поскольку ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, поведение сторон, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, считает необходимым применить положения ГК РФ и удовлетворить требование истца в части взыскания неустойки в размере 30000 руб.

Суд также полагает обоснованным требования истца о возмещении морального вреда, поскольку в данном случае его права ответчиком на своевременное получение страхового возмещения не были соблюдены. При этом суд при определении размера компенсации принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости. Таким образом, в пользу истца с ответчика суд взыскивает в счет возмещения морального вреда 3000 руб., полагая, что сумма морального вреда в размере 50000 руб., заявленная истцом явно несоразмерна причиненному вреду.

В силу ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2, из которого следует, что положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не исполнены требования истца, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 58028 руб. 95 коп. (116057,89 руб. : 2), при этом оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец в возмещение расходов по оплате юридических услуг просит взыскать с ответчика 50000 руб. Учитывая обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд считает, что расходы по оплате юридических услуг подлежат возмещению в размере 15000 руб.

С учетом положений ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате эвакуации транспортного средства в размере 3500 руб., в связи с их недоказанностью.

В силу ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в размере 4421 руб. 16 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ореховой Марии Юрьевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ореховой Марии Юрьевны страховое возмещение в размере 116057 руб. 89 коп., неустойку в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 58028 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ореховой Марии Юрьевны - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4421 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы.

Судья Л.В. Штогрина

Мотивированное решение составлено 27 июля 2018 года.