Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио гр. дело № 33-15272/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора наименование организации - фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства, оплаченные по договору подряда в размере сумма, неустойку в размере сумма, денежные средства в счет стоимости устранения дефектов некачественно выполненных работ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма;

- в удовлетворении встречных исковых требований наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору, неустойки, расходов – отказать;

- взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к наименование организации о взыскании денежных средств оплаченных по договору, денежных средств в счет стоимости устранения дефектов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и просил суд согласно уточненным требованиям взыскать с ответчика в пользу истца сумма в счет возврата полученной ответчиком суммы аванса по договору подряда №10 от дата между наименование организации и фио, сумма в счет стоимости устранения дефектов некачественно выполненных работ с учетом затраченных отделочных материалов, которые истец приобретал за свой счет, для приведения помещения в первоначальное состояние, сумма в счет неустойки, рассчитанной на основании пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма в счет компенсации морального вреда и штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между наименование организации и фио был заключен договор подряда № 10. Согласно условиям договора подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте по адресу: адрес, в соответствии с представленной заказчиком проектно-технической документацией и составленной подрядчиком сметой на производство строительно-монтажных работ, а заказчик обязался принять выполнение работы и уплатить обусловленную договором цену. Согласно условиям договора начало работ – дата, окончание работ дата. Стоимость работ согласно смете на производство строительно-монтажных работ составляет сумма Заказчик оплатил дата аванс в размере сумма,что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №10/29-12/15. Согласно приложению № 4 к договору подряда № 10, заказчик передал подрядчику зону производства работ согласно акту приема-передачи зоны производства работ. Всего заказчик оплатил работы несколькими платежами, а именно дата – сумма, дата – сумма, дата – сумма, дата – сумма, дата – сумма, дата – сумма, дата – сумма, а всего сумма В настоящее время большая часть работ не выполнена, а та часть, что уже выполнена имеет многочисленные недостатки, явные дефекты, допущенные в ходе выполнения работ, которые подрядчик не устранил на сегодняшний момент. Более того, до настоящего времени строительно-монтажные работы не окончены и не сданы по акту выполненных работ. В связи с вышеуказанным, дата истец фио направил ответчику наименование организации уведомление о расторжении договора подряда № 10 от дата, содержащее требование возместить ранее оплаченные денежные средства в полном объеме, а именно в размере сумма, а также требование о выплате неустойки в размере сумма, рассчитанной на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». До настоящего времени данные требования истца ответчиком не удовлетворены. Письмом от дата, полученным истцом в дата, ответчик отказался удовлетворить требования истца. Для определения размера фактически проведенных ответчиком работ и их качества истец обратился в экспертное учреждение – наименование организации для проведения строительно-технической экспертизы. дата специалистами данной организации при участии представителей ответчика наименование организации по доверенности фио, фио, фио был произведен осмотр спорного жилого помещения по адресу: адрес, по результатам которого подписан соответствующий акт. Ввиду большого количества выявленных недочетов по результатам первичного осмотра дата с целью уточнения объема работ был проведен дополнительный осмотр, на который ответчик своих представителей не направил, не смотря на надлежащее извещение заблаговременно посредством направления телеграммы в его адрес дата, которая была получена ответчиком дата, согласно уведомления о вручении. На основании результатов осмотра помещения экспертами наименование организации было составлено техническое заключение № 071217-1 от дата. Результатом экспертного исследования стало выявление несоответствия качества выполненных отделочных работ требованиям нормативной документации, определение стоимости устранения дефектов некачественно выполненных работ с учетом затраченных материалов, для приведения помещения в первоначальное состояние, в размере сумма, а также стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ согласно договора подряда № 10 от дата, указанных в предварительной смете № 583 «Реконструкция и отделка двухуровневой квартиры» в размере сумма

Ответчиком наименование организации, возражавшим против удовлетворения исковых требований, подано встречное исковое заявление к фио о взыскании суммы основного долга по договору № 10 от дата в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, мотивируя требования тем, что подрядчик своевременно приступил к выполнению работ. С целью контроля за ходом выполнения работ заказчик назначил ответственное лицо- архитектора фио, который следил за ходом выполнения работ, давал указания, предоставлял чертежи, вносил изменения в дизайн-проект, уточнял виды работ и пр. В ходе проведения работ заказчик грубо нарушил график оплаты с дата финансирование полностью прекратилось. Согласно утверждённому сторонами договора графику оплаты работ в соответствии с этапами выполнения работ, заказчик производит оплату на условиях предоплаты в порядке: дата – сумма сумма – обязательство выполнено дата; дата – сумма сумма – обязательство выполнено дата; дата – сумма сумма – обязательство выполнено дата, то есть со значительной просрочкой; дата – сумма сумма – обязательство не выполнено; дата – сумма сумма - обязательство не выполнено; дата – сумма сумма – обязательство не выполнено; дата – сумма в размере сумма - обязательство не выполнено. Заказчиком частично оплачены дополнительные работы по дополнительным сметам на общую сумму сумма, что подтверждается заказчиком. В соответствии с приложением № 5 к договору заказчик обязан в срок до дата предоставить подрядчику дизайн-проект с рабочими чертежами – обязательство не выполнено. В соответствии с приложением № 5 к договору заказчик обязан в срок до дата предоставить подрядчику проект перепланировки квартиры, проект присоединения террасы – обязательство не выполнено. Материалы поставлялись со значительной просрочкой. Работы многократно приостанавливались по вине заказчика, о чем в письменной форме извещался заказчик. В сложившейся ситуации на основании пункта 4.7, 4.8 договора в связи с отсутствием разрешительной документации, прекращением финансирования подрядчик принял решение приостановить работы, направив заказчику соответствующее уведомление от дата. В адрес заказчика были направлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1, №2, №3 по фактически выполненным работам. Общая сумма выполненных работ составила сумма, с учетом поступивших ранее платежей сумма к оплате составила сумма Заказчику было предложено для возобновления работ произвести оплату и предоставить разрешительную документацию. Уведомление от дата и акты о приемке выполненных работ получены заказчиком дата, однако оставлены без ответа и удовлетворения. Договором не предусмотрен конкретный срок подписания актов выполненных работ, либо срок для направления мотивированного отказа в их подписании, в связи с чем, обязательство в силу статьи 314 ГК РФ должно исполняться в разумный срок, то есть в течение 7 дней. Поскольку возражений по актам в срок до дата от заказчика не поступило, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате. Кроме того, согласно пункту 6.3 договора, заказчик за нарушение сроков оплаты за выполненные работы уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ по договору. Таким образом, неустойка подлежит возмещению в размере сумма, что составляет 10% от стоимости неоплаченных работ по договору.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представители ответчика по доверенности фио, фио, фио в судебном заседании просили отказать в удовлетворении первоначальных требований, и просили удовлетворить встречные исковые требования.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит генеральный директор наименование организации - фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии представитель истца по первоначальному иску фио – фио явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по первоначальному иску в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу части 1 статьи 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу пункта 1 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В соответствии с абз. 5 части 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между наименование организации (подрядчик) и фио (заказчик) был заключен договор подряда № 10, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить следующие работы: выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте по адресу: адрес, в соответствии с представленной заказчиком проектно-технической документацией и составленной подрядчиком сметой на производство строительно-монтажных работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п.3.1 договора, по согласованию сторон общая договорная стоимость работ согласно смете на производство строительно-монтажных работ составляет сумма Смета является предварительной и подлежит перерасчету по окончании работ.

Истцом была произведена оплата в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 10/29-12/15 от дата (том 1 л.д.27), сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата (том 1 л.д.27); сумма – что подтверждается сметой-актом № 628* от дата (том 1 л.д.28), сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата (том 1 л.д. 29), сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата (том 1 л.д. 29), дата – сумма, дата – сумма, а всего сумма, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

В связи с тем, что большая часть работ не выполнена, а та часть, что уже выполнена имеет многочисленные недостатки, явные дефекты, допущенные в ходе выполнения работ, которые подрядчик не устранил, дата истец фио направил ответчику наименование организации уведомление о расторжении договора подряда № 10 от дата, содержащее требование возместить ранее оплаченные денежные средства в полном объеме, а именно в размере сумма, а также требование о выплате неустойки в размере сумма, рассчитанной на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Письмом от дата, полученным истцом в дата, ответчик отказался удовлетворить требования истца.

Для определения размера фактически проведенных ответчиком работ и их качества истец обратился в экспертное учреждение – наименование организации для проведения строительно-технической экспертизы.

дата специалистами данной организации при участии представителей ответчика наименование организации по доверенности фио, фио, фио был произведен осмотр спорного жилого помещения по адресу: адрес, по результатам которого подписан соответствующий акт. Ввиду большого количества выявленных недочетов по результатам первичного осмотра дата с целью уточнения объема работ был проведен дополнительный осмотр, на который ответчик своих представителей не направил, согласно уведомления о вручении.

Согласно техническому заключению № 071217-1 наименование организации, качество фактически выполненных строительно-монтажных работ, согласно договора подряда № 10 от дата и указанных в предварительной смете № 583 «Реконструкция и отделка двухуровневой квартиры», доступных для обследования на объекте по адресу: адрес не соответствует требованиям нормативной документации. Стоимость устранения дефектов некачественно выполненных работ с учетом затраченных материалов (для приведения помещения в первоначальное состояние) составляет сумма, а также стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ согласно договора подряда № 10 от дата, указанных в предварительной смете № 583 «Реконструкция и отделка двухуровневой квартиры» в размере сумма

На основании полученного технического заключения, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор подряда № 10 от дата и возвратить оплаченные денежные средства в размере сумма, а также выплатить неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ответ на полученную претензию, наименование организации проинформировал истца о возобновлении работ по договору после решения финансового вопроса и получения от него разрешительной документации.

Истец, не согласившись с отказом наименование организации и отказом в исполнении договора подряда, обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная товароведческая строительно-техническая оценочная экспертиза с выездом по месту нахождения объекта по адресу: адрес, с осмотром работ, проведенных в квартире истца, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы: на основании данных, содержащихся в материалах гражданского дела, а также осмотра квартиры, по адресу: адрес, определить объем и качество фактически выполненных строительно-монтажных работ по договору подряда № 10 от дата; определить стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ согласно договору подряда № 10 от дата и предварительной смете № 583 Реконструкция и отделка двухуровневой квартиры (приложение № 1 к договору подряда № 10 от дата); соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ по договору подряда № 10 от дата строительным правилам и нормам, если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ. Являются ли выполненные отступления (в случае их выявления) следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе строительства или эти недостатки вызваны другими причинами; Какова сметная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений в случае их выявления; Соответствует ли объем фактически выполненных работ, указанному подрядчиком наименование организации в односторонних актах по форме КС-2 № 1,2,3 от дата; Соответствует ли качество фактически выполненных работ, указанных подрядчиком наименование организации в односторонних актах по форме КС-2 № 1,2,3 от дата строительным правилам и нормам, проектной документации, условиям договора; Определить, исключают ли выявленные недостатки возможность использования имеющего результата работы.

Производство экспертизы поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению комиссии экспертов 2-1589/2018 наименование организации (в составе: фиоГ, фио, фио, фио), в квартире, расположенной по адресу: адрес выявлены явные дефекты фактически выполненных строительно-монтажных работ по договору подряда № 10 от дата, определить весь фактически выполненный объем работ не представляется возможным, так как часть работ является скрытыми.

По результатам проведенного исследования установлено, что качество выполненных строительно-монтажных работ по договору подряда № 10 от дата не соответствует строительным правилам и нормам, стоимость устранения выявленных дефектов, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен) на момент проведения исследований составляет сумма

По результатам анализа, представленного в таблице № 1, установлено, что достоверно определить весь объем выполненных работ не представляется возможным, так как часть работ является скрытым. Однако, экспертами были выявлены несоответствия указанных объемов в актах КС-2 и натурно определенных объемов, выявленные несоответствия указаны в пунктах 46,48 и 62 таблицы №2 акта КС-2 № 1.По результатам проведенного натурного осмотра установлено, что качество выполненных работ не соответствует требованиям строительных норм и правил.

В ходе проведения исследования установлено наличие значительных и критических дефектов, таким образом, выявленные дефекты исключают возможность использования имеющегося результата работ.

Суд не нашел оснований не доверять выполненному наименование организации заключению, поскольку оно составлено специалистами, имеющим опыт экспертной работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументированно и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Экспертное заключение суд полагал относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством.

При этом представленная представителем ответчика комплексная рецензия (заключение специалистов) № 1242 от дата наименование организации на экспертное заключение выполненному наименование организации не принята судом в качестве надлежащего доказательства имеющего признаки относимости и допустимости ввиду того, что рецензия составлена на основании заключенного договора № 1242 от дата с наименование организации, что ставит под сомнение объективность и беспристрастность данного заключения. Кроме того, специалисты не были предупреждены об основаниях статьи 307 УК РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что изложенные в экспертном заключении данные являются наиболее объективными и достоверными, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В связи с тем, что экспертным заключением наименование организации было подтверждено, что работы, выполненные наименование организации имеют существенные недостатки, суд полагал требования истца о возврате оплаченной ответчику суммы по договору подряда в размере сумма подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ «О Защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для восстановления нарушенного права, в счет стоимости устранения дефектов некачественно выполненных работ ответчиком, истцу необходимо понести убытки в размере сумма, что подтверждается заключением наименование организации, в связи с чем, суд полагал также взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма

Встречные исковые требования наименование организации к фио о взыскании суммы основного долга по договору № 10 от дата в размере сумма оставлены сдуом без удовлетворения, в связи с тем, что представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден факт того, что истцом по встречному иску были оказаны услуги фио в размере сумма

Требования наименование организации о взыскании неустойки по договору подряда № 10 от дата в размере сумма также судом оставлены без удовлетворения на основании следующего.

В силу пункта 6.3 договора, заказчик за нарушение сроков оплаты за выполненные и принятые работы по договору уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ по договору.

Поскольку экспертным заключением наименование организации было подтверждено, что работы, выполненные наименование организации имеют существенные недостатки, суд пришел к выводу о том, что требования истца по встречному иску не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец также просил суд о взыскании неустойки в размере сумма

Представителем ответчика было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, а также представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При таком положении, суд полагал возможным применить данную норму материального права и снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до сумма

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении права истца, как потребителя, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, принимая во внимание, что экспертным заключением наименование организации установлено ненадлежащее исполнение обязательств ответчика перед истцом по договору подряда, доказательств исполнения обязательств по договору надлежащим образом в материалы дела представлено не было, суд в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворил требования фио о компенсации морального вреда в размере сумма

В связи с тем, что судом было установлено нарушение прав истца со стороны ответчика в рамках договора подряда суд на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере (сумма + сумма + сумма + сумма) * 50% = сумма

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями , 100 ГПК РФ.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В своей жалобе наименование организации ссылается на то обстоятельство, что суд необоснованно положил в основу решения судебную экспертизу, проведенную по делу, а также необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии со ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как видно из судебного решения, суд четко руководствовался указанной нормой. Выводы суда основаны не только на заключении экспертизы, которой суд дал надлежащую оценку, но и на других доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда не имелось, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со , , ГПК РФ, заключение экспертов отвечает требованиям ГПК РФ.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно и ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, истцом не указано, какие нормы закона были нарушены экспертом при проведении экспертизы, а также доводы, по которым истец не согласен с результатами данной экспертизы, какие противоречия и неясности содержатся в заключении, а потому суд обоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы.

При этом, назначение повторной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Доводы о допущенных судебным экспертом нарушениях при производстве судебной экспертизы являются субъективными, ничем объективно не подтверждены.

Таким образом, суд обоснованно положил в основу решения суда судебную экспертизу, поскольку проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности.

При этом, представленное к апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку не представлено доказательств, в соответствии со ГПК РФ, подтверждающих необходимость назначения по делу повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: