Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Кочнева А.Н.,

Гр. дело № 33-17958/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Сорокиной С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по частной жалобе представителя Каменской Н.Ю. по доверенности Воропаевой М.Л. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 января 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Каменского Максима Вячеславовича в пользу Каменской Наталии Юрьевны судебные расходы в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года удовлетворены исковых требования Каменской Н.Ю. к Каменскому М.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ..., … года рождения, о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Истец Каменская Н.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Представитель истца по доверенности адвокат Воропаева М.Л. в судебном заседании поддержала поданное заявление.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель Каменской Н.Ю. по доверенности Воропаева М.Л., ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из и Конституции РФ во взаимосвязи с ее , закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года , от 20 февраля 2006 года , от 5 февраля 2007 года и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя частично заявление представителя Каменской Н.Ю. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем оказанных им услуг, а потому, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Оценивая сложность гражданского спора, применительно к ГПК РФ во взаимосвязи с ГПК РФ, - коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В связи с этим, доводы частной жалобы о несогласии с взысканной суммой судебных расходов, так как суд не принял во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденными Решением № 11/23-1 Совета АПМО от 22 октября 2014 года, не учел объем оказанной юридической помощи, - коллегия отвергает; основания для определения обозначенных расходов в ином, более высоком размере - отсутствуют.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.

Исходя из положений ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется. Наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения в обжалуемой его части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Каменской Н.Ю. по доверенности Воропаевой М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: