Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 12 апреля 2018 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Лукине Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1645/2018 по исковому заявлению Пенягина С.Г. к ПАО «Сбербанк России» о признании договора займа недействительным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пенягин С.Г. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о признании договора займа недействительным, взыскании денежных средств, мотивировав заявленные требования тем, что 14.03.2017 в связи со сложной финансовой ситуацией Пенягин С.Г. был вынужден заключить кредитный договор на сумму 259 987,00 руб., однако в дальнейшем он не смог оплатить сумму займа в установленный договором срок, о чём неоднократно сообщал сотрудникам банка, при этом банк отказывается предоставить сведения о расчёте неустойки. Истец полагает, что условия кредитования являются кабальными, нарушают его права и законные интересы, в связи с чем истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями, просит суд признать заключённый между Пенягиным С.Г. и ПАО «Сбербанк России» кредитный договор недействительным, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 47 300,00 руб.

В судебное заседание истец Пенягин С.Г. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

По общему правилу, закрепленному п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Несмотря на то, что согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст.422 ГК РФ.

В соответствии со ст.432 ПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложение заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, а акцептом признается ответ лица, котором адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным ().

В силу по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, 25 марта 2017 года Пенягин С.Г. обратился в банк с заявлением о предоставлении ему кредитной карты … с кредитным лимитом 260 000 00 рублей. Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк №», на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 25,9 процентов годовых (п.4 индивидуальных условий); за несвоевременное погашение платежа взимается неустойка в размере 36 процентов годовых (п.12 индивидуальных условий).

10 января 2018 года Пенягин С.Г. направил ПАО «Сбербанк России» претензию о невозможности погашения задолженности, в ответ на которую банк сообщил о невозможности реструктуризации, поскольку между сторонами заключён не кредитный договор, а обязательства по кредитной карте.

Истец полагает, что условия кредитования являются кабальными, нарушают его права и законные интересы, в связи с чем истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных Пенягиным С.Г. требований, ПАО «Сбербанк России» в письменных возражениях указал, что условия кредитования согласованы сторонами, истец с условиями кредитования был ознакомлен и согласен с ними.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, суд считает, что сторонами согласованы все существенные условия кредитования: сумма кредита (лимит кредитования), срок пользования кредитом, процентная ставка по кредиту, размер ответственности за несвоевременное погашение кредита, отражён порядок определения размера и периодичности платежей заёмщика по договору и т.д. С данными условиями кредитования Пенягин С.Г. был согласен, что подтвердил своими подписями на индивидуальных условиях, заявлении на получение кредитной карты.

Изложенное свидетельствует, о том, что Пенягин С.Г. самостоятельно, по своему усмотрению принял решение о заключении договора кредитования на предложенных условиях. Поскольку договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, в соответствии со ст. ГК РФ, его условия устанавливались сторонами по согласованию, нарушений прав истца при этом не установлено.

При заключении договора истцу предоставлена полная информация о кредитном продукте, условиях предоставления кредита и его возврата. Все документы, составленные при заключении договора между сторонами, подписанные истцом, изложены в простой, ясной и доступной форме, при этом один экземпляр договора предоставлен Пенягину С.Г. на руки, что подтверждается копией договора, приложенной истцом.

Истец не был лишён возможности отказаться от заключения кредитного договора в случае несогласия с его условиями; истцом не представлено доказательств того, что он имел намерение заключить договор на иных условиях, и банком ему в этом было отказано.

В соответствии с п. 3 ст. сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась ( кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно – вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в п.3 ст. говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о «крайне невыгодных условиях».

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении банком свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заёмщиком, в материалы дела истцом не представлено.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заключая спорный договор, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению условий кредитного договора. По делу не установлено изменение каких-либо обстоятельств в ходе исполнения кредитного договора, которые истец не мог предвидеть при его заключении.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств кабальности условий кредитного договора, так как условия заключённого сторонами кредитного договора соответствуют обычным условиям кредитного договора, не представлено доказательств нарушения требований закона при заключении договора.

Указание истца о том, что банк самовольно начисляет неустойку в размерах и порядке, которые не определены договором, суд считает недуманным, так как в соответствии с п. 12 Индивидуальных Условий, на листе, который истец не предоставил содержится указание на начисление банком неустойки в размере 36 % за несвоевременное погашение обязательного платежа, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Оценив представленные истцом доказательства, суд исходит из того, что цель заключения истцом кредитного договора достигнута, денежные средства в кредит получены истцом, каких-либо нарушений условий договоров и обязательств, требований закона и прав истца ответчиком не допущено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании кредитного договора недействительным, а также взыскания денежных средств (судебных расходов).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пенягина С.Г. к ПАО «Сбербанк России» о признании договора займа недействительным, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2018 года

Судья А.Н. Кочнева