Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 20 апреля 2018 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Лукине Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1646/2018 по исковому заявлению Акимова Ю.Ф. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акимов Ю.Ф. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, мотивировав заявленные требования тем, что между сторонами был заключён кредитный договор №№ от 03.08.2016, полная задолженность по которому не известна, так как банк не предоставляет нужную информацию. При заключении указанного договора сотрудник банка предоставил ненадлежащую информацию о начислении процентов по кредиту. Истец добросовестно платил кредит без просрочек, однако в связи с высоким размером процентов сейчас не в состоянии погасить задолженность. Банк отказывается реструктуризировать долг, увеличивая задолженность истца. Единственным возможным способом урегулирования спора, по мнению истца, является расторжение кредитного договора и фиксирование твёрдой суммы долга без дальнейшего начисления процентов, в связи с чем истцом заявлены указанные исковые требования; Акимов Ю.Ф. просит суд расторгнуть заключённый между ним и ПАО «Сбербанк России» договор кредитной карты № от 03.08.2016.

В судебное заседание истец Акимов Ю.Ф. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом; про подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание явку представителя не обеспечил; ответчик о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представил.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

По общему правилу, закрепленному п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Несмотря на то, что согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст.422 ГК РФ.

В соответствии со ст.432 ПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложение заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, а акцептом признается ответ лица, котором адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным ().

В силу по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, 30 августа 2016 года между истцом Акимовым Ю.Ф. и ответчиком ПАО «Сбербанк России» заключён кредитный договор №1 путём подписания индивидуальных условий «Потребительского кредита», дополнений и приложений к нему.

В соответствии с условиями кредитования, Акимову Ю.Ф. предоставлен кредит (лимит кредитования) на цели личного потребления в размере 897 000,00 руб. на срок 48 месяцев с даты его фактического заключения под 20,90 процентов годовых. Предоставление кредита в соответствии с условиями договора осуществляется путём зачисления денежных средств на дебетовую банковскую карты №2

Акимов Ю.Ф. обязался вернуть денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом путём внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 27 728,00 руб. в соответствии с утверждённым сторонами графиком платежей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав индивидуальные условия «потребительского кредита», суд считает, что между сторонами состоялся кредитный договор, поскольку в договоре отражены все существенные условия такого договора: сумма кредита, срок пользования кредитом, процентная ставка по кредиту, размер ответственности за несвоевременное погашение кредита, отражён порядок определения размера и периодичности платежей заёмщика по договору и т.д. С данными условиями кредита Акимов Ю.Ф. был согласен, что подтвердил своими подписями на индивидуальных условиях и графике платежей.

Изложенное свидетельствует, о том, что Акимов Ю.Ф. самостоятельно, по своему усмотрению принял решение о заключении договора кредитования на предложенных условиях. Поскольку договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, в соответствии со ст. ГК РФ, его условия устанавливались сторонами по согласованию, нарушений прав истца при этом не установлено.

Довод истца о том, что при заключении спорного договора была предоставлена ненадлежащая информация о начислении процентов по кредиту не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При заключении договора истцу была предоставлена полная информация о кредитном продукте, условиях предоставления кредита и его возврата. Все документы, составленные при заключении договора между сторонами, подписанные истцом, изложены в простой, ясной и доступной форме, при этом один экземпляр договора был предоставлен Акимову Ю.Ф. на руки, что следует из представленной истцом копии договора. Кроме того, истцу предоставлен график платежей, в котором указан полная стоимость кредита, сумма платежа в каждый платежный период, сведения о том, в какая сумма платежа перечисляется в погашение основного долга по кредиту, какая – в погашение процентов, общая сумма денежных средств, подлежащая выплате истцом.

Истец не был лишён возможности отказаться от заключения кредитного договора в случае несогласия с его условиями; истцом не представлено доказательств того, что он имел намерение заключить договор на иных условиях, и банком ему в этом было отказано.

Согласно , ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено , другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных , другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец, с учётом ст. ГПК РФ, принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст.56 ГРК РФ, обязан был представить в суд доказательства нарушения ответчиком существенных условий договора, однако таких доказательств суду предоставлено не было и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Заключая спорный договор, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению условий кредитного договора. По делу не установлено изменение каких-либо обстоятельств в ходе исполнения кредитного договора, которые истец не мог предвидеть при его заключении.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд исходит из того, что цель заключения истцом кредитного договора была достигнута, денежные средства в кредит были получены истцом, каких-либо нарушений условий договоров и обязательств ответчиком не допущено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акимова Ю.Ф. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2018 года

Судья А.Н. Кочнева