Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2018 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовой С.В., при секретаре Чернове Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1231/2018 по иску Восторговой О.В. к ООО «СтройПлюс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Восторгова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «СтройПлюс» о взыскании неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, с учетом уточненного заявления в размере 1 016 727,39 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000,00 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что заключила с ООО «Строй Плюс» 23 декабря 2013 года договор № .. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенном по адресу: …. Договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 04 февраля 2014 года за №…. По договору застройщик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома в предусмотренный договором срок передать истцу квартиру, а истец обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру (п.п.3.1 договора). Согласно п.п. 3.2.3 договора ООО «Строй Плюс» обязалось передать квартиру по акту приема- передачи после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 31декабря 2015 года. Во исполнение п. 3.3.1 договора истец перечислила на счет ООО «Строй Плюс» денежные средства в размере 2 555 661 рубль 64 копейки, что подтверждается платежным поручением № 829 от 13.02.2014 г. Таким образом, свои обязательства истец выполнила. Между тем, квартира до сих пор не передана. В декабре 2015 года истцом было получено уведомление от ответчика, что передача объекта долевого строительства не может быть осуществлена в срок, установленный договором участия в долевом строительстве: срок передачи объекта переносится на конец II квартала 2016 года.

Представитель истца по доверенности Свириденко С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, правом представить возражения и доказательства не воспользовался.

Принимая решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика суд принимает во внимание, что ответчиком является юридическое лицо, интересы которого помимо представителя могут представлять руководство или назначенные им уполномоченные лица. При этом суд учитывает то обстоятельство, что Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу. Положениями ГПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. Судом предприняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Гагаринского районного суда г. Москвы.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Срок передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве в соответствии с пп. 2 п.4 ст. 4 указанного закона.

Из материалов дела следует, что истец заключила с ООО «Строй Плюс» 23 декабря 2013 года договор № … участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенном по адресу: ….

Договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 04 февраля 2014 года за № ….

По договору застройщик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома в предусмотренный договором срок передать истцу квартиру, а истец обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру (п.п.3.1 договора).

Согласно п.п. 3.2.3 договора ООО «Строй Плюс» обязалось передать квартиру по акту приема- передачи после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 31декабря 2015 года.

Во исполнение п. 3.3.1 договора истец перечислила на счет ООО «Строй Плюс» денежные средства в размере 2 555 661 рубль 64 копейки, что подтверждается платежным поручением № 829 от 13.02.2014 г.

Таким образом, свои обязательства истец выполнила. Между тем, квартира до настоящего времени истцу не передана, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В декабре 2015 года истцом было получено уведомление от ответчика, что передача объекта долевого строительства не может быть осуществлена в срок, установленный договором участия в долевом строительстве: срок передачи объекта переносится на конец II квартала 2016 года.

Согласно п.2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей надень исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из цены договора в размере 2 555 661 рублей 64 копейки, ставки рефинансирования (учетной ставки) банка России и длительности просрочки обязательства с 01 января 2016 года до 08 февраля 2018 года (770 дней) подлежащая взысканию с ответчика неустойка за нарушение срока исполнения обязательства составляет 1016727,39 руб.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вследствие того, что истцу в результате неправомерных действий ответчика были причинены нравственные страдания, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного суд считает необходимым наложить на ответчика штраф в размере 509 863,69 рублей, равный пятидесяти процентам от взыскиваемой суммы.

В соответствии с п.4 ч. 2 ст. 333.36. НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Российской Федерации.

На основании изложенного взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 598,63 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СтройПлюс» в пользу Восторговой О.В. в счет неустойки 1 016 727 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф 509 863,69 руб.

Взыскать с ООО «СтройПлюс» пошлину в доход бюджета г. Москвы 13598,63 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 07.03.2018.

Судья С.В. Романова