Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 21 февраля 2018 г.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи О.М. Шевчук, при секретаре В.К. Деминой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1250/2018 по иску Могилевской С.Б. к Кулагину О.В. о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

Могилевская С.Б. обратилась в суд с иском к Кулагину О.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска истец ссылается на то, что 16.02.2016 г. между Могилевской С.Б. (покупатель) и Кулагиным О.В. (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля. В соответствии с п. п. 3.1,3.2,3.3 договора продавец гарантировал покупателю, что транспортное средство не является предметов обязательств ответчика перед третьими лицами, в том числе предметом залога; в отношении автомобиля не наложен запрет на совершение регистрационных действий, автомобиль не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанное (похищенное) транспортное средство, не имеет иных обременений; в случае нарушения указанных гарантий ответчик обязуется незамедлительно возвратить истцу стоимость транспортного средства в полном объеме со дня обнаружения соответствующего нарушения. Могилевская С.Б. исполнила в полном объеме условия договора в части уплаты его стоимости Кулагину О.В. в размере 1 450 000 рублей. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 01.11.2016 г. обращено взыскание на автомобиль, являющийся предметом договора купли-продажи от 16.02.2016 г., в связи с чем решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 06.12.2017 г. с Кулагина О.В. в пользу Могилевской С.Б. взысканы убытки в размере стоимости автомобиля – 1 450 000 рублей. До настоящего времени решение суда от 06.12.2016 г. ответчиком не исполнено, в связи с чем с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено, что 16.02.2016 г. между Могилевской С.Б. (покупатель) и Кулагиным О.В. (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля.

В соответствии с п. п. 3.1,3.2,3.3 договора продавец гарантировал покупателю, что транспортное средство не является предметов обязательств ответчика перед третьими лицами, в том числе предметом залога; в отношении автомобиля не наложен запрет на совершение регистрационных действий, автомобиль не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанное (похищенное) транспортное средство, не имеет иных обременений; в случае нарушения указанных гарантий ответчик обязуется незамедлительно возвратить истцу стоимость транспортного средства в полном объеме со дня обнаружения соответствующего нарушения.

Могилевская С.Б. исполнила в полном объеме условия договора в части уплаты его стоимости Кулагину О.В. в размере 1 450 000 рублей.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 01.11.2016 г. обращено взыскание на автомобиль, являющийся предметом договора купли-продажи от 16.02.2016 г.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 06.12.2017 г. с Кулагина О.В. в пользу Могилевской С.Б. взысканы убытки в размере стоимости автомобиля – 1 450 000 рублей.

До настоящего времени решение суда от 06.12.2016 г. ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06.12.2017 г. вступило в законную силу 12.01.2018 г.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик до настоящего времени не исполнил решение суда.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 13.01.2018 г. по 16.02.2018 г., то есть за 35 дней, в размере 10 775,68 рублей.

Оснований для взыскания процентов исходя из представленного суду расчета истца у суда не имеется, поскольку данный расчет не основан на законе.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 238,76 рублей; в удовлетворении требований о взыскании данных расходов в большем размере суд отказывает.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах – 10 000 рублей. Учитывая характер и сложность дела, количество проведенных по нему судебных заседаний, в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кулагина О.В. в пользу Могилевской С.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 775,68 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 238,76 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Могилевской С.Б. в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М. Шевчук

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2018 г.