Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2018 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Денисовой М.С., при секретаре Агаджанове А.А., с участием прокурора Кроль С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1315/2018 по иску Сысоева Н.Н. к ФГБУ «Лечебно-реабилитационный клинический центр» Министерства обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда, убытков в результате некачественного оказания медицинских услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сысоев Н.Н. обратился в суд с иском к ФГБУ «Лечебно-реабилитационный клинический центр» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с ответчика с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ компенсации морального вреда в размере 900 000 рублей, причиненного в результате некачественного оказания медицинских услуг, расходов на лечение в сумме 32362 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период времени с 2014 года по января 2015 года проходил обследование и лечение в ФГБУ «Лечебно-реабилитационный клинический центр» Министерства обороны Российской Федерации, в ходе которого у истца выявлена рецидивная правосторонняя паховая грыжа, в связи с необходимостью оперативного вмешательства истцу выдано направление на обследование и лечение в Центральный клинический госпиталь Федеральной таможенной службы России, при этом, госпиталь некачественно оказал истцу медицинские услуги, поскольку ответчиком не представлена информация о внутрибольничном его инфицировании энтеровирусной инфекцией, сокрытии данного диагноза, его последствиях, отсутствие лечение данного заболевания в период пребывания в госпитале, в связи с чем истцом было принято решение об окончании лечения в госпитале и выписке по собственному желанию. Впоследствии в связи с неверным установлением в госпитале диагноза, учитывая, что энтеровирусная инфекция была диагностирован хирургом в качестве простуды, что было отражено в медицинской карте, состояние здоровья истца ухудшилось, что привело к тяжелому урологическому заболеванию, перешедшему в хроническое с необратимыми для здоровья истца последствиями. Считает также, что одной из причин ухудшения состояния здоровья послужило неверное назначение хирургом ответчика лечения в амбулаторных условиях, не информирование о последствиях проведения операции при наличии начавшегося урологического заболевания, а также инфекции. Истец по назначению врача до 24 февраля 2015 года с учетом рекомендованного лечения принимал лекарственные препараты, назначенные врачами хирургом, урологом и терапевтом. 24 февраля 2015 г. при явке на прием к урологу, врачом был диагностирован острый орхоэпидидимит, после чего истец был госпитализирован в Городскую больницу № 53 г. Москвы, где ему поставлен диагноз – острый реактивный эпидидимоорхит справа и устно дана рекомендация на операцию по резекции яичка мошонки. В нарушение требований действующего законодательства, истец проходил лечение у ответчика без оформления добровольного медицинского согласия. В результате некачественного оказания медицинских услуг, истец был вынужден на протяжении последующих четырех лет проходит лечение в различных медицинских учреждениях, в том числе в Городской поликлинике № 94 г. Москвы, ГКБ № 31, Центре реабилитации Обнинска, ГКБ № 1 г. Москвы, что повлекло для истца дополнительные расходы. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Баграмян О.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Представитель третьего лица – Центрального клинического госпиталя Федеральной таможенной службы Российской Федерации по доверенности Белозёрова Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на необоснованность предъявленного иска.

Суд, выслушав участником судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных . В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями Гражданского РФ установлено, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом.

Как разъяснено в , Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями), моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. При этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» от 21.11.2011 года N 323-ФЗ медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Сысоев Н.Н. в период времени с 24 мая 2014 года по 31 декабря 2015 года был прикреплен на медицинское обслуживание без предоставления услуг стационарного лечения, в том числе, госпитализации, в ФГБУ «ЛРКЦ» Минобороны России в соответствии с договорами добровольного медицинского страхования, заключенными с ООО «Страховая компания АРСЕНАЛЪ» № 91/09-13 от 08.05.2013 г., №91/4-15 от 08.05.2015 г. По условиям указанных договоров поликлиника ЛРКЦ несет ответственность в части оказания надлежащей медицинской помощи перед ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ».

Из материалов дела также следует, что до обращения 20 февраля 2015 года к ответчику в Поликлинику в ФГБУ «ЛРКЦ» Минобороны России, истец в период времени с 15 февраля 2015 г. по 19 февраля 2015 г. находился на стационарном лечении в Центральном клиническом госпитале ФТС России на основании гарантийного письма ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» от 04.02.2015 г. I I15-0533), где 16 февраля 2015 г. ему было проведено оперативное лечение по поводу рецидива правосторонней паховой грыжи (первая герниопластика проведена в 2012 г.). Согласно записям в амбулаторной карте № 199450 в послеоперационном периоде в стационаре отмечался подъем температуры тела с ознобом, потливостью.

В истории болезни № 589 Центрального клинического госпиталя ФТС России отмечено, что на фоне проводимого лечения состояние больного ухудшилось. По заключению: замечаний по ведению больного нет. Больной от дальнейшего лечения в стационаре отказывается.

19 февраля 2015 г. Сысоев Н.Н. был выписан из стационара на амбулаторное лечение по личной просьбе, не имея претензий к лечению, о чем имеется ксерокопия личного заявления пациента в истории болезни № 589 и ссылка врача на указанное обстоятельство в выписном эпикризе Центрального клинического госпиталя ФТС России.

20 февраля 2015 г. Сысоев Н.Н. обратился Поликлинику ответчика, где был принят врачом-терапевтом по поводу сохраняющихся жалоб, а также жалоб на кашель и першение в горле. По результатам проведенного осмотра пациента, клинического лечения заболевания, обследования (рентгенографии органов грудной клетки, ЭКГ) была диагностирована энтеровирусная инфекция, назначена медикаментозная терапия. С учетом предъявляемых жалоб на боли в зоне выполненной операции, Сысоев Н.Н. в этот же день был осмотрен врачом-хирургом совместно с врачом-урологом, признан нетрудоспособным, ему назначена медикаментозная терапия, амбулаторный режим лечения, назначена повторная явка к врачу-хирургу и врачу-урологу для осмотра в динамике на 24 февраля 2015 г.

Из полученных в ходе судебного разбирательства объяснений представителя ответчика следует, что с учетом жалоб, предъявляемых Сысоевым Н.Н., имеющегося анамнеза заболевания, объективного осмотра, острый воспалительный процесс в области мошонки отсутствовал, соответственно, показаний для госпитализации в стационар 20 февраля 2015 г. не имелось.

При осмотре истца 24 февраля 2015 г. врачом-урологом поликлиники ЛРКЦ диагностирован острый правосторонний орхоэпидидимит, по неотложным показаниям, учитывая отсутствие предусмотренной в программе по добровольному медицинскому страхованию условия госпитализации, стационарного лечения в данном конкретном учреждении, Сысоев Н.Н. по вызову ответчика был транспортирован из поликлиники ЛРКЦ выездной бригадой скорой медицинской помощи в ГКБ № 53 г. Москвы на стационарное лечение.

Из материалов дела следует, что стационарное лечение в ГКБ № 53 г. Москвы Сысоеву Н.Н. проведено в период времени с 24 февраля 2015 г. по 25 февраля 2015 г., от куда 25 февраля 2015 г. истец был выписан по собственному желанию с отметкой о его нетрудоспособности. При этом 25 февраля 2015 года истец продолжил стационарное лечение в Центральном клиническом госпитале ФТС России. Согласно представленного в материалы дела выписного эпикриза, повторное стационарное лечение по поводу острого правостороннего орхоэпидидимита истцу проводилось в Центральном клиническом госпитале ФТС в период времени с 25 февраля 2015 года по 05 марта 2015 года, в ходе которого проведено консервативное лечение, с положительной динамикой.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, Сысоев Н.Н. после проведенного лечения в условиях стационара в период времени с 06 марта 2015 года по 18 марта 2015 года был признан нетрудоспособным, находился на амбулаторном лечении у врача-уролога поликлиники ЛРКЦ, ему балы назначена и проведена дикаментозная терапия, физиотерапевтическое лечение, после чего, исходя из карты амбулаторного больного, наступило выздоровление, трудоспособность восстановлена полностью. При этом в период прохождения лечения в Поликлинику ФГБУ «ЛРКЦ» Минобороны России, в том числе, с 20 февраля 2015 г. по 24 февраля 2015 г., с 06 марта 2015 г. по 18 марта 2015 г., с 19 марта 2015 г. по 15 апреля 2015 г. жалоб на качество оказания ответчиком медицинской помощи от истца не поступало. 15 апреля 2015 г. истцу была выдана выписка из амбулаторной карты в связи с откреплением по добровольному медицинскому страхованию ООО «Страховая компания РСЕНАЛЪ» от медицинского обслуживания в Поликлинике ЛРКЦ. Сведений об обращении за медицинской помощью в ФГБУ «ЛРКЦ» Минобороны России стороны Сысоева Н.Н. впоследствии не имеется.

Настаивая на удовлетворение исковых требований, истец ссылается на оказание ответчиком ФГБУ «ЛРКЦ» Минобороны России медицинских услуг ненадлежащего качества, повлекшее ухудшение состояние его здоровья, в том числе, причинившее вред здоровью, нравственные и физические страдания, учитывая, что медицинскими работниками ответчика неправильно назначено лечения, неверно установлен режим проведения лечения, не доведена до пациента информация о его действительном состоянии здоровья в период пребывания у ответчика с 20.02.2015 по 24.02.2015, в том числе, о проявлении инфекционного заболевания, не приняты надлежащие меры по лечению.

Возражая относительно предъявленного иска ответчик указывает, что причинно-следственная связь между оказанием медицинской помощи ответчиком и обстоятельствами ухудшения состояния здоровья, на которые истец ссылается в иске отсутствует, медицинская помощь оказана Сысоеву Н.Н. надлежащим образом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства судом не установлено обстоятельств, с достоверностью подтверждающих нарушение ответчиком требований, предъявляемых к назначению и методам проведения лечения, в том числе, к качеству лечения в приведенный истцом в исковом заявлении период с 20 февраля 2015 г. по 24 февраля 2015 г. и, как следствие диагностирование острого правостороннего орхоэпидидимита, ухудшение состояния здоровья истца. При этом суд учитывает, что до обращения за медицинской помощью к ответчику, истец проходил стационарное лечение в ином медицинском учреждении в Центральном клиническом госпитале ФТС России с 15 февраля 2015 г. по 19 февраля 2015 г., где 16 февраля 2015 г. ему было проведено оперативное лечение по поводу рецидива правосторонней паховой грыжи, после операции, несмотря на ухудшение состояния здоровья, от дальнейшего лечения в стационаре отказался, был выписан, не имея претензий к лечению, в свою очередь, при обращении к ответчику сослался на наличие сохраняющихся жалоб после проведенной операции, а также появившейся кашель и першение в горле, впоследствии в связи с диагностированием 24 февраля 2015 г. у истца острого правостороннего орхоэпидидимита по неотложным показаниям он был доставлен выездной бригадой скорой помощи в ГКБ № 43 г. Москвы на стационарное лечение. Впоследствии также проходил лечение в различных медицинских учреждениях, в том числе, у ответчика, а также в Центральном клиническом госпитале ФТС России.

Доводы истца о том, что он не был проинформирован ответчиком о последствиях амбулаторного лечения при наличии имевшегося у него заболевания, а также не был проинформирован о необходимости при обращении 20 февраля 2015 г. получение лечения в условиях стационара, ему не предоставлено право выбора лечения в условиях стационара либо в амбулаторных условиях, не свидетельствуют об оказании ответчиком медицинских услуг ненадлежащего качества, поскольку доказательства, подтверждающие допущенные со стороны ответчика нарушения в части оказания медицинской помощи в материалах дела отсутствуют. Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование предъявленного иска являются по своей сути субъективным восприятием, оценкой действий ответчика относительно проведенного лечения и надлежащими доказательствами не подтверждены. Суд также учитывает, что несмотря на обсуждение в ходе судебного разбирательства вопроса о назначении и проведении по делу судебной медицинской экспертизы, истец от проведения экспертизы отказался. Иных доказательств, подтверждающие вину ответчика в материалы дела не представлено. Кроме того, суд обращает внимание, что Сысоевым Н.Н. также в судебном порядке в ином суде предъявлены исковые требования к Центральной клиническому госпиталю Федеральной таможенной службы России о взыскании денежных средств по договору об оказании платных медицинских услуг, компенсации морального вреда с указанием на проведение данным лицом в период времени с 15 февраля 2015 г. по 19 февраля 2015 г. некачественного лечения с учетом установленного диагноза – рецидивная правосторонняя паховая грыжа, а также возникшего простудного заболевания, заражения истца в послеоперационный период инфекцией, повлекшие ухудшение состояния здоровья после проведенной операции.

Поскольку судом не установлена причинно-следственная связь между оказанием ФГБУ «ЛРКЦ» Минобороны России медицинской помощи истцу и наступившими последствиями в виде, как указывает истец, ухудшения состояния его здоровья, необходимости впоследствии получения медицинской помощи в различных медицинских учреждениях, оснований для возложения на ответчика при отсутствии его вины обязанности компенсировать истцу моральный вред, возместить убытки, у суда не имеется.

Учитывая необоснованность предъявленного иска, не подлежат возмещению истцу судебные расходы. Также при отказе в удовлетворении исковых требований не имеется оснований для взыскания с ответчика штрафа.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сысоева Н.Н. к ФГБУ «Лечебно-реабилитационный клинический центр» Министерства обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда, убытков в результате некачественного оказания медицинских услуг, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.С. Денисова