Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

25 июля 2018 года Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Кривченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1314/2018 по иску Кузнецова А.Ю. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец Кузнецов А.Ю. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, мотивируя заявленные требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Kio Rio, принадлежащий на праве собственности истцу, получил значительные механические повреждения. В связи с тем, что автомобиль был застрахован у ответчика, истец обратился к нему с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчик произвёл выплату страхового возмещения в сумме 61 318,57 руб., что, по мнению истца, не достаточно для возмещения реального размера ущерба. Так, согласно заключению экспертов ООО «Европейский Центр Оценки», стоимость восстановительных работ с учётом износа составляет 98 300,00 рублей.

Принимая во внимание изложенное, Кузнецов А.Ю. обратился в суд с указанными исковыми требованиями, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 36 981,43 руб., неустойку в размере 16 641,64 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы по нотариальному заверению доверенности в размере 1 600,00 руб., а также штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебных заседаний истец уточнил исковые требования в части взыскания страхового возмещения и неустойки: просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 34 281,43 руб., а также неустойку в размере 58 964,00 руб. за период с 20.12.2017 по 25.07.2018.

Истец Кузнецов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, 12 ноября 2017 года на проезжей части по адресу:, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Kio Rio, государственный регистрационный знак принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о регистрации, и транспортного средства марки Skoda Octavia, государственный регистрационный знак под управлением Саидова Д.Х.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении №18810277176800796052, виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля Skoda Octavia, Саидов Д.Х., который не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка, в результате чего совершила столкновение с автомобилем истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Kio Rio получил значительные механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия»; истцу выдан страховой полис со сроком действия с 17ч:04мин 07.10.2017 по 24ч:00мин 05.10.2018, в связи с чем 29 ноября 2017 года истец обратился ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчик произвёл выплату страхового возмещения в сумме 61 318,57 руб., что, по мнению истца, не возмещало реального размера ущерба. Так, согласно экспертному заключению ООО «Европейский Центр Оценки» №749-1217, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа, составляет 98 300,00 руб., таким образом, сумма страхового возмещения, которую страховая компания недоплатила истцу, составляет 36 981,43 руб. (98 300,00 – 61 318,57).

Согласно письменным возражениям на исковое заявление, ответчик с требованиями истца не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, мотивировав тем, что в соответствии с положениями ст.ст. 12, 12.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем, осуществил осмотр транспортного средства и организовал техническую экспертизу в ООО «ЭКС-ПРО». Согласно экспертного заключения №ПР8239818 от 21.12.2017, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 61 318,57 рублей. Указанная сумма страхового возмещения была выплачена истцу, что подтверждается платёжными поручениями №782345 от 12.12.2017, №792339 от 15.12.2017 и №825640 от 28.12.2017.

При изложенных обстоятельствах, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на страховщика – ответчика.

В соответствии с п.1 ст.79 ГК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку представленные сторонами доказательства не позволяли сделать категоричный вывод о размере материального ущерба, исходя из необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу и принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20.04.2018 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Графо». При назначении экспертизы стороны не возражали против проведения экспертизы экспертами указанной организации.

Перед экспертами был поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Kio Rio, государственный регистрационный знак на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П, а также дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 ноября 2017 года.

Согласно выводов экспертизы, изложенных в заключении эксперта №С180545-12, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kio Rio, государственный регистрационный знак без учёта износа запасных частей и деталей составит 135 909,78 руб., с учётом износа – 95 600,00 рублей.

Оценивая в соответствии со заключение эксперта ООО «Графо» №С180545-12, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта, привлечённого для экспертного исследования, имеющего специальное образование, опыт работы по специальности, сделанных выводах, подробно мотивированных, обоснованных, достаточно полно и ясно изложенных в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертами относительно предмета спора, имеющего ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований, у суда не имеется. Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы.

Суд считает, что заключение эксперта ООО «Графо» №С180545-12 может быть положено в основу решения суда, поскольку отражает реальную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при этом удовлетворяя требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 34 281,43 руб., суд исходит из следующего:

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считает заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора страхования определены в ГК РФ, которой предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей . Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм на страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

В силу ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (п.1).

Как установлено судом, истец является собственником автомобиля Kio Rio, при этом его ответственность застрахована ответчиком. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены значительные механические повреждения, при этом стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) автомобиля, рассчитанная судебной автотехнической экспертизы на основании единой методики, составят 95 600,00 рублей. С учётом уплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию разница в выплате страхового возмещения в размере 34 281,43 рубля (95 600,00 – 61 318,57).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты суд приходит к следующему:

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, истец обратился к истцу с требованием о взыскании страхового возмещения 29 ноября 2017 года. Ответчик, изучив представленные документы и проведя экспертизу, 07 февраля 2017 года осуществил выплату страхового возмещения в размере 61 318,57 руб., что подтверждается платёжными поручениями №782345 от 12.12.2017, №792339 от 15.12.2017 и №825640 от 28.12.2017. Страховое возмещение выплачено в размере меньшем, нежели установлено судебной автотехнической экспертизой, следовательно, неустойка на 25.07.2018 рассчитывается следующим образом: 34 981,43 руб. × 171 дней (с 21.12.2017 по 25.07.2018) × 1% = 59 818,25 рублей.

Суд полагает требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению частично, при этом, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушенных обязательств, и взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 34 981,43 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим:

В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, вызванный нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, определяет в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения по страховому событию не в полном объеме, таким образом, с ответчика следует взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 35 781, 43 руб. из расчёта: 34 281,43 руб. + 34 281,43 руб. + 3 000 руб.) : 2)

Согласно ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг №3001 от 30.01.2018, Кузнецов А.Ю. оплатил услуги ООО «Европейский центр оценки» по представлению его интересов в суде в размере 25 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №3001 от 30.01.2018.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, количества судебных заседаний, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст., судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п.п. 2 и 3 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень , предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ не является исчерпывающим.

Суд полагает, что истца по оплате услуг независимой технической экспертизы транспортного средства могут быть признаны судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, собраны для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела и соответствуют требованиям относимости, допустимости. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, уплаченных, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №749-1217 от 14.12.2017, истцом ООО «Европейский центр оценки» в соответствии с условиями договора №749-1217 от 14.12.2017, в размере 10 000,00 руб. подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает, что расходы Кузнецова А.Ю. в размере 1 600,00 руб., связанные с подготовкой представителям истца доверенности (удостоверена нотариусом г. Москвы Садыковой З.А. 15.12.2017, зарегистрирована в реестре за №1-4245) не подлежат взысканию, поскольку доверенность выдана для участия представителей не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а предоставляет широкий круг прав на представления интересов Кузнецова А.Ю. во всех судебных, административных и правоохранительных органах.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 598, 88 рублей с учетом размера госпошлины 300 рублей за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кузнецова А. Ю. страховое возмещение в размере 34 981,43 руб., неустойку в размере 34 981,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 35 781, 43 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 10 000,00 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 2 598 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2017 года.

Судья Черныш Е.М.