Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 25 мая 2018 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при секретаре Сапунове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1320/2018 по иску Еремеева М. А. к АО «Интач Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Еремеев М.А. обратился в суд с иском к АО «Интач Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 77050 руб., неустойки в размере 169176 руб., 50 коп., штрафа, компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов по оценке ущерба в размере 5000 руб., мотивируя свои требования тем, что 27 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак , причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено не в полном объеме. Досудебная претензия осталась без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности Ивлева М.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Интач Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считает заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 27 сентября 2017 года по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением Еремеевой Л.П., и автомобиля марки Опель, государственный регистрационный знак, под управлением Кумерова Д.Е.

Согласно материалам дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Кумеровым Д.Е. пункта 8.4 ПДД РФ, за что постановлением от 27 сентября 2017 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Еремеевой Л.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у истца по полису.

29 сентября 2017 года истец в рамках прямого возмещения ущерба обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

Ответчик АО «Интач Страхование» произвел осмотр транспортного средства истца, составил акт осмотра и на основании экспертного заключения № 17/10783 произвел истцу выплату страхового возмещения в размер 91600 руб.

После дополнительного осмотра транспортного средства истца, ответчик 14 ноября 2017 года произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 15300 руб.

Истец, посчитав выплаченную сумму недостаточной для восстановительного ремонта транспортного средства, обратился в экспертное учреждение ООО «ПрофЭкс», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 170792 руб. 10 коп.

Истец понес фактические затраты по восстановлению транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак, в размере 183950 руб., что подтверждается квитанцией к заказ-наряду № 0000000649 от 15 ноября 2017 года.

12 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

19 декабря 2017 года ответчик отказа истцу в доплате страхового возмещения, поскольку передний бампер на момент осмотра имел повреждение лакокрасочного покрытия, не относящееся к рассматриваемому страховому случаю. Работы по капоту, фаре передней левой, противотуманной фаре передней левой не были включены в сумму страхового возмещения, поскольку данные повреждения не относятся к рассматриваемому страховому случаю.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Атлант Оценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Атлант Оценка», стоимость восстановительного ремонта БМВ Х5, государственный регистрационный знак, с учетом износа составляет 237553 руб. 25 коп.

Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы ООО «Атлант Оценка», поскольку оно отражает те повреждения, которые были причинены автотранспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ, соответствует положениям ст. 11 приведенного Закона, Постановлению Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 г. «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, а также требованиям Федеральных стандартов оценки и подтверждает с учетом износа реальную рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Данное заключение составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость, приведены необходимые расчеты.

Эксперт имеет соответствующие полномочия, квалификацию, стаж эксперта подтверждается приложенными к заключению документами, эксперт внесен в государственный реестр экспертов-техников, а также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При этом суд не может принять во внимание представленное ответчиком экспертное заключение № 17/10783, составленное экспертом Матвеевым С.С., поскольку не представлено его полномочий на проведений данной экспертизы, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им не были исследованы материалы гражданского дела.

Суд, оценив доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, учитывая, что истцом фактически понесены расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 183950 руб., размер и объем которых также подтверждается заключением судебной экспертизы, ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 106900 руб., приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 77050 руб. (183905 – 106900).

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2, из которого следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не исполнил требования истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38525 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочку уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как указано в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из абзаца 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в его взаимосвязи с нормами абзаца 2 п. 1 ст. 16.1 этого Закона и приведенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 разъяснениями следует, что в данном случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате, то есть с 21-го дня после поступления заявления.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок, то требования истца о взыскании неустойки за период с 23 октября 2017 года по 25 мая 2018 года в размере 169176 руб. 50 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Заявлений о снижении размера неустойки ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер наступивших негативных последствий, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., поскольку данные расходы относятся к рассматриваемому спору и надлежащим образом подтверждены.

Также с ответчика в пользу ООО «Атлант Оценка» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере 5662 руб. 27 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Интач Страхование» в пользу Еремеева М.А. страховое возмещение в размере 77050 руб., штраф в размере 38525 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку в размере 169176 руб. 50 коп., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб.

Взыскать с АО «Интач Страхование» в пользу ООО «Атлант Оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Взыскать с АО «Интач Страхование» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 5662 руб. 27 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы.

Мотивированное решение суда составлено: 30 мая 2018 года.

Судья С.В. Полковников