Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 06 марта 2018 г.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи О.М. Шевчук, при секретаре Деминой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1380/2018 по иску ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ПРАЙМ ТЕКСТИЛЬ» к ООО «ШВЕЙНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЗВЕЗДА», Буренковой С.Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ПРАЙМ ТЕКСТИЛЬ» обратилось в суд с иском к ООО «ШВЕЙНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЗВЕЗДА», Буренковой С.Н. о взыскании денежных средств. В обоснование иска истец ссылается на то, что 13.10.2017 г. между ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ПРАЙМ ТЕКСТИЛЬ» (поставщик) и ООО «ШВЕЙНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЗВЕЗДА» (покупатель) заключен договор поставки, согласно которому поставщик принял на себя обязательство передать покупателю, а покупатель – принять и оплатить товары в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные договором. 13.10.2017 г. между ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ПРАЙМ ТЕКСТИЛЬ» и Буренковой С.Н. заключен договор поручительства, по которому Буренкова С.Н. приняла на себя обязательство отвечать солидарно с ООО «ШВЕЙНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЗВЕЗДА» за исполнение им обязательств по договору поставки от 13.10.2017 г. В рамках договора поставки поставщик передал покупателю товар на сумму 2 240 930,90 рублей. Покупатель не исполнил принятые на себя по договору обязательства в части оплаты поставленного товара, в связи с чем у него перед поставщиком образовалась задолженность на сумму 2 240 930,90 рублей, которая до настоящего времени не погашена.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Ответчики в суд не явились, извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что 13.10.2017 г. между ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ПРАЙМ ТЕКСТИЛЬ» (поставщик) и ООО «ШВЕЙНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЗВЕЗДА» (покупатель) заключен договор поставки, согласно которому поставщик принял на себя обязательство передать покупателю, а покупатель – принять и оплатить товары в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные договором.

13.10.2017 г. между ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ПРАЙМ ТЕКСТИЛЬ» и Буренковой С.Н. заключен договор поручительства, по которому Буренкова С.Н. приняла на себя обязательство отвечать солидарно с ООО «ШВЕЙНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЗВЕЗДА» за исполнение им обязательств по договору поставки от 13.10.2017 г.

В рамках договора поставки поставщик передал покупателю товар на сумму 2 240 930,90 рублей.

Покупатель не исполнил принятые на себя по договору обязательства в части оплаты поставленного товара, в связи с чем у него перед поставщиком образовалась задолженность на сумму 2 240 930,90 рублей, которая до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного суду ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 6.3 договора поставки за нарушение согласованных сроков оплаты товара покупатель несет ответственность в размере 01 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по договору поставки в размере 2 240 930,90 рублей. При этом суд исходит из того, что ООО «ШВЕЙНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЗВЕЗДА» ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору в части оплаты услуг поставщика, при этом Буренкова С.Н. приняла на себя обязательство солидарно с ООО «ШВЕЙНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЗВЕЗДА» отвечать за исполнение им условий договора поставки.

На основании п. 6.3 договора поставки с ответчиков в пользу истца суд взыскивает неустойку в размере 61 075,87 рублей за период с 24.11.2017 г. по 25.12.2017 г. Проверив расчет неустойки, суд соглашается с ним, поскольку он произведен исходя из условий заключенного сторонами договора, арифметически верен.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 19 710,03 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах – 10 000 рублей. Учитывая характер и сложность дела, количество проведенных по нему судебных заседаний, в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд отказывает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно ООО «ШВЕЙНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЗВЕЗДА», Буренковой С.Н. в пользу ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ПРАЙМ ТЕКСТИЛЬ» задолженность по договору в размере 2 240 930,90 рублей, неустойку в размере 61 075,87 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 19 710, 03 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ПРАЙМ ТЕКСТИЛЬ» в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М. Шевчук

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2018 г.