Приговор

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Москва дата

Судья Гагаринского районного суда адрес Ларин А.А., единолично, при секретаре Козловой М.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника Гагаринского межрайонного прокурора адрес Кузьминой Н.И.,

подсудимых Коханчука С.А., Тюлю П.,

защитников - адвокатов Романченко В.А., Пугачева С.В., представивших удостоверения и ордера,

переводчика Кептене В.Н., представившей доверенность и паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Коханчука С.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, в, г, д» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Тюлю П. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, в, г, д» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Коханчук С. А. и Тюлю П. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Они (Коханчук С.А., Тюлю П.), дата, в неустановленные следствием время и месте вступили в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, во исполнение которого дата, в период с время до время, действуя совместно и согласовано, находясь по адресу: адрес, повредив неустановленным следствием способом замки входной двери квартиры ………., совместно незаконно проникли в вышеуказанную квартиру, откуда тайно похитили принадлежащие фио ювелирные изделия, а именно: ……………………………… однако, их (Коханчука С.А., Тюлю П.) преступные действия стали очевидны для проживающего в вышеуказанной квартире фио, и с целью удержания похищенного, действуя согласно разработанному плану и распределению между собой преступных ролей, Тюлю П. нанес фио не менее четырех ударов в область туловища, чем причинил согласно заключению эксперта № 8118м/9499 от дата линейную ссадину левой голени, осаднение в области правого голеностопного сустава, не причинившие вреда здоровью, после чего они (Коханчук С.А. и Тюлю П.), открыто похитили вышеуказанное имущество, принадлежащее фио, и с похищенным имуществом совместно с места преступления скрылись, причинив своими действиями потерпевшему фио моральный вред, а потерпевшей фио материальный ущерб в крупном размере на общую сумму …………….

Они же (Коханчук С.А. и Тюлю П.) совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Они (Коханчук С.А. и Тюлю П.), в период времени, предшествующий время дата, более точное время следствием не установлено, в неустановленном следствием месте вступили в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, после чего, действуя совместно и согласовано они (Коханчук С.А., Тюлю П.) в период времени с время по время дата, во исполнение совместного преступного умысла, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения, чужого имущества, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, неустановленным следствием способом, взломав два замка входной двери в квартиру ……………., открыли дверь указанной квартиры и прошли внутрь квартиры, тем самым незаконно проникли в жилище потерпевшей фио, после чего пытались тайно похитить из указанной квартиры принадлежащие фио денежные средства в сумме сумма, однако не довели совместный преступный умысел до конца по не зависящим от них (Коханчук С.А., Тюлю П.) обстоятельствам и, не похитив вышеуказанные денежные средства, с места совершения преступления скрылись. Таким образом, они (Коханчук С.А., Тюлю П.) могли причинить своими преступными действиями фио значительный материальный ущерб на сумму сумма.

Они же (Коханчук С.А. и Тюлю П.) совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Они (Коханчук С.А., Тюлю П.) дата, в неустановленные следствием время и месте вступили в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, после чего, действуя совместно и согласовано они (Коханчук С.А. и Тюлю П.), в период времени с время по время дата, более точное время следствием не установлено, прибыли по адресу: адрес, где во исполнение своего преступного умысла зашли во второй подъезд вышеуказанного жилого дома, поднялись на шестой этаж, неустановленным следствием способом открыли входную дверь квартиры ….., после чего незаконно проникли в данную квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую фио, откуда они (Коханчук С.А., Тюлю П.) тайно похитили принадлежащее фио имущество, а именно: денежные средства в сумме сумма, ……………………….. а всего имущества на общую сумму сумма, после чего они (Коханчук С.А., Тюлю П.) с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, причинив своими действиями фио значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Они же (Коханчук С.А. и Тюлю П.) совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Они (Коханчук С.А., Тюлю П.) дата, в неустановленные следствием время и месте вступили в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, после чего, действуя совместно и согласовано они (Коханчук С.А., Тюлю П.), дата в период времени с время по время, более точное время следствием не установлено, прибыли по адресу: адрес, где во исполнение своего преступного умысла зашли в первый подъезд вышеуказанного дома, поднялись на четвертый этаж, неустановленным следствием способом взломали замки входной двери квартиры № ……….., открыли дверь указанной квартиры и совместно прошли внутрь квартиры, тем самым незаконно проникли в жилище потерпевшей фио, после чего они (Коханчук С.А., Тюлю П.) пытались тайно похитить из указанной квартиры принадлежащие фио денежные средства в сумме сумма, однако не довели совместный преступный умысел до конца по не зависящим от них (Коханчука С.А., Тюлю П.) обстоятельствам, не похитив вышеуказанные денежные средства, с места совершения преступления скрылись. Таким образом, они (Коханчук С.А., Тюлю П.) могли причинить своими преступными действиями фио значительный материальный ущерб на сумму сумма.

Они же (Коханчук С.А. и Тюлю П.) совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Они (Коханчук С.А. и Тюлю П.) дата, в неустановленные следствием время и месте вступили в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, после чего, действуя совместно и согласовано они (Коханчук С.А. и Тюлю П.), прибыли по адресу: адрес, и во исполнение своего преступного умысла, в период времени с время по время дата зашли в первый подъезд вышеуказанного жилого дома, поднялись на четвертый этаж, где неустановленным следствием способом открыли входную дверь квартиры № ………., после чего незаконно проникли в данную квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую фио, откуда они (Коханчук С.А. и Тюлю П.) тайно похитили ювелирные украшения: ……………………….. а всего похитили имущества, принадлежащего фио, на общую сумму сумма, после чего они (Коханчук С.А., Тюлю П.) с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, причинив своими действиями фио значительный материальный ущерб на общую сумму сумма.

Они же (Коханчук С.А. и Тюлю П.) совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Они (Коханчук С.А. и Тюлю П.) в неустановленные следствием время и месте вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, после чего дата, в период времени с время по время, более точное время следствием не установлено, они (Коханчук С.А., Тюлю П.) прибыли по адресу: адрес, где во исполнение единого преступного умысла Коханчук С.А. при помощи имеющихся у него отвертки и пассатижей открыл замок входной двери квартиры № …….., после чего они (Коханчук С.А., Тюлю П.) незаконно проникли в данную квартиру, принадлежащую фио, откуда они (Коханчук С.А., Тюлю П.) тайно похитили принадлежащее фио имущество, а именно: денежные средства в сумме сумма; денежные средства в сумме сумма, что по курсу ЦБ РФ на дата составляет сумма; денежные средства в сумме сумма, что по курсу ЦБ РФ на дата составляет сумма; денежные средства в сумме сумма; ……………… а всего имущества на общую сумму сумма, после чего они (Коханчук С.А., Тюлю П.) с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, причинив своими действиями фио значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Коханчук С.А. в судебном заседании полностью признал вину в совершении преступления в отношении потерпевшего фио; частично признал вину в совершении преступлений в отношении потерпевшей фио и потерпевшей фио, пояснил, что из любопытства вскрыл замки в квартиры фио, фио, но в квартиры не проникал; вину в совершении преступлений в отношении потерпевших фио, фио, фио не признал, пояснил, что в квартиры указанных потерпевших не проникал, имущество потерпевших не похищал.

По обстоятельствам предъявленного обвинения в совершении преступления в отношении потерпевшего фио Коханчук С.А., показания которого были также оглашены в судебном заседании, показал, что дата примерно в 11 часов он встретился со своим знакомым фио, который работал таксистом. Он (Коханчук С.А.) предложил Тюлю П. проникнуть к какую-нибудь квартиру с целью кражи имущества, на что Тюлю П. согласился. В момент обсуждения этого предложения они проезжали на автомобиле в районе станции метро «……………». Они сразу свернули во дворы. По какому именно адресу они находились с Тюлю П., он не знает. Выбрав подъезд многоэтажного дома, они поднялись по лестнице, на какой именно этаж он не помнит. Он (Коханчук С.А.) позвонил в дверной звонок одной из квартир, но никто не вышел. Тогда он (Коханчук С.А.) отверткой и пассатижами, которые были при нем, повредил замок входной двери, и они с Тюлю П. зашли в эту квартиру. В квартире было две комнаты. В комнате на стеллаже в шкатулке, а также на комоде он (Коханчук С.А.) обнаружил ювелирные украшения, которые убрал в свой карман. Какие именно были украшения, он не помнит. Из квартиры он также похитил бутылку коньяка в коробке. Тюлю П. сообщил ему, что нашел деньги, но сумму не уточнял, а также флакон духов. После того, как они покинули квартиру, Тюлю П. передал ему часть похищенных денег, а именно: сумма, сумма и одну купюру номиналом сумма лимитированного выпуска адрес. В последующем он (Коханчук С.А.) продал похищенные ювелирные украшения у одной из станций метро, но где именно не запомнил, а коньяк выпил. Вечером того же дня он (Коханчук С.А.) был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый Тюлю П. в судебном заседании полностью признал вину в совершении преступления в отношении потерпевшего фио; вину в совершении преступлений в отношении потерпевших фио, фио, фио, фио, фио не признал, пояснил, что в квартиры указанных потерпевших не проникал, имущество потерпевших не похищал.

По обстоятельствам предъявленного обвинения в совершении преступления в отношении потерпевшего фио Тюлю П. показал, что в день совершения кражи встретился с Коханчуком С.А., по его просьбе они заехали по указанному Коханчуком С.А. адресу. Коханчук С.А. попросил его подняться вместе с ним и помочь вскрыть дверь в одну из квартир, на что он (Тюлю П.) согласился. Они открыли дверь с помощью разводного ключа, монтировки и отвертки. При этом замок сломался. В квартире они (Тюлю П., Коханчук С.А.) разошлись по разным комнатам. В трюмо, расположенном в комнате, он нашел барсетку, в которой были деньги в …………………. Барсетку и деньги он (Тюлю П.) забрал с собой. После того, как они покинули квартиру Коханчук С.А. рассказал ему, что похитил из квартиры украшения из золота и духи. Он (Тюлю П.) оставил себе барсетку и сумма, остальные деньги передал Коханчуку С.А. Как именно Коханчук С.А. распорядился похищенным имуществом ему не известно. На следующий день утром его (Тюлю П.) задержали сотрудники полиции. В ходе последующего обыска в его квартире была изъята барсетка, похищенная в квартире фио

Суд, выслушав показания подсудимых Коханчука С.А., Тюлю П. допросив потерпевших фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, допросив свидетелей фио, фио, огласив показания свидетеля фио в порядке п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает, что в судебном заседании подсудимые Коханчук С.А. и Тюлю П. дали ложные показания, отрицая причастность к преступлениям в отношении потерпевших фио, фио, фио, фио, фио, указанным в описательной части, с целью избежать уголовной ответственности за совершенные преступления.

Виновность подсудимых Коханчука С.А., Тюлю П. в совершении каждого из вменяемых им преступлений полностью подтверждается представленной стороной обвинения совокупностью достаточных доказательств, не опровергнутых стороной защиты, в том числе показаниями потерпевших фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, показаниями свидетелей фио, фио, фио, а также письменными материалами уголовного дела, которые непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства.

Вина Коханчука С.А. и Тюлю П. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а», «в», «г», «д» части 2 статьи 161 УК РФ, в отношении потерпевших фио, фио подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший фио, показания которого были также оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ (том 1 л.д. 55-57), показал, что утром дата он (фио) уехал из своей квартиры в адрес. Дома оставались жена (фио) и дочь, которые примерно в 08 часов ушли на работу. Ключи от квартиры имеются только у него, жены и у дочери. Ни он, ни жена, ни дочь, ключи от квартиры никому не передавали и не теряли. дата, примерно в время, он вернулся домой. Подойдя к входной двери в квартиру, он попытался открыть нижний, а затем верхний замки двери, однако замки были открыты, но сама дверь была заперта изнутри. Он предложил, что кто-то из членов семьи находится дома и стал звонить в дверной звонок, но дверь никто не открывал. Через несколько секунд он услышал шаги за дверью, дверь в квартиру открылась, из неё выбежали два неизвестных ему молодых человека, которые попытались пробежать мимо него. Он (фио) попытался остановить одного из них, схватив за футболку. Пробегая мимо него, мужчины нанесли ему несколько ударов в область туловища, после чего проследовали вниз по лестнице. Он (фио) стал их преследовать, догнал одного из них на первом этаже подъезда и попытался остановить, но мужчины нанесли ему несколько ударов ногами, выбежали на улицу и побежали в сторону 14 подъезда дома 91 по адрес в городе Москве. О случившемся он сообщил по телефону своей супруге и в полицию.

В ходе осмотра квартиры они с женой обнаружили, что нарушен порядок вещей, пропали принадлежащие его жене ювелирные украшения, а именно: ………….средства: ……………….. Общий размер причиненного его супруге (фио) материального ущерба составил сумма. По факту причинения ему телесных повреждений, он (фио) обращался в травмпункт по адресу: адрес.

Обоих подсудимых потерпевший фио уверенно опознал в ходе предварительного следствия и в зале судебного заседания.

Потерпевшая фио, показания которой были также оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ (том 1 л.д. 64-66), показала, что примерно в время её муж уехал в адрес. Дома осталась она (фио) и ее дочь. Примерно в время она и дочь уехали на работу. Ключи от квартиры имеются у нее (фио), у мужа и у дочери. Более, ни у кого ключей от указанной квартиры нет. Ни она (фио), ни её муж, ни дочь, ключи от квартиры никому не передавали и не теряли. дата, примерно в время, ей позвонил муж, который сообщил, что их квартиру обокрали, а так же о том, что неизвестные мужчины, нанесли ему телесные повреждения. Осмотрев квартиру она и муж обнаружили, что нарушен порядок вещей, из квартиры пропали принадлежащие ей (фио) ювелирные изделия, а именно: …………………….., денежные средства на сумму …………….. ……... Причиненный ей (фио) общий материальный ущерб составил сумма.

Из показаний свидетеля фио, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 114-116), следует, что она состоит в должности оперуполномоченного отделения 5 ОРЧ «ИР» ОУР УВД ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве, участвовала в проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие открытого хищения имущества из квартиры гражданина фио, проживающего по адресу: адрес.

При просмотре камер видеонаблюдения ЕЦХД адрес ею установлено, что дата в время предполагаемый преступник, одетый в белую футболку, темные шорты, на голове одета бейсболка, с сумкой на правом плече зашёл в подъезд № 12 дома 91 по адрес в городе Москве, а в время он вышел из подъезда. В время он вновь зашёл в подъезд. В время в кадре у вышеуказанного подъезда появился второй мужчина, одетый в футболку с длинным рукавом светлого цвета, джинсы, бейсболку, в солнцезащитных очках. В время в указанный подъезд зашел третий мужчина. В время из подъезда выбежали первый и второй мужчины, за ними выбежал третий мужчина. Из осмотренной видеозаписи изготовлены скриншоты с изображением предполагаемых преступников. В ходе дальнейшей проверки было установлено совпадение внешности предполагаемых преступников, участвовавших в разбойном нападении на потерпевшего фио с внешностью Коханчука С.А. и Тюлю П., задержанных сотрудниками 4 ОРЧ «И» ОУР УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве по подозрению в совершении квартирной кражи на адрес в городе Москве.

Оценивая приведённые показания потерпевших, свидетеля фио суд пришёл к выводу, что они являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, соответствуют как друг другу, так и письменным материалам уголовного дела, в связи с чем суд использует показания потерпевших и свидетеля в качестве доказательств, подтверждающих совершение Коханчуком С.А., Тюлю П. преступления, предусмотренного пунктами «а», «в», «г», «д» части 2 статьи 161 УК РФ.

Вина Коханчука С.А., Тюлю П. в совершении указанного преступления подтверждается также следующими письменными материалами уголовного дела, которые исследованы непосредственно в судебном заседании.

Из заявления фио от дата следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое дата проникло в квартиру № 342 по адресу: адрес, похитив украшения и денежные средства в сумме сумма (том 1 л.д.5).

Из протокола осмотра места происшествия от дата с фототаблицей усматривается обстановка на месте происшествия (том 1 л.д.6-10).

Из заключения эксперта № 8118м/9499 от дата следует, что у потерпевшего фио имеется линейная ссадина левой голени, осаднение в области правого голеностопного сустава, которые образовались в результате не менее двух скользящих воздействий тупых предметов (предмета), с направлением травмирующих сил под углом к травмируемым поверхностям. Указанные повреждения, как в совокупности, так и по отдельности расцениваются как не причинившие вреда здоровью, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (том 1 л.д. 147-148).

Из заключение эксперта № 3714 от дата следует, что на скриншоте, полученном с видеозаписи по камере видеонаблюдения, установленной по адресу: адрес, и представленных на экспертизу изображениях фио, паспортные данные, полученных из ЦОРИ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве, вероятно изображено одно и тоже лицо (том 1 л.д. 188-194).

Из протокола предъявления лица для опознания от дата следует, что потерпевший фио опознал Коханчука С.А., как лицо, совершившее в отношении его в дата совместно с другим лицом преступление. Опознал Коханчука С.А. по чертам лица: форме глаз, носа, овалу лица (том 1 л.д. 117-118).

Из протокола предъявления лица для опознания от дата следует, что фио опознал Тюлю П., как лицо, совершившее в отношении его дата совместно с другим лицом преступление. Опознал фио по росту, телосложению, по чертам лица (том 1 л.д. 153-156).

Вина Коханчука С.А., Тюлю П. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, в отношении потерпевшей фио, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая фио, показания которой были также оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ (том 2 л.д. 3-4, том 6 л.д. 68-70), показала, что дата примерно в время она ушла из квартиры вместе со своими детьми на улицу, две входные двери закрыла на все замки. Примерно в время она вернулась домой и обнаружила, что входные двери открыты, замок металлической двери повреждён. Зайдя в квартиру, она обнаружила, что зеркало шкафа, расположенного около входной двери, разбито, порядок в комнатах нарушен. Ценности находились во всех трёх комнатах, но в шкафу, расположенном в коридоре находились денежные средства в сумме сумма. Если бы эти денежные средства похитили, ей бы был причинен значительный материальный ущерб, поскольку она нигде не работает, занимается воспитанием детей, семью содержит её супруг.

Из показаний свидетеля фио, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 30-31), следует, что дата примерно в 12 часов ему позвонила его супруга фио и сообщила, что в их квартиру проникли неизвестные. Порядок в комнатах был нарушен, но похищено ничего не было.

Оценивая показания потерпевших фио, фио, суд считает, что они не дали показаний, позволяющих поставить под сомнение их достоверность. Показания потерпевших являются логичными, последовательными и не содержат противоречий.

Вина Коханчука С.А., Тюлю П. в совершении указанного преступления подтверждается также следующими письменными материалами уголовного дела, которые исследованы непосредственно в судебном заседании.

Из протокола осмотра места происшествия от дата с фототаблицей следует, что в ходе осмотра места происшествия в квартире по адресу: адрес …………. установлена обстановка на месте происшествия. При входе в квартиру в прихожей находится шкаф купе с зеркальными створками, одна из которых разбита. В ходе осмотра изъят фрагмент поврежденной личинки запирающего замка (том 1 л.д. 207-223).

Из заявления фио от дата следует, что фио просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые дата в период времени с время по время совершили действия, направленные на хищение имущества из принадлежащей ей квартиры по адресу: адрес ………….., при этом разбили зеркало шкафа и повредили замки входной двери (том 1 л.д. 206).

Из заключения эксперта № 296 от дата следует:

- на видеозаписи формата «МР 4» под названием «IMG_3405» в период времени с время по время, установленной по адресу: ……………, и фотографиях, представленных на экспертизу, а именно: на фотоизображениях «Тюля П.К.» и скриншоте с видеозаписи «……….» с видеозаписи «IMG_3405.mp4», можно предположить, что изображено одно и тоже лицо;

- на фотоизображениях адресА.» и скриншоте с видеозаписи «IMG_3405.mp4», по адресу: «………..» можно сделать вывод, о том, что на изображении, изображено одно и тоже лицо.

- на видеозаписи «МР 4» под названием «IMG_3399» в период времени с время по время и фотографиях, представленных на экспертизу, а именно адресА.» и скриншоте с видеозаписи «IMG_3399.mp4» по адресу: «…………..», можно сделать вывод, о том, что на изображении, вероятно, изображено одно и тоже лицо (том 2 л.д. 82-91).

Из показаний свидетеля фио, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (том 2 л.д. 16-17), следует, что он проживает по адресу: ……………….

дата он находился дома. Примерно в время он услышал удар во входную металлическую дверь в его квартире. В дверной глазок он увидел неизвестного ему молодого человека, на голове которого была кепка, он был одет в белую кофту с темными рукавами, джинсовые бриджи синего цвета. Данный мужчина стал спускаться по лестнице вниз. С балкона своей квартиры он (фио) увидел, что неизвестный пошел в сторону второго подъезда, за угол дома. Он (фио) перешел к другому окну своей квартиры и увидел, как неизвестный молодой человек развернулся и пошел в сторону пятого подъезда дома. Через 20 минут к нему пришла соседка фио, которая сообщила, что в её квартиру кто-то проник. По её просьбе он вызвал сотрудников полиции.

Из протокола осмотра видеозаписи с приложением следует, что с участием свидетеля фио осмотрены видеозаписи от дата с камер видеонаблюдения, установленных у подъездов 2…………. по адрес ………….. в городе Москве. В ходе осмотра фио пояснил, что в одном из двух мужчин, изображенных на видеозаписи он узнает мужчину, которого видел дата в дверной глазок в своей квартире, после того, как услышал стук в свою дверь (том 2 л.д.20-28).

Свидетель фио, показания которого были также оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ (том 2 л.д. 103-105), показал, что состоит в должности начальника отделения 1 отделения 4 ОРЧ «И» ОУР УВД ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, в его функциональные обязанности входит раскрытие квартирных краж. дата через службу "02" поступило сообщение от фио, проживающей по адресу: адрес …………. о том, что в этот день неизвестный, повредив замок входной двери в её квартире, незаконно проник в жилое помещение, однако, ничего не похитив, скрылся.

При просмотре фотографий и видеозаписи с камеры видеонаблюдения …………………, установлено, что на видеозаписи запечатлены двое мужчин, которые по внешним признакам похожи на Коханчука С.А. и Тюлю П., задержанных сотрудниками 4 ОРЧ «И» ОУР УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве за совершение квартирной кражи, по адресу: адрес, расположенной на территории обслуживания ОМВД России по адрес.

Тюлю П. в день совершения покушения на кражу дата и на момент задержания дата был одет в одну и ту же одежду: футболку с длинным рукавом, полосатые шорты (том 2 л.д.103-105).

Вина Коханчука С.А., Тюлю П. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, в отношении потерпевшей фио, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая фио, показания которой были также оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ (том 2 л.д. 206-209), показала, что проживает в квартире по адресу: адрес совместно с мужем фио, и их несовершеннолетним сыном фио. С ними также проживают свекровь с сожителем. В начале лета свекровь с сожителем и её (фио) сыном уехали на дачу, а она с мужем находились в Москве.

дата примерно в 08 часов она и муж ушли на работу, закрыв дверь на замок. В этот же день примерно в 20 часов она вернулась домой, попыталась открыть дверь ключом, но она оказалась открытой, при этом у замка отсутствовала защитная пластина. В квартире она обнаружила беспорядок, после чего сразу позвонила в полицию и сообщила о проникновении в квартиру. В последующем она обнаружила, что из квартиры пропали денежные средства в сумме сумма купюрами по сумма, которые находились в паспорте на полке в антресоли мебельной стенки в комнате. Кроме того, пропало ………………….. стоимостью сумма. Таким образом, общий размер ущерба, причинённого в результате кражи составил сумма, что является для нее (фио) значительным ущербом. Ключей от квартиры никто из их не теряли, все комплекты на месте. В совершении кражи она (фио) никого не подозревает.

Из показаний свидетеля фио, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что он проживает со своей супругой фио, несовершеннолетним ребенком, матерью фио и её сожителем фио

В начале лета дата его сын, мать, её сожитель - фио уехали на дачу, а он с женой находились в г. Москве. дата примерно в время он и жена ушли на работу, закрыв дверь на замок. Вечером того же дня, примерно в время ему позвонила супруга, которая сообщила, что входная дверь в квартиру приоткрыта, пояснила, что позвонила в полицию. Из их с супругой комнаты пропали денежные средства в сумме сумма купюрами достоинством по сумма. Из другой комнаты пропало …….……………, стоимостью сумма (том 2 л.д. 210-211).

Свидетель фио, показания которого были также оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ (том 2 л.д. 248-252), показал, что состоит в должности начальника отделения 1 отделения 4 ОРЧ «И» ОУР УВД ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, в его функциональные обязанности входит раскрытие квартирных краж.

дата в время через службу "02" поступило сообщение от фио, проживающей по адресу: адрес, которая сообщила, что дата в период с 08 до 20 часов неизвестный, повредив замок входной двери в квартире по вышеуказанному указанному адресу, незаконно проник в жилое помещение и совершил хищение денежных средств и ювелирных изделий.

При просмотре фотографий и видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленных у подъездов домов …………….., установлено, что на видеозаписях от дата запечатлены Коханчук С.А. и Тюлю адрес того, при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения системы «Поток» по маршрутам следования автомобиля марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС, которым пользовался Тюлю П. установлено, что указанный автомобиль дата также находился в непосредственной близости от домов ………….., где в этот день были совершены кражи имущества потерпевших фио, фио, покушение на кражу имущества потерпевшей фио

Из заключения эксперта № 3713 от дата следует:

- на скриншотах, полученных с видеозаписи по адресу: адрес, записанных на компакт-диске, и представленных на экспертизу изображениях Коханчука фио, паспортные данные, полученных из ЦОРИ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве, изображено одно и тоже лицо;

- на скриншотах, полученных с видеозаписи по адресу: адрес, записанных на компакт-диске и представленных на экспертизу, и изображениях Коханчука фио, паспортные данные, полученных из ЦОРИ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве, предположительно (вероятно) одно и тоже лицо;

- на скриншотах, полученных с видеозаписи по адресу: адрес, записанных на компакт-диске, представленных на экспертизу, и изображениях Коханчука фио, паспортные данные, полученных из ЦОРИ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, предположительно изображено одно и тоже лицо;

- на скриншотах, полученных с видеозаписи по адресу: адрес, записанных на компакт-диске и представленных на экспертизу, и изображениях Коханчук фио, паспортные данные, полученных из ЦОРИ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве, предположительно (вероятно) изображено одно и тоже лицо (том 3 л.д. 241-252).

Из заявления фио от дата следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, проникших в ее квартиру, расположенную по адресу: адрес в период времени с 08 до 20 часов дата и похитивших сумма (том 2 л.д.124).

Из протокола осмотра места происшествия от дата с фототаблицей усматривается обстановка на месте происшествия в квартире по адресу: адрес (том 2 л.д.125-141).

Вина Коханчука С.А., Тюлю П. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, в отношении потерпевшей фио подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая фио, показания которой были также оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ (том 3 л.д. 189-190, том 6 л.д. 71-73), показала, что она проживает по адресу: адрес. В указанной квартире на момент совершения кражи в дата она временно не проживала. дата примерно в 16 часов ей позвонила соседка и сообщила, что в её (фио) квартире открыта дверь. Кроме этого, соседка рассказала, что в соседнюю с ее (фио) квартиру № ………. проникли неизвестные и совершили кражу. В этот же день в присутствии сотрудников полиции она осмотрела квартиру и не обнаружила фактов хищения принадлежащего ей имущества. В указанной квартире под матрасом кровати находились денежные средства в сумме сумма, которые могли быть похищены преступниками. В случае хищения указанных денежных средств, ей был бы причинён значительный ущерб, так как ее заработная плата составляет сумма.

Из заявления потерпевшей фио от дата следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые в период времени с 19 часов дата по 17 часов дата, взломав замки входной двери, проникли в квартиру по адресу: адрес, из квартиры ничего не похищено (том 3 л.д.138).

Из протокола осмотра места происшествия от дата с фототаблицей усматривается обстановка на месте происшествия в квартире по адресу: адрес (том 3 л.д. 139-148)

Из заключения эксперта № 3713 от дата следует:

- на скриншотах, полученных с видеозаписи по адресу: адрес, записанных на компакт-диске и представленных на экспертизу и изображениях Коханчука фио, паспортные данные, полученных из ЦОРИ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве изображено одно и тоже лицо;

- на скриншотах, полученных с видеозаписи по адресу: адрес, записанных на компакт-диске и представленных на экспертизу и изображениях Коханчука фио, паспортные данные, полученных из ЦОРИ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, предположительно (вероятно) одно и тоже лицо;

- на скриншотах, полученных с видеозаписи по адресу: адрес, записанных на компакт-диске и представленных на экспертизу и изображениях Коханчука фио, паспортные данные, полученных из ЦОРИ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, предположительно изображено одно и тоже лицо

- на скриншотах, полученных с видеозаписи по адресу: адрес, записанных на компакт-диске и представленных на экспертизу, и изображениях Коханчука фио, паспортные данные, полученных из ЦОРИ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, предположительно (вероятно) изображено одно и тоже лицо (том 3 л.д. 241-252).

Свидетель фио, показания которого были также оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ (том 2 л.д. 248-252), показал, что состоит в должности начальника отделения 1 отделения 4 ОРЧ «И» ОУР УВД ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве. Ему стало известно о том, что поступило сообщение от фио, проживающей по адресу: адрес, которая сообщила, что дата в период с 09 до 20 часов неизвестный, повредив замок входной двери в квартире по вышеуказанному указанному адресу, незаконно проник в жилое помещение, но из квартиры ничего не похитил.

При просмотре фотографий и видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных у подъездов домов ………….. по адрес в городе Москве, установлено, что на видеозаписях от дата запечатлены Коханчук С.А. и Тюлю адрес того, при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения системы «Поток» по маршрутам следования автомобиля марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС, которым пользовался Тюлю П. установлено, что указанный автомобиль дата также находился в непосредственной близости от домов №№ 9, 12 по адрес в городе Москве, где в этот день были совершены покушение на кражу имущества потерпевшей фио, а также кражи имущества потерпевших фио, фио

Вина Коханчука С.А., Тюлю П. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, в отношении потерпевшего фио, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший фио, показания которого были также оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ (том 3 л.д. 70-71), показал, что дата примерно в время он вышел из своей квартиры, расположенной по адресу: адрес, и направился на работу. Входную металлическую дверь он закрыл на верхний замок, нижний замок не закрывал. Вечером того же дня, примерно в 20 часов он вернулся домой. Он не смог открыть замок входной двери ключом и вызвал специалиста, который через ……… часа смог открыть замок. Зайдя в квартиру, он (фио) обнаружил беспорядок, понял, что в квартиру проник кто-то из посторонних, о чём сразу сообщил в полицию. Осмотрев квартиру, он обнаружил пропажу из большой комнаты ювелирных украшений, а именно: …………………….. Данные ювелирные украшения он (фио) приобретал за свои денежные средства для своей девушки фио В результате кражи ему (фио) был причинен материальный ущерб в сумме сумма, который является для него (фио) значительным, поскольку его ежемесячный доход сопоставим со стоимостью похищенного имущества (том 3 л.д. 70-71).

Из заявления фио от дата следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 11 часов по 20 часов дата проникло в его квартиру и похитило ювелирные изделия на общую сумму сумма, причинённый ущерб является для него значительным (том 3 л.д. 3).

Из протокола осмотра места происшествия от дата и приложенной к нему фототаблицы усматривается обстановка на месте происшествия в квартире по адресу: адрес (том 3 л.д. 4-18).

Свидетель фио, показания которого были также оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ (том 2 л.д. 248-252), показал, что состоит в должности начальника отделения 1 отделения 4 ОРЧ «И» ОУР УВД ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве.

Ему стало известно о том, что поступило сообщение от фио, проживающего по адресу: адрес, который сообщил, что в период времени с 11 до 20 часов дата неизвестный, повредив замок входной двери квартиры по вышеуказанному адресу, незаконно проник в квартиру, откуда похитил ювелирные изделия.

Им были просмотрены камеры видеонаблюдения в обзор которых попали двое мужчин. В этот же день сотрудниками 4 ОРЧ «И» ОУР УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве за совершение квартирной кражи были задержаны Коханчук С.А. и Тюлю П.

При просмотре фотографий и видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленных у подъездов домов ………. по адрес в городе Москве, установлено, что на видеозаписях от дата запечатлены Коханчук С.А. и Тюлю адрес того, при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения системы «Поток» по маршрутам следования автомобиля марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС, которым пользовался Тюлю П. установлено, что указанный автомобиль дата также находился в непосредственной близости от домов ………… по адрес в городе Москве, где в этот день были совершены кражи имущества потерпевших фио, фио, а также покушение на кражу имущества потерпевшей фио

Из протокола осмотра видеозаписи с приложением следует, что следователем с участием понятых произведен осмотр видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной во дворе дома 12 по адрес в городе Москве. На видеозаписи от дата в время появляются двое мужчин, которые заходят в ……….. В время двое указанных мужчин выходят из подъезда и удаляются из кадра. Первый мужчина одет в голубую футболку, светлые шорты, на голове солнцезащитные очки. Второй мужчина одет в светлую футболку, темные шорты, на голове светлая кепка, на правом плече сумка (том 3 л.д. 108-109).

Из заключения эксперта № 3713 от дата следует:

- на скриншотах, полученных с видеозаписи по адресу: адрес, записанных на компакт-диске, и представленных на экспертизу изображениях Коханчука фио, паспортные данные, полученных из ЦОРИ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве, предположительно изображено одно и тоже лицо.

Вина Коханчука С.А., Тюлю П. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, в отношении потерпевшего фио, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший фио, показания которого были также оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ (том 4 л.д. 124-126), показал, что проживает по адресу: адрес.

дата, примерно в 09 часов он ушел на работу. Дома оставалась жена с дочерью, которые уехали из дома в 11 часов, закрыв дверь на нижний замок. В время его жена фио и дочь вернулись домой и обнаружили, что личинка замка входной двери повреждена, а дверь приоткрыта, порядок в квартире был нарушен. Было установлено, что из квартиры похищено следующее имущество: денежные средства в сумме сумма, сумма, сумма, 1 купюра достоинством сумма, выпущенная ограниченным тиражом в честь присоединения адрес к России, прозрачный стеклянный флакон с серой крышкой духов «ВОSS», объемом 100 мл., стоимостью сумма; ювелирные изделия: ………………. Общая сумма ущерба составила сумма, данный ущерб является для него значительным, поскольку существенно превышает ежемесячный доход членов его семьи.

Из заявления фио от дата следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое дата с время по время проникло в принадлежащую ему квартиру по адресу: адрес, откуда похитило денежные средства, ювелирные изделия и иное имущество. Сумма ущерба составляет примерно сумма (том 4 л.д. 44).

Из протокола осмотра места происшествия от дата с фототаблицей усматривается, что в ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на месте совершения преступления в квартире по адресу: адрес (том 4 л.д. 45-59).

Из протокола личного досмотра Коханчука С.А. от дата следует, что в ходе досмотра обнаружено и изъято следующее имущество: ……………………………… (том 4 л.д. 119-120).

Из протокола личного досмотра Тюлю П. от дата следует, что в ходе досмотра у Тюлю П. обнаружено и изъято: ………………………. (том 4 л.д.150).

Из протокола обыска от дата следует, что в квартире ………. по адресу адрес, в которой проживает Коханчук С.А., произведен обыск, в ходе которого обнаружены и изъяты ………………………………… (том 4 л.д. 138-143).

Из протокола обыска от дата следует, что в квартире № …………, расположенной по адресу: адрес, где проживает Тюлю П.К., произведен обыск, в ходе которого изъят мужской кожаный кошелёк портмоне с надписью «……………» (том 4 л.д. 157-160).

Из протокола предъявления предмета для опознания от дата следует, что потерпевший фио опознал похищенный у него ранее кожаный кошелёк с надписью «………………», изъятый в ходе обыска в квартире Тюлю П. дата (том 4 л.д. 233-236).

Свидетель фио, показания которого были также оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ (том 4 л.д. 165-167), показал, что им в ходе отработки квартирных краж, совершенных дата на адрес по адрес, были просмотрены видеоматериалы системы адрес. Установлено, что преступления совершили двое мужчин. Одного из них он (фио) опознал как фио, паспортные данные, ранее судимого за кражи из квартир граждан.

дата Коханчук С.А. был задержан и доставлен в ОМВД России по адрес. В ходе личного досмотра у Коханчука С.А. были изъяты денежные средства, ………………………….. При отработке видеоматериалов с уличных камер было установлено, что соучастник Коханчука С.А. передвигается на автомашине марки «……………..» с регистрационный знак ТС, паркует указанный автомобиль в районе дома № ……. по адрес. дата, около 09 часов к данной автомашине подошел молодой человек, схожий по приметам с мужчиной, зафиксированным камерами видеонаблюдения системы адрес, при совершении краж из квартир на адрес по адрес. Данный мужчина был им (фио) задержан. Им оказался фио, паспортные данные.

Исследовав и сопоставив друг с другом в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд пришел к выводу, что перечисленные доказательства относятся к рассматриваемым обстоятельствам дела, согласуются между собой, дополняя друг друга; взаимосвязаны и взаимозависимы; каждое получено в соответствии с требованиями закона и не вызывает у суда сомнений; исследованные доказательства позволяют установить обстоятельства совершения преступлений и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности Коханчука С.А., Тюлю П. в совершении преступлений, указанных в описательной части.

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и полностью доказывают виновность Коханчука С.А., Тюлю П. в совершении инкриминируемых им преступлений, указанных в описательной части.

Доводы Коханчука С.А. о том, что он не совершал преступлений в отношении потерпевших фио, фио, фио, а также доводы Тюлю П. о непричастности к совершению преступлений в отношении потерпевших фио, фио, фио, фио, фио, опровергаются совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетелей, материалами видеозаписей с мест совершения преступлений, протоколами опознаний подсудимых потерпевшим фио, данными о маршрутах передвижения автомобиля под управлением подсудимого Тюлю П.

Судом также не установлено обстоятельств, позволяющих судить об оговоре Коханчука С.А. и Тюлю П. кем-либо из потерпевших и свидетелей, чьей-либо заинтересованности в исходе дела.

При указанных обстоятельствах суд не доверяет показаниям Коханчука С.А., Тюлю П., отрицающих свою причастность к совершенным преступлениям, расценивая их как ложные, противоречащие совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют квалифицировать действия Коханчука С.А. и Тюлю П., каждого

- по пп. «а», «в, «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, (по двум преступлениям, совершенным в отношении потерпевших фио и фио) как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, (по трём преступлениям, совершенным в отношении потерпевших фио, фио, фио), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия подсудимых Коханчука С.А. и Тюлю П., каждого по указанным статьям особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующих установленных фактических обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что все противоправные деяния, указанные в описательной части приговора, были совершены соучастниками в составе группы лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, что Коханчук С.А. и Тюлю П. заранее спланировали каждое преступление и распределили между собой роли при их совершении с целью хищения чужого имущества потерпевших с незаконным проникновением в жилище, спланировав этапы совершения преступлений. Об осведомленности каждого из соучастников преступной группы об этапах и деталях общих преступных планов по хищению имущества граждан из квартир, свидетельствуют показания Коханчука С.А., из которых следует, что при совершении преступления в отношении потерпевшего фио соучастники действовали скоординировано и последовательно.

Несмотря на то, что в ходе предварительного и судебного следствия точные время и место возникновения преступного сговора между Коханчуком С.А. и Тюлю П. на совершение вменяемых им преступлений не установлены, суд считает доказанным факты наличия такого сговора по каждому преступлению, при этом подсудимые заранее определяли способ совершения преступления, действия по реализации преступного плана, распределяя роли.

Таким образом, суд считает доказанным совершение Коханчуком С.А. и Тюлю П. всех преступлений, указанных в описательной части, группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак совершения краж и грабежа с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по всем вменяемым Коханчуку С.А., Тюлю П. преступлениям в отношении потерпевших фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, поскольку подсудимые не проживали в указанных жилых помещениях, согласия проживающих в них лиц на нахождение в квартирах в их отсутствие не получали.

Доводы Коханчука С.А. о том, что он вскрыл замки входных дверей в квартиры потерпевших фио и фио лишь из интереса, умысла на хищения имущества из квартир не имел, в квартиры не заходил, суд расценивает как недостоверные, поскольку они противоречат установленным фактическим обстоятельствам совершения преступлений. Как установлено судом, Коханчук С.А. и Тюлю П. дата незаконно проникали в квартиры потерпевших фио, фио, фио, совершая эти преступления одно за другим, в течение непродолжительного периода времени, квартиры потерпевших были расположены в соседних домах на адрес в городе Москве. При этом в отношении потерпевших фио и фио были совершены оконченные преступления, что свидетельствует о наличии у подсудимых корыстного мотива. Указанные обстоятельства также безусловно свидетельствуют о наличии у обвиняемых корыстного мотива при совершении каждого преступления, указанного в описательной части, в том числе в отношении потерпевших фио и фио в отношении которых преступления не доведены до конца по независящим от подсудимых обстоятельствам, поскольку они не смогли обнаружить в квартире находившееся там ценное имущество.

Квалифицирующий признак совершений кражи с причинением значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших фио, фио, фио, фио, фио, указанным в описательной части, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, размер ущерба, который был или мог быть причинён каждому потерпевшему в результате кражи, являлся значительным по отношению к размеру их ежемесячного дохода.

Квалифицируя действия Коханчука С.А. и Тюлю П. при совершении преступления в отношении потерпевшего фио, как грабеж, совершенный «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», «в крупном размере», суд исходит из следующих, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Коханчук С.А., Тюлю П. дата после совершения в период времени с время до время группой лиц по предварительному хищения имущества потерпевшей фио на общую сумму сумма из квартиры по адресу: адрес, когда их действия стали очевидными для потерпевшего фио, проживающего в вышеуказанной квартире, с целью удержания похищенного, действуя согласно разработанному плану и распределению преступных ролей, Тюлю П., в соответствии со своей ролью, нанес фио не менее четырех ударов в область туловища, чем причинил ему ссадину левой голени, осаднение в области правого голеностопного сустава, не причинившие вреда здоровью, после чего они (Коханчук С.А. и Тюлю П.) открыто похитили вышеуказанное имущество, принадлежащее фио, и с похищенным имуществом совместно с места преступления скрылись.

Действия Тюлю П., выразившиеся в нанесении не менее четырёх ударов в область туловища потерпевшего фио, отсутствие реального вреда здоровью потерпевшего, дают суду основания считать, что подсудимые при совершении открытого хищения имущества применили в отношении потерпевшего фио насилие с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, которое не было опасно для жизни и здоровья.

Указанные действия Тюлю П., совершенные в соответствии с его ролью, в составе группы лиц по предварительному сговору с Коханчуком С.А., были направлены, в том числе на подавление воли потерпевшего фио к сопротивлению любым способом и открытому хищению имущества.

При квалификации действий Коханчука С.А. и Тюлю П. по преступлению в отношении потерпевшей фио, как грабежа, совершенного «в крупном размере», суд применяет положения Примечания 4 статьи 158 УК РФ, согласно которому крупным размером в статьях главы 21 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая сумма прописью.

При изучении личности подсудимого Коханчука С.А. установлено, что ……………………………………………………

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Коханчука С.А. по всем совершенным преступлениям, признает наличие у него …………………………………………….

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по преступлениям в отношении потерпевших фио, фио, фио учитывает полное признание Коханчуком С.А. вины в совершении преступления в отношении потерпевшего фио, а также частичное признание им вины в совершении преступлений в отношении потерпевших фио, фио

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении Коханчука С.А. судом не установлено.

При изучении личности Тюлю П. установлено, что ………………………………….

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством наличие у подсудимого Тюлю П. ……………………………

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Тюлю П. за все совершенные преступления, суд признает наличие у него …………………………………………………………………..

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Тюлю П. по совершенному преступлению в отношении потерпевшего фио, полное признание вины в совершении указанного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении Тюлю П. судом не установлено.

При назначении наказания подсудимым Коханчуку С.А., Тюлю П. каждому, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 66, ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, роль и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, обстоятельства, в силу которых два преступления, предусмотренные, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевших фио, фио, не были доведены подсудимыми до конца, наличие у Коханчука С.А. и Тюлю П. смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личностях подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

С учётом обстоятельств совершенных преступлений, личностей подсудимых Коханчука С.А.. Тюлю П., суд пришёл к убеждению, что наказание Коханчуку С.А., Тюлю П. каждому должно быть назначено в виде лишения свободы, так как их исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества, данный вид наказания будет способствовать их исправлению и отвечать положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Учитывая личности каждого из подсудимых, наличие у них смягчающих обстоятельств, материальное положение подсудимых, суд считает возможным не назначать Коханчуку С.А., Тюлю П. каждому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 161 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных умышленных тяжких преступлений, направленных против собственности, способов их совершения, степени реализации преступных намерений, прямого умысла, направленного на совершение краж из квартир и грабежа, корыстных мотивов и цели совершения противоправных деяний, характера и размера наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных подсудимыми Коханчуком С.А. и Тюлю П. преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и обстоятельства совершенных Коханчуком С.А. и Тюлю П. преступлений, принимая во внимание данные о личностях подсудимых, суд не находит оснований для назначения каждому подсудимому альтернативного лишению свободы вида наказания либо применения к подсудимым условного осуждения, и приходит к выводу о том, что исправление подсудимых возможно только в условиях изоляции от общества, и оснований для применения ст. 64, 73, 76.2 УК РФ не усматривает.

Принимая во внимание, что Коханчуком С.А., Тюлю П. совершены в совокупности тяжкие преступления, четыре из которых являются оконченными, суд назначает каждому подсудимому наказание с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание, что действия Коханчука С.А., Тюлю П. по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенным в отношении потерпевших фио и фио, квалифицированы как покушение на преступление, суд назначает наказание Коханчуку С.А., Тюлю П. за эти преступления с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает каждому подсудимому Коханчуку С.А., Тюлю П. вид исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительную колонию общего режима.

Потерпевшей фио заявлен гражданский иск к подсудимым Коханчуку С.А., Тюлю П. о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, в размере сумма 83 коп, и компенсации морального вреда в размере сумма.

Подсудимые Коханчук С.А. и Тюлю П. в судебном заседании исковые требования потерпевшей фио не признали, указав на непричастность к совершенному преступлению.

В обоснование требований о возмещении имущественного вреда истец фио указала, что в результате совершенного преступления ответчиками Коханчуком С.А. и Тюлю П., ей причинён материальный ущерб, определяемый общей стоимостью похищенного имущества, а именно в сумме сумма 83 коп, и моральный вред в размере сумма.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Судом установлено, что потерпевшей фио в результате хищения Коханчуком С.А. и Тюлю П. принадлежащих фио ювелирных украшений и денежных средств, причинён ущерб в сумме сумма.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца фио к ответчикам Коханчуку С.А. и Тюлю П. о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления в размере сумма, подлежат удовлетворению, при этом суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований гражданского истца в части компенсации морального вреда, поскольку указанное требование истцом не мотивированно.

Принимая во внимание, что преступления совершены ответчиками в соучастии, суд приходит к выводу о необходимости солидарного взыскания денежных средств с ответчиков Коханчука С.А. и Тюлю П. в пользу истца фио в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что подсудимый Коханчук С.А. фактически задержан сотрудниками полиции в качестве подозреваемого и доставлен в ОМВД России по адрес дата, что подтверждается рапортом старшего оперуполномоченного 1 отделения 4 ОРЧ «И» ОУР УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве фио (том 4 л.д. 149), при этом протокол задержания Коханчука С.А. в порядке ст. 91 УПК РФ составлен дата (том 4 л.д. 171-174) Таким образом, суд приходит к выводу, что срок наказания Коханчука С.А. подлежит исчислению со дня его фактического задержания в качестве подозреваемого, то есть с дата.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым оставить Коханчуку С.А., Тюлю П. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Коханчука фио признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, трёх преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по пп. «а, в, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок дата 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей фио) в виде лишения свободы на срок дата 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей фио) в виде лишения свободы на срок дата 6 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей фио) в виде лишения свободы на срок дата;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего фио) в виде лишения свободы на срок дата;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего фио) в виде лишения свободы на срок дата 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Коханчуку фио окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Коханчука фио оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с дата.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от дата № 186-ФЗ) время содержания под стражей Коханчука фио с дата по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Тюлю признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, трёх преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по пп. «а, в, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок дата 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей фио) в виде лишения свободы на срок дата 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей фио) в виде лишения свободы на срок дата 6 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей фио) в виде лишения свободы на срок дата;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего фио) в виде лишения свободы на срок дата;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего фио) в виде лишения свободы на срок дата 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить фио окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения фио оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять со дата.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от дата № 186-ФЗ) время содержания под стражей фио с дата по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскать солидарно с Коханчука и Тюлю в пользу потерпевшей фио денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Вещественные доказательства:

– хранить при материалах уголовного дела (том 1 л.д. 194);

– хранить при материалах уголовного дела (том 2 л.д. 92);

– хранить при материалах уголовного дела (том 3, л.д. 252);

– оставить по принадлежности у потерпевшего фио (том 4 л.д. 251);

– вернуть по принадлежности Коханчуку С.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Гагаринский районный суд адрес в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Ларин