Приговор

Дело №1-84/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 18 мая 2018 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Курбанова Д.Р.,

при секретаре Узеньковой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Харитонова А.В.,

защитников – адвокатов Романченко В.А., Чмурова Д.М., представивших удостоверения и ордера,

подсудимых Чаабала И.Р., Адлейба Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Чаабала И.Р., ***;

Адлейба Б.В., ***,

обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чаабал И.Р., Адлейб Б.В., каждый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так Чаабал И.Р., ***года в период времени, предшествующий ***часам ***минутам, более точное время следствием не установлено, вступил в преступный сговор с Адлейбой Б.В., направленный на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, из одежды, надетой на потерпевших, и, распределив между собой преступные роли, согласно которым Чаабал И.Р., выбрав совместно с Адлейбой Б.В. лицо, у которого намеревался похитить имущество, непосредственно похищает имущество из надетой на потерпевшем одежды, а Адлейб Б.В. в это время наблюдает за окружающей обстановкой, готовый предупредить о возможном обнаружении окружающими его (Чаабала И.Р.) противоправных действий, после чего, во исполнение задуманного, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, *** года примерно в *** часов *** минут, находясь совместно с Адлейбой Б.В. в салоне автобуса маршрута № 330, совершающего движение по ул. Миклухо-Маклая в г. Москве от остановки наземного общественного транспорта «Кинотеатр «Витязь», расположенной по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 27 «а», до остановки наземного общественного транспорта «***», расположенной по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 17, в то время как Адлейба Б.В., действуя согласно отведенной ему преступной роли, наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая беспрепятственность совершения хищения и готовый предупредить его (Чаабала И.Р.) о возможном обнаружении окружающими противоправных действий, Чаабал И.Р., действуя согласно отведенной ему преступной роли, прикрывая от окружающих свои руки полиэтиленовым пакетом, проник правой рукой в левый наружный карман надетой на стоящем рядом пассажире автобуса Носыреве И.Н. куртки-пуховика, откуда тайно похитил принадлежащий последнему мобильный телефон марки «***» («***»), модели ***, ИМЕЙ-номер (1): ***, ИМЕЙ-номер (2): ***, в серо-сиреневом металлическом корпусе, стоимостью, согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № 30-2018 от 15 января 2018 года, *** рублей, с находящимися в нем сим-картой оператора связи «***», не представляющей для потерпевшего материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме *** рублей, и картой памяти «***» («***»), объемом *** Гб, стоимостью, согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № 30-2018 от 15 января 2018 года, *** рублей, после чего с места преступления с похищенным имуществом Чаабал И.Р. совместно с соучастником Адлейбой Б.В. скрылись, причинив своими совместными и согласованными преступными действиями Носыреву И.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму ***рублей.

Подсудимый Чаабал И.Р., допрошенный в суде вину в совершении вменяемого преступления признал частично, показав, что кражу телефона потерпевшего при вышеуказанных обстоятельствах он совершил самостоятельно. Так, *** года, утром он встретился с Адлейба Б.В. и они поехали вместе по своим делам, поскольку Адлейба Б.В. не знает Москву. В тот момент, когда они ехали на автобусе, Адлейб Б.В. рядом с ним не стоял, ему не помогал в похищении телефона. Адлейб Б.В. в автобусе стоял в стороне, разговаривал с девушкой и не обращал внимание на его (Чаабала) действия. Он (Чаабал) украл телефон из кармана куртки потерпевшего, после чего на остановке вышел из автобуса. Вслед за ним из автобуса вышел Адлейб Б.В. Потом к ним подошли сотрудники полиции.

Подсудимый Адлейб Б.В., допрошенный в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал, показав, что он не знал о том, что Чаабал И.Р. намерен совершить кражу чужого имущества. Когда они ехали в автобусе, он (Адлейб) все время разговаривал с девушкой, за действиями Чаабала И.Р. не наблюдал, в сговор с последним на совершение кражи не вступал. Когда автобус остановился на остановке, он (Адлейб) увидел, что Чаабал И.Р. вышел из автобуса, в связи с чем он также покинул общественный транспорт. После того, как мы вышли из автобуса, Чаабал И.Р. не сообщал ему, что украл телефон.

Несмотря на частичное признание Чаабалом И.Р. вины по предъявленному обвинению, а также отрицание подсудимым Адлейбом Б.В. своей виновности в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, она у обоих подсудимых полностью подтверждается следующими доказательствами по делу.

Потерпевший ***, допрошенный в судебном заседании, показал, что *** года, находясь в районе ул. Миклухо-Маклая в г. Москве, он сел в автобус маршрута № 330 и расположился напротив задней двери автобуса, спиной к входу. У него (Носырева И.Н.) в левом наружном боковом кармане куртки находился мобильный телефон марки «***», в серо-сиреневом металлическом корпусе. Примерно через *** минут, когда автобус остановился на остановке «***», через заднюю дверь вышло несколько человек. Стоящий справа рядом с ним мужчина, неожиданно быстро стал выходить из автобуса, толкнув его (Носырева) при выходе, выбежал из салона автобуса на улицу через заднюю дверь. Сразу, когда автобус поехал, к нему в автобусе обратился мужчина, который представился сотрудником полиции и предъявил служебное удостоверение, и спросил, на месте ли все находящиеся при нем (Носыреве И.Н.) вещи. В этот момент он обнаружил, что из левого бокового наружного кармана надетой на нем куртки пропал вышеуказанный телефон. Затем он с сотрудником полиции проследовал в отдел полиции, где написал заявление о краже телефона. Также от сотрудников полиции ему стало известно, что по подозрению в совершении кражи были задержаны двое мужчин. Кражей телефона ему причинен ущерб в размере *** рублей, который для него является значительным.

Свидетель ***, допрошенный в судебном заседании, подтвердивший свои показания, данные в ходе предварительного следствия, показал, что он работает оперуполномоченным ГУР ОП по обслуживанию РУДН УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве. В октября 2017 года, к ним в отдел были доставлены Чаабал И.Р. и Адлейба Б.В., которые подозревались в совершении карманной кражи. По указанию руководства, он (Ракитин) провел личный досмотр доставленных граждан, для чего в качестве понятых были приглашены двое мужчин, всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, а задержанным также ст.51 Конституции РФ. В ходе досмотра Чаабала И.Р., в кармане надетой на нем куртки - пуховика, был обнаружен полиэтиленовый пакет, в котором находился мобильный телефон марки «***», по факту которого Чаабал И.Р. пояснил, что не знает, откуда у него появился данный телефон.

Свидетель ***, допрошенный в судебном заседании, подтвердивший свои показания, данные в ходе предварительного следствия, показал, что он работает оперуполномоченным 15 отдела 5 ОРЧ УУР ГУ МВД России по г. Москве. В конце *** года он совместно с оперуполномоченными *** и *** находился на автобусной остановке в районе кинотеатра «Витязь», где они проводили мероприятия по выявлению лиц, занимающихся карманными кражами. На остановке их внимание привлекли двое ранее неизвестных лиц, которые впоследствии оказались Чаабал И.Р. и Адлейб Б.В., которые присматривались к карманам и сумкам граждан, что им показалось подозрительным. Когда на остановку приехал автобус маршрута № ***, Чаабал И.Р. и Адлейба Б.В. зашли в заднюю дверь указанного автобуса. Чтобы продолжить наблюдение, сслед за ними в автобус прошел он (***), а оперуполномоченные *** и *** поехали за автобусом на служебном автомобиле. В салоне автобуса он (***) увидел, как Чаабал И.Р. встал боком возле мужчины, впоследствии оказавшегося Носыревым И.Н., а Адлейб Б.В., встал спиной к выходу из автобуса, который стал наблюдать за окружающей обстановкой. В это время Чаабал И.Р., когда автобус подъезжал к остановке «***», прикрывая свои действия пакетом синего цвета, намотанным на кисть правой руки, проник в наружный карман куртки *** В этот момент автобус остановился на остановке и когда все пассажиры вышли из автобуса, Чаабал И.Р. и Адлейб Б.В., быстро покинули данный автобус через заднюю дверь, при этом он (***) заметил в правой руке Чаабала И.Р. предмет, похожий на мобильный телефон, который он положил в синий пакет. Оставшись в автобусе, он (***) обратился к ***, чтобы он проверил свои личные вещи, на то что последний заявил, что у него пропал мобильный телефон. Тогда он (***) по радиосвязи сообщил оперуполномоченным *** и *** о необходимости задержания Чаабала И.Р. и Адлейбы Б.В., которые были задержаны и доставлены в отдел полиции. В ходе личного досмотра Чаабала И.Р., у него был обнаружен пакет, в котором находился мобильный телефон марки «***».

Свидетели *** и ***, допрошенные в судебном заседании, подтвердившие свои показания, данные в ходе предварительного следствия, показания которых аналогичны по своему содержанию, показали, что они работают охранниками в ООО ЧОП «***» на территории РУДН. *** года, когда они находились на охраняемой территории, по просьбе сотрудников полиции они были приглашены, для участия в качестве понятых в ходе личного досмотра мужчин. Перед проведением личного досмотра, всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, досматриваемым ст.51 Конституции РФ. В ходе личного досмотра Чаабала И.Р., у него во внутреннем кармане куртки был обнаружен полиэтиленовый пакет, внутри которого находился мобильный телефон марки «***», на что Чаабал И.Р. пояснил, что не знает откуда у него в кармане телефон «***». По результатам проведенного досмотра был составлен соответствующий протокол личного досмотра, который был прочитан и подписан участвующими лицами, за исключением Чаабала И.Р., который отказался подписывать протокол досмотра.

Из показаний свидетелей *** и *** данных в ходе предварительного следствия (л.д.59-61, 62-64), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, показания которых аналогичны по своему содержанию, следует, что они состоят в должности оперуполномоченного 15 отдела 5 ОРЧ УУР ГУ МВД России по г. Москве, данный отдел занимается пресечением и раскрытием карманных краж. *** года примерно в *** часов *** минут оперуполномоченные ***, *** и *** находились на остановке наземного общественного транспорта «*** «***», расположенной по адресу г. Москва ул. Миклухо-Маклая, д. 27 «а», по направлению движения в сторону Ленинского проспекта в г. Москве, при исполнении служебных обязанностей, которые проводили оперативно-розыскные мероприятия по выявлению лиц, занимающихся совершением карманных краж в транспорте на территории Обручевского района г. Москве. В это время на указанной остановке их внимание привлекли ранее неизвестные мужчины кавказской внешности, впоследствии оказавшиеся Чаабал И.Р. и Адлейб Б.В., которые присматривались к карманам и сумкам граждан. Их поведение показалось сотрудникам подозрительным, так как было характерно для карманных воров, и они решили за ними понаблюдать. На остановке было много людей. Примерно в *** часов *** минут *** года на указанную остановку прибыл автобус маршрута № ***, автобус был голубого цвета, имел две двери. Чаабал И.Р. и Адлейба Б.В. зашли в заднюю дверь указанного автобуса, с ними в заднюю дверь зашли еще несколько человек. Также в автобус для продолжения наблюдения за Чаабал И.Р. и Адлейба Б.В. зашел оперуполномоченный Нестеров О.А., а оперуполномоченные Орлов А.А. и *** проследовали за автобусом на служебном автомобиле. Примерно в *** часов *** минут *** года данный автобус остановился на остановке «***», расположенной по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 17, *** и *** на служебном автомобиле остановились за автобусом. Из автобуса через заднюю площадку стали выходить люди, так же вышли вместе Чаабал И.Р. и Адлейба Б.В., в руках у Чаабала И.Р. был пакет синего цвета, который тот быстро убрал себе под надетую на нем куртку, Чаабал И.Р. и Адлейба Б.В. быстро стали уходить по ул. Миклухо-Маклая в обратную сторону, то есть по направлению к станции метро Беляево. В это время по радиостанции от оперуполномоченного *** поступило сообщение о том, что Чаабала И.Р. и Адлейбу Б.В. необходимо задержать, так как они похитили мобильный телефон марки «***» («***»), в серо-сиреневом металлическом корпусе. После этого, примерно в ***часов ***минут *** года *** и *** недалеко от остановки «***», расположенной по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 17, Чаабал И.Р. и Адлейба Б.В. были задержаны. Чаабал И.Р. и Адлейба Б.В. оказали сопротивление при задержании, пытались скрыться, Чаабал И.Р. пытался вытащить из-под своей куртки синий пакет и избавиться тем самым от находящегося в нем похищенного мобильного телефона, в связи с чем к Чаабалу И.Р. и Адлейбе Б.В. были применены специальные средства, а именно руки обоих сзади сцепили наручниками. Затем Чаабал И.Р. и Адлейба Б.В. были доставлены в ОП по обслуживанию РУДН УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве для дальнейшего разбирательства. Впоследствии в ходе личного досмотра Чаабала И.Р., проведенного оперуполномоченным ОП по обслуживанию РУДН УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве ***, у Чаабала И.Р. был обнаружен пакет, в котором находился мобильный телефон марки «***» («***») в корпусе серо-сиреневого цвета.

Также, вина подсудимых в совершении вменяемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно:

-заявлением *** от ***года, зарегистрированным в КУСП №1165, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитив его телефон марки «***» серого цвета в автобусе маршрута № «***»*** года, причинило ему значительный материальный ущерб (том 1 л.д.6);

-протоколом личного досмотра Чаабала И.Р. от *** года, согласно которому в левом внутреннем боковом кармане куртки-пуховика, надетой на Чаабале И.Р., обнаружен полиэтиленовый пакет с надписью «***», в котором обнаружен и изъят мобильный телефон марки «***», модели ***, ИМЕЙ-номер (1): ***, ИМЕЙ-номер (2): ***, в серо-сиреневом металлическом корпусе, с находящимися в нем СИМ-картой оператора связи «***» и картой памяти «***» («***»), объемом 2 Гб (том 1 л.д.12-14);

-протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «***», изъятый у Чаабала И.Р. в ходе личного досмотра. Осмотром установлено, что Мобильный телефон марки «***» в пластиковом серо-сиреневого цвета, IMEI 1: ***, IMEI 2: ***, с СИМ-картой оператора связи «Мегафон», имеющая номер *** также боковой стороне телефона в штатное место вставлена карта памяти «***» (том 1 л.д.109-118);

-протоколом предъявления предмета для опознания от *** года, согласно которому потерпевший *** среди трех схожих предметов уверенно опознал как принадлежащий ему мобильный телефон марки «***» в пластиковом серо-сиреневого цвета, изъятый в ходе личного досмотра *** года у Чаабала И.Р. (том 1 л.д.119-120);

-заключением товароведческой судебной экспертизы № 30-2018 от 15 января 2018 года, согласно выводам которого рыночная стоимость с учетом износа представленного на экспертизу телефона марки «***» в серо-сиреневом металлическом корпусе на момент совершения преступления *** года составила *** рублей. Рыночная стоимость с учетом износа представленной на экспертизу карты памяти марки «***», объемом 2 Гб на момент совершения преступления – *** года составляла *** рублей (том 1 л.д.154-162).

Оценивая исследованные в судебном заседании показания потерпевшего ***, свидетелей обвинения ***, ***, ***, ***, ***, ***, а также письменные доказательства по делу, суд считает их относимыми, допустимыми и достаточными для установления всех фактических обстоятельств по делу, которые получены в соответствии с требованиями закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой.

Показания потерпевшего и свидетелей подтверждают фактические обстоятельства по делу, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Оглашение показаний допрошенных в суде потерпевшего и свидетелей в связи с существенными противоречиями, было связано с тем, что данные лица забыли отдельные детали событий, что суд считает естественным в связи с истечением длительного времени.

Допрошенные потерпевший и свидетели подтвердили в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в связи с чем у суда нет оснований для вывода о непоследовательности показаний указанных лиц.

Давая оценку показаниям подсудимых, где Адлейб Б.В. полностью отрицал свою причастность к вменяемому преступлению, а Чаабал И.Р. указал, что указанное выше преступление, он совершил самостоятельно, не сообщал Адлейбу Б.В. о своих намерениях совершить кражу телефона у потерпевшего, суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются исследованными, указанными в настоящем приговоре доказательствами, согласно которых установлены фактические обстоятельства по делу, расценивая позицию подсудимых как избранный способ защиты от предъявленного обвинения и ухода от ответственности за совершенное преступление.

Доводы подсудимых о том, что Адлейб Б.В. не совершал вменяемого преступления, опровергаются совокупностью исследованных судом вышеуказанных доказательств по делу, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, указанных в настоящем приговоре, согласно которых вина подсудимых в совершении вменяемого преступления установлена. Так, из показаний свидетеля Нестерова О.А., допрошенного судом, который являлся непосредственным очевидцем противоправных действий подсудимых, показал, что в момент совершения кражи телефона потерпевшего, действия Чаабала И.Р. и Адлейба Б.В. были согласованными, которые находились с двух сторон от потерпевшего, при этом Адлейб Б.В. наблюдал за окружающей обстановкой, а Чаабал И.Р., прикрывая от окружающих свои руки полиэтиленовым пакетом, проник правой рукой в левый наружный карман куртки потерпевшего ***, откуда тайно похитил принадлежащий последнему мобильный телефон.

Об умысле Чаабала И.Р., Адлейба Б.В., на совершение кражи мобильного телефона у потерпевшего ***, свидетельствуют совместные, согласованные действия подсудимых, которые вступив между собой в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой преступные роли, согласно которым Чаабал И.Р. и Адлейб Б.В., находясь в салоне автобуса общественного транспорта, в то время как Адлейб Б.В., действуя согласно отведенной ему преступной роли, наблюдал за окружающей обстановкой, Чаабал И.Р., действуя согласно отведенной ему преступной роли, прикрывая от окружающих свои руки полиэтиленовым пакетом, проник правой рукой в левый наружный карман надетой на стоящем рядом пассажире автобуса Носыреве И.Н. куртки-пуховика, откуда тайно похитил принадлежащий последнему мобильный телефон марки «***», после чего с места преступления с похищенным имуществом совместно с соучастником Адлейбой Б.В. скрылся, причинив своими совместными и согласованными действиями потерпевшему *** значительный материальный ущерб.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на оговор подсудимых с потерпевшей стороны, свидетелей обвинения, а также на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимых, судом не установлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования, влекущих признание недопустимыми доказательств, приведенных выше, положенных в основу обвинительного приговора, судом не установлено.

Действия Чаабала И.Р., Адлейба Б.В., каждого суд квалифицирует по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Назначая Чаабалу И.Р., Адлейбу Б.В. наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности противоправного деяния, обстоятельства его совершения.

Одновременно судом учитываются сведения о личности подсудимых, Адлейб Б.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, частичное признание Чаабал И.Р. своей вины, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, Чаабал И.Р. и Адлейб Б.В. женаты, имеют малолетних детей, что с учетом п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает у обоих подсудимых смягчающим наказание обстоятельством.

С учетом ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами положительные характеристики Чаабала И.Р. и Адлейба Б.В. по месту жительства, наличие у Чаабала И.Р. на иждивении матери престарелого возраста и сестры Зухба М.М. – инвалида 1 группы.

Судом не установлено у обоих подсудимых отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ.

С учетом тяжести противоправного деяния, степени его общественной опасности, фактических обстоятельств по делу, для достижения цели наказания, учитывая личность подсудимых, Адлейб Б.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, оба положительно характеризуются по месту жительства, семейное положение, наличие иждивенцев, суд считает, что оснований для применения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, а также положений ст.64 УК РФ, не имеется, исправление подсудимых возможно лишь в условиях изоляции от общества, а потому суд назначает обоим подсудимым наказание в виде лишения свободы.

Суд считает, что назначенное виновным наказание в полной мере соответствует целям исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, поскольку менее строгие виды наказаний, не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимых, не имеющих постоянного места жительства на территории РФ, суд для отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы назначает Чаабалу И.Р. и Адлейбу Б.В. исправительную колонию общего режима.

С учетом личности подсудимых, материального положения, смягчающих наказание обстоятельств, фактических обстоятельств по делу, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, степени реализации преступных намерений, мотива и целей совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории преступления.

Поскольку подсудимые осуждаются к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной им меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления в законную силу приговора в целях его исполнения.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чаабала И.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Признать Адлейба Б.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок назначенного наказания исчислять обоим осужденным с 18 мая 2018 года.

Зачесть в срок назначенного наказания время задержания (согласно рапорта о/у 15 отдела 5 ОРЧ УУР ГУ МВД России по г. Москве Валова В.С.) и содержания Чаабала И.Р. и Адлейба Б.В. под стражей 27 октября 2017 года до 18 мая 2018 года.

Меру пресечения Чаабалу И.Р. и Адлейбу Б.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства: *** – оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения или получения копии приговора, через Гагаринский районный суд г. Москвы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Курбанов Д.Р.