Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио гр. дело № 33-25186/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать в полном объеме;

- взыскать с фио в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. В обоснование иска истец ссылался на то, что наименование организации открыл на имя фио расчетный счёт в российских рублях № 40817810340010238223 и выпустил на имя истца пластиковую карту № 5469 4000 телефон платежной системы MasterCard, связанную с данным счетом, с указанием списанной (аннулированной) валюты с кодом 810 RUR, вместо действующего кода валюты 643 RUB. Согласно чек-ордеру от дата (номер операции: телефон, банкомат: телефон, идентификатор операции: 69544) в время проведена операция перевода с карты истца MasterCard N телефон телефон со счета истца №40817810340010238223 денежных средств в размере сумма.

Согласно выписке о 10 последних операциях от дата (номер операции: 0134, банкомат: 395052) составленной в время, проведенных по карте истца MasterCard № 5469 4000 телефон, денежные средства истца хранятся на счете в российских рублях в эквиваленте по коду валюты RUB (643) - существующих рублей РФ.

Согласно выписке о 10 последних операциях от дата (номер операции: 0134, банкомат: 395052) составленной в время, проведенных по карте Истца MasterCard № 5469 4000 телефон, дата ответчик произвел списание со счета и карты истца денежной суммы в размере сумма по коду валюты 810 RUR, конвертировав для совершения перевода сумма по коду валюты 643 RUB в сумма по коду валюты 810 RUR, в соотношении время, в нарушении порядка конвертации, предусмотренного действующим Указом Президента РФ об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен от дата № 822. Ответчик без поручения и согласия истца произвел конвертацию денежных средств истца для осуществления перевода с карты MasterCard № 5469 4000 телефон в соотношении 1 RUB : 1 RUR, осуществив лишь частичный перевод. Таким образом, ответчик злоупотребил своим правом, что привело к неосновательному обогащению ответчика в размере сумма, и данная сумма подлежит возврату в полном размере истцу. дата истец отправил соответствующую претензию ответчику, однако наименование организации не ответил на претензию истца, конвертацию и зачисление денежных средств не выполнил.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ходатайство истца об отложении судебного заседания отклонено, поскольку не представлено доказательств уважительности причин неявки.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, наименование организации открыл на имя фио расчетный счёт в российских рублях № 40817810340010238223 и выпустил на имя истца пластиковую карту № 5469 4000 телефон платежной системы MasterCard, связанную с данным счетом. По распоряжению фио банком проводились операции по переводу денежных средств с указанного счета.

Согласно ст. 29 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» банкноты (банковские билеты) и монеты Банка России являются единственным законным средством наличного платежа на адрес.

В соответствии со ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей адрес. Платежи на адрес осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Данное платежное средство имеет код «643».

Согласно Положению о плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденному Центральным наименование организации от дата № 579-П, при осуществлении операций по счетам в валюте Российской Федерации используется признак рубля «810».

Таким образом, для целей бухгалтерского учета и осуществления расчетов на адрес по счетам валюте Российской Федерации используется код валюты российского рубля «810».

В соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от дата № 822 «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» замена обращающихся рублей на новые производилась по соотношению сумма в деньгах старого образца на сумма в деньгах нового образца. Обмен завершен дата, в настоящее время не производится.

Разрешая исковые требования по существу, суд, правильно применив положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что при проведении оспариваемых истцом операций к оплате ответчиком применены действующие денежные знаки и обратная конвертация не производится, установив, что банк в возникших между истцом и ответчиком правоотношениях действовал в соответствии с законом, пришел к обоснованным выводам о том, что требования истца о проведении конвертации 1 000:1 не основаны на законе, и что ответчиком наименование организации права и законные интересы фио не нарушались.

Отказывая в удовлетворении основных заявленных исковых требований о взыскании убытков, судом отказано также в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца, которые оснований, либо доводов, имеющих правовое значение по существу рассматриваемого спора, не содержат, в связи с чем повлечь отмену обжалуемого решения не могут. Так, доводы о том, что ответчик не возражал против заявленных истцом требований, не представил соответствующих доказательств, основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Сами по себе неявка представителя ответчика в судебные заседания, непредоставление им доказательств о признании иска не свидетельствуют; предъявляемые исковые требования, проверяемые судом на предмет их законности и обоснованности, в отсутствие возражений ответчика, безусловно признаны подлежащими удовлетворению на этом основании быть не могут, иное бы противоречило основным принципам гражданского судопроизводства. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать в иске в полном объеме (л.д. 100-101).

Доводы апелляционной жалобы о не назначении судом экспертиз судебная коллегия отклоняет, поскольку, назначение экспертизы по смыслу ст. 79 ГПК РФ является правом суда, а не обязанностью, и, исходя из предмета иска, основания для назначения указанной экспертизы отсутствовали.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу заявленных требований не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Учитывая изложенное, с решением суда в отказе по существу заявленных истцом требований судебная коллегия согласна.

Между тем, отказав в удовлетворении заявленных требований, согласно последним уточнениям которых истец просил о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 59 940 (л.д. 79), суд первой инстанции постановил взыскать с фио в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

Между тем, с выводом суда в данной части судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, - от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, - при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в п. 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает сумма. В случае, если цена иска превышает сумма, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска сумма.

Учитывая, что цена иска, предъявленного истцом, не превышает сумма, с него не могла быть взыскана госпошлина в доход бюджета адрес; в данной части решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата отменить в части взыскания с фио госпошлины в доход бюджета адрес.

В остальной части решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4