Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

№ 1-80/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва ……….. г.

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ларина А.А., единолично,

при секретаре Козловой М.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Харитонова А.В.,

подсудимого Беловолова Е.Б.,

защитника – адвоката Герасимовича И.Н., представившего удостоверение и ордер,

представителя потерпевшего …………… в лице ……………. представившего паспорт и доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Беловолова Е.Б. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

установил:

В Гагаринский районный суд города Москвы ……….. в порядке ст. 222 УПК РФ поступило уголовное дело по обвинению Беловолова Е.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Беловолов Е.Б. органом предварительного следствия обвиняется в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

В судебном заседании судом установлены основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ, в связи с наличием нарушений при составлении обвинительного заключения, препятствующих постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе данного заключения.

Прокурор возражал против возвращения дела прокурору, полагая, что обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, при этом имеющиеся в обвинительном заключении неточности возможно устранить при рассмотрении уголовного дела по существу.

Обвиняемый Беловолов Е.Б. и адвокат Герасимович И.Н. просили уголовное дело возвратить прокурору в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, допущенным при составлении обвинительного заключения.

Представитель потерпевшего ……………. - ………. не возражал против возвращения уголовного дела прокурору.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 171 УПК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого в обязательном порядке указывается описание события преступления с указанием времени, места его совершения, и иные обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Исходя из содержания указанных норм закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объёме подлежащих доказыванию и имеющих значение по данному делу данных о каждом деянии, указанном в формулировке обвинения.

Указанные требования закона органом следствия по настоящему уголовному делу не соблюдены.

Из обвинения Беловолова Е.Б. следует, что он, в период времени с ………. по ………….., путём обмана в составе организованной группы совершил хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему …………… в особо крупном размере на общую сумму …………… руб.

Как следует из предъявленного обвинения, участники организованной преступной группы похищали денежные средства ………….., поступавшие в их распоряжение на основании кредитных договоров, заключенных потерпевшим с организациями, подконтрольными участникам группы. С целью придания видимости законности своей деятельности часть денежных средств, полученных у кредитора (…………….), возвращалась участниками преступной группы банку во исполнение обязательств по договорам займа.

Вместе с тем указанная в обвинении сумма ущерба, причинённого ………….., не соответствует суммам денежных средств, предоставленных в распоряжение Беловолова Е.Б. и других участников группы, и средств, перечисленных соучастниками во исполнение обязательств по кредитным договорам.

Так, согласно обвинительному заключению, потерпевшим …………. на основании кредитных договоров, заключенных с …………… и ………………, подконтрольных участникам преступной группы, перечислены денежные средства:

- ………………… (т. 20 л.д. 53);

- ………………… (т. 20 л.д. 54);

- ………………… (л.д. 55);

- …………………. (т. 20 л.д. 57);

- ………………… (т. 20 л.д. 58);

- ………………….. (т. 20 л.д. 59);

- ………………, а всего перечислено денежных средств на сумму ……………….. руб.

При этом, как следует из обвинения, участники преступной группы, преследуя цель создать видимость исполнения обязательств по кредитным договорам, перечислили со счетов ……….. и ……………. на счета потерпевшего ……………. денежные средства:

- …………….руб., без указания даты (т. 20 л.д. 57);

- ……………. руб., без указания даты (т. 20 л.д. 57);

- ………….. руб., без указания даты (т. 20 л.д. 58);

- …………….. руб. в период с ………. по ………… (т. 20 л.д.59), а всего в сумме ……………. руб.

Разница сумм денежных средств, поступивших в распоряжение участников преступной группы, и денежных средств, перечисленных в адрес потерпевшего ……………… составляет …………………. руб. (…………….. руб. - …………… руб. = …………….. руб.), что не соответствует размеру ущерба, указанному в обвинении. При этом порядок расчёта ущерба в обвинении не приведён.

Оценивая размер ущерба, указанный в обвинении (……………….. руб.), и данные о перечислениях денежных средств при исполнении сторонами обязательств по кредитным договорам, суд приходит к выводу о наличии в предъявленном обвинении существенных противоречий при указании обстоятельств совершенного преступления, а также отсутствии сведений о порядке расчёта суммы причинённого ущерба.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего …………….. показал, что потерпевшему не понятен порядок расчёта и размер ущерба, указанный в обвинении.

Подсудимый Беловолов Е.Б. и его защитник Герасимович И.Н. также пояснили суду, что им не понятно предъявленное обвинение в части расчёта суммы причинённого ущерба.

Эксперт отдела экономических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Москве ……………… проводившая по делу судебную бухгалтерскую экспертизу, положенную в основу обвинения, пояснила суду, что в рамках экспертного исследования вопрос о размере ущерба, причинённого в результате совершенного преступления, экспертами не решался. При этом эксперт также затруднился пояснить алгоритм, применённый следователем при расчете ущерба.

Изложенные в обвинительном заключении противоречия и несоответствия ущемляют гарантированное обвиняемому право знать, в чём конкретно он обвиняется, препятствуют определению точных пределов судебного разбирательства по уголовному делу применительно к обстоятельствам, о которых указано в обвинительном заключении и которые определяют предмет доказывания по уголовному делу.

Судебная функция разрешения уголовного дела и функция обвинения должны быть строго разграничены. Возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами. Суд, осуществляющий судебную власть на основе состязательности и равноправия сторон, в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия. Поэтому указанные препятствия рассмотрения дела не могут быть устранены в судебном производстве.

Установленные судом нарушения положений части 1 статьи 220 УПК РФ являются существенными, при этом, учитывая требования статьи 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство по уголовному делу проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд приходит к выводу о наличии по делу обстоятельств, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения, составленного в отношении Беловолова Е.Б. с нарушением требований закона, в связи с чем суд считает, что имеются основания для возврата уголовного дела прокурору, для устранения выявленных нарушений.

Оснований для изменения избранной в отношении Беловолова Е.Б. меры пресечения, суд на данной стадии не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 236, 237 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело в отношении Беловолова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвратить заместителю прокурора города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Беловолова в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.А. Ларин