Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 13 февраля 2018 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Баяновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-81/2018 по административному иску ЗАО «Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления «Клиника Кивач» к судебному приставу-исполнителю Гагаринского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Сбродову В.А., УФССП России по Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ЗАО «Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления «Клиника Кивач» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Гагаринского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Сбродову В.А., УФССП России по Москве и просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гагаринского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Сбродова В.А., выразившееся в неисполнении обязанности по рассмотрению заявления о предоставлении информации по находящемуся на исполнении исполнительному производству в отношении физического лица № 3644 от 30.11.2017 в установленный законом срок; неисполнения обязанности по рассмотрению заявления о предоставлении информации о ходе исполнительного производства № 10704/15/77006-ИП, запрошенной в заявлении ЗАО «Клиника Кивач» о предоставлении информации по находящемуся на исполнении исполнительному производству в отношении физического лица № 3644 от 30.11.2017 в установленный законом срок; в целях устранения нарушения прав и законных интересов ЗАО «Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления «Клиника Кивач» и препятствий к их осуществлению обязать судебного пристава-исполнителя Гагаринского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Сбродова В.А., с указанием срока устранения нарушений в резолютивной части решения суда; рассмотреть заявление о предоставлении информации по находящемуся на исполнении исполнительному производству в отношении физического лица № 3644 от 30.11.2017; отправить в адрес ЗАО «Клиника Кивач» информацию о ходе исполнительного производства № 10704/15/77006-ИП, запрошенную в заявлении ЗАО «Клиника Кивач» о предоставлении информации по находящемуся на исполнении исполнительному производству в отношении физического лица № 3644 от 30.11.2017; сообщить об исполнении решения суда суд и административного истца в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу или течение иного установленного судом срока, мотивируя свои требования тем, что 01 декабря 2017 года ЗАО «Клиника Кивач» по почте направило в адрес Гагаринского отдела судебных приставов УФССП России по Москве следующие документы: заявление о предоставлении информации по находящемуся на исполнении исполнительному производству в отношении физического лица № 3644 от 30.11.2017. 12 декабря 2017 года указанный документ был получен Гагаринским ОСП УФССП России по Москве, согласно почтовым идентификаторам. Согласно информации, размещенной на официальном сайте УФССП России по Москве, исполнительное производство № 10704/15/77006-ИП, возбужденное 20.03.2015 на основании заявления взыскателя и исполнительного листа серии ФС № 001910744, выданного Гагаринским районным судом г. Москвы 06.02.2015 о взыскании с должника денежных средств в размере 162 233 руб. 48 коп. находится в производстве судебного пристава-исполнителя Сбродова В.А. Судебному приставу-исполнителю Сбродову В.А. следовало рассмотреть заявление о предоставлении информации по находящемуся на исполнении исполнительному производству в отношении физического лица № 3644 от 30.11.2017 и отправить в адрес ЗАО «Клиника Кивач» информацию о ходе исполнительного производства № 10704/15/7706-ИП не позднее 12.01.2018. Однако, до настоящего времени ЗАО «Клиника Кивач» не получило от судебного пристава-исполнителя информации о ходе исполнительного производства № 10704/15/7706-ИП. Таким образом, административный истец считает, что имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России Сбродова В.А., которое влечет ущемление прав и законных интересов ЗАО «Клиника Кивач» и выражается в: неисполнении обязанности по рассмотрению заявления о предоставлении информации по находящемуся на исполнении исполнительному производству в отношении физического лица № 3644 от 30.11.2017 в установленный законом срок; неисполнения обязанности по рассмотрению заявления о предоставлении информации о ходе исполнительного производства № 10704/15/77006-ИП, запрошенной в заявлении ЗАО «Клиника Кивач» о предоставлении информации по находящемуся на исполнении исполнительному производству в отношении физического лица № 3644 от 30.11.2017 в установленный законом срок. В связи с этим, данное бездействие создает препятствие к осуществлению и реализации прав и законных интересов административного истца в сфере исполнительного производства.

Административный истец ЗАО «Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления «Клиника Кивач» в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом. Представитель по доверенности Душин Н.Н. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Сбродов В.А. в судебное заседание не явился, предоставил в материалы административного дела копию ответа на запрос о ходе исполнительного производства.

Представитель административного ответчика УФССП России по Москве в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом. Ходатайств и возражений по делу не заявляли.

Заинтересованное лицо ххх в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом. Ходатайств и возражений по делу не заявляла.

Суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке части 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Суд, огласив административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 названного Закона на государственный орган возложена обязанность после рассмотрения заявления дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

При этом частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

С целью реализации возложенной законодателем обязанности по предоставлению ответов на полученные обращения, Закон об исполнительном производстве также содержит специальные нормы, связанные с реализацией права граждан на разрешение его ходатайств, поданных в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Так, согласно пункту 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В силу пункта 5 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Пунктами 6, 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае удовлетворения заявления, ходатайства, должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших ходатайств от лиц, участвующих в исполнительном производстве, вне зависимости от предполагаемого по ним решения, с направлением в обязательном порядке ответа заявителю.

Судом установлено, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года по гражданскому делу № 2-497/2013 по иску Закрытого акционерного общества «Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления «Клиника Кивач» к ххх о взыскании задолженности за оказанные услуги с ххх в пользу Закрытого акционерного общества «Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления «Клиника Кивач» взыскана задолженность по договору оказания медицинских услуг от 19 августа 2011 года № 237 в размере 86 460 руб., проценты за пользование денежными средствами за оказанные услуги по договору в размере 71 415 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 357 руб. 52 коп.

На основании исполнительного листа серии хх, выданного Гагаринским районным судом г. Москвы от 06.02.2015 по гражданскому делу № 2-497/2013 и заявления взыскателя, судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Сбродовым В.А. было возбуждено исполнительное производство № ххх года.

01 декабря 2017 года ЗАО «Клиника Кивач» по почте направило в адрес Гагаринского отдела судебных приставов УФССП России по Москве заявление о предоставлении информации по находящемуся на исполнении исполнительному производству в отношении физического лица № 3644 от 30.11.2017.

В ответ на указанное заявление судебным приставом-исполнителем Сбродовым В.А. 26 декабря 2017 года в адрес ЗАО «Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления «Клиника Кивач» был направлен ответ о ходе исполнительного производства, который был получен административным истцом 24 января 2018 г.

Учитывая приведенные нормы, регулирующие рассматриваемые правоотношения и оценивая применительно к ним установленные фактические обстоятельства административного дела, суд приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства объективно опровергают утверждения административного истца о нарушении его прав, незаконном бездействии административного ответчика, неисполнении обязанности по рассмотрению заявления о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства в установленный законом срок, судебным приставом-исполнителем Сбродовым В.А. представлена заверенным надлежащим образом копия ответа на запрос о ходе исполнительного производства и копия квитанции об отправке ответа.

Таким образом, оснований для признания бездействия судебного-пристава исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Сбродова В.А. незаконным у суда не имеется.

Также, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований к УФССП России по Москве, ввиду того, что ЗАО «Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления «Клиника Кивач» не обращалось в порядке подчиненности в Управление ФССП России по Москве, что подтверждается доводами поданного заявления, и нарушений законных прав и интересов административного истца со стороны УФССП России по Москве, суд не усматривает, а поэтому отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175–180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ЗАО «Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления «Клиника Кивач» к судебному приставу-исполнителю Гагаринского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Сбродову В.А., УФССП России по Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 февраля 2018 года.

Судья О.А. Колесниченко