Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 20 февраля 2018 г.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи О.М. Шевчук, при секретаре Чахкиеве Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1259/2018 по иску Веденкина И.С. к Доценко К.А., Доценко А.К. о взыскании процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Веденкин И.С. обратился в суд с иском к Доценко К.А., Доценко А.К. о взыскании процентов, неустойки. В обоснование иска истец ссылается на то, что 25.01.2017 г. между Веденкиным И.С. (займодавец) и Доценко К.А. (заемщик) заключен договор займа денежных средств на сумму 4 000 000 рублей сроком на 8 месяцев (до 25.09.2017 г. включительно), с процентной ставкой 60 % годовых. Поручителем заемщика Доценко К.А. по данному договору выступил Доценко А.К., принявший на себя солидарную с заемщиком обязанность по исполнению условий договора займа. Доценко К.А. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя по договору обязательства в части уплаты процентов за пользование займом, в связи с чем у него перед Веденкиным И.С. образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам искового заявления.

Ответчик Доценко А.К. в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить заявленный истцом размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения заемщиком принятых на себя по договору обязательств.

Ответчик Доценко К.А. в суд не явился, извещен.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом установлено, что 25.01.2017 г. между Веденкиным И.С. (займодавец) и Доценко К.А. (заемщик) заключен договор займа денежных средств на сумму 4 000 000 рублей сроком на 8 месяцев (до 25.09.2017 г. включительно), с процентной ставкой 60 % годовых.

Поручителем заемщика Доценко К.А. по данному договору выступил Доценко А.К., принявший на себя солидарную с заемщиком обязанность по исполнению условий договора займа.

В соответствии с п. 2.2 договора займа заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 200 000 рублей ежемесячно до момента возврата полной суммы займа.

Согласно п. 4.2 договора займа в случае, если заемщик в установленный настоящим договором срок не возвратил сумму займа, либо возвратил ее не в полном объеме, он обязан за каждый день просрочки уплатить займодавцу пени в размере 0,05 % от суммы невыплаченного займа.

Доценко К.А. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя по договору обязательства в части уплаты процентов за пользование займом, доказательств обратного суду ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по процентам в размере 1 200 000 рублей за период с 26.07.2017 г. по 25.01.2018 г., а также неустойки за указанный период в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя по договору займа обязательств в части уплаты процентов за пользование займом.

Проверяя произведенный истцом расчет процентов и неустойки, суд соглашается с ним, поскольку он произведен исходя их условий заключенного сторонами договора займа, с учетом верно определенного периода просрочки исполнения обязательств.

Ответчик Доценко А.К. просил суд снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным в данном случае при взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до 100 000 рублей, поскольку заявленная ко взысканию истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения заемщиком принятых на себя обязательств, учитывая размер займа и период просрочки, допущенной заемщиком. Денежные средства в счет процентов по договору займа суд взыскивает с ответчиков в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах – 10 000 рублей. Учитывая характер и сложность дела, количество проведенных по нему судебных заседаний, в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд отказывает.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца в части взыскания в его пользу с ответчиков расходов на оплату госпошлины в размере 15 420 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Доценко К.А., Доценко А.К. в пользу Веденкина И.С. проценты за пользование займом в размере 1 200 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 420 рублей.

В удовлетворении исковых требований Веденкина И.С. в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М. Шевчук

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2018 г.