Решение

Решение

именем Российской Федерации

г. Москва 14 июня 2018 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Лукине Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1561/2018 по иску Скомаровского В,П, к ПАО «Сбербанк России» о возврате неправомерно удержанных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Скомаровский В.П. обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО «Сбербанк России» о возврате неправомерно удержанных денежных средств в размере 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 33 575 руб., в счет возмещения убытков по уплате пени, образованной в результате задолженности по договору аренды №.. от 23.07.2013 – 43 330,12 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ООО "Магазин № 66", генеральным директором которого является истец Скомаровский В.П. и Департаментом городского имущества города Москвы 23 июля 2013 года заключен Договор аренды земельного участка № … сроком на 49 лет - до 10 июня 2062 года. Платежи по договору аренды производились путем перевода денежных средств на расчетный счет ДГИ г. Москвы по реквизитам, указанным в договоре. Арендные платежи осуществлялись ежеквартально. 01 ноября 2016 года истцом в отделении ПАО "Сбербанк" СБ № 9038 Филиал № 1377 произведен платеж в размере 250 000 руб. для оплаты аренды по указанному выше договору. В подтверждение данной операции имеется чек-ордер. Однако на счет Департамента городского имущества г. Москвы данные денежные средства так и не поступили по настоящее время. Платеж осуществлен истцом, как физическим лицом, однако назначение платежа целевое - оплата по договору аренды №… от 23.07.2013 г ООО "Магазин №66". 12.10.2017 истцом подано заявление в ПАО "Сбербанк" с просьбой вернуть денежные средства в размере 250 000 руб. в связи с тем, что денежные средства не поступили на счет получателя, однако обратно денежные средства на расчетный счет Скомаровского В.П. не поступили. 26 мая 2017 года Департамент городского имущества г. Москвы подал исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы к ООО «Магазин №66» о взыскании задолженности по Договору аренды земельного участка № …, от 23 июля 2013 года в размере 1 637 442 руб. 14 коп. (заявлением представителя ДГИ г. Москвы Шатихина Н.В. размер изменен до 1 352 442 руб. 14 коп.) и пени за период с 4 кв. 2013 по 30.09.2016 в размере 283 802 руб. 27 коп. Таким образом, в данный период входит и тот платеж, который не был перечислен на расчетный счет Департамента городского имущества г. Москвы по причине ненадлежащего проведения операции, произведенной ПАО "Сбербанк". Учитывая, что размер пеней рассчитан с учетом размера ставки рефинансирования и суммы задолженности, то расчет убытков, понесенных неправомерными действиями отделения ПАО "Сбербанк" по неперечислению денежных средств подлежит считать в процентном соотношении. Так, если размер пеней от суммы задолженности 1 637 442 руб. 14 коп. составляет 283 802 руб. 27 коп., то размер пеней от задолженности 250 000 руб. составляет 43 330 руб. 12 коп.

Представитель истца по доверенности Корсакова А.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержали, просила удовлетворить по доводам искового заявлениям.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Гладышев С.В. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав стороны, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1, 420, 421 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей не основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из искового заявления и доводов стороны истца, между ООО "Магазин № 66", генеральным директором которого является истец, Скомаровский В.П., и Департаментом городского имущества города Москвы 23 июля 2013 года заключен Договор аренды земельного участка № .. сроком на 49 лет - до 10 июня 2062 года.

Платежи по договору аренды производились путем перевода денежных средств на расчетный счет ДГИ г. Москвы по реквизитам, указанным в договоре ежеквартально.

01 ноября 2016 года истцом в отделении ПАО "Сбербанк" СБ № 9038 Филиал № 1377 был произведен платеж в размере 250 000 руб. для оплаты аренды по указанному выше договору на имя получателя "Департамент Городского имущества города Москвы", ИНН: .. КПП: …, Счет: ... Отделение 1 Москва, БИК: 044583. В подтверждение данной операции имеется чек-ордер.

Однако, на счет Департамента городского имущества г. Москвы данные денежные средства так и не поступили по настоящее время.

Платеж осуществлен истцом, как физическим лицом, однако назначение платежа целевое - оплата по договору аренды №… от 23.07.2013 г ООО "Магазин №66". 12.10.2017 истцом было подано заявление в ПАО "Сбербанк" с просьбой вернуть денежные средства в размере 250 000 руб. в связи с тем, что денежные средства не поступили на счет получателя, однако обратно денежные средства на расчетный счет Скомаровского В.П. не поступили.

26 мая 2017 года Департамент городского имущества г. Москвы обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО «Магазин №66» о взыскании задолженности по Договору аренды земельного участка № .., от 23 июля 2013 года в размере 1 637 442 руб. 14 коп. (заявлением представителя ДГИ г. Москвы Ш. Н.В. размер изменен до 1 352 442 руб. 14 коп.) и пени за период с 4 кв. 2013 по 30.09.2016 в размере 283 802 руб. 27 коп.

Как указывает истец, в данный период входит и тот платеж, который не был перечислен на расчетный счет Департамента городского имущества г. Москвы по причине ненадлежащего проведения операции, произведенной ПАО "Сбербанк".

В соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяется клиентом путем предоставления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и договором банковского счета.

01.11.2016 Скомаровским В.П. в филиале № 7982/01377 ПАО Сбербанк осуществлен перевод денежных средств в сумме 250 000 руб. в пользу Департамента имущества г. Москвы, однако данный платеж был возвращен 03.11.2016 в филиал для выплаты истцу наличными денежными средствами.

04.04.2017 Скомаровскому В.П. в филиале № 9038/01377 были выплачены наличные денежные средства в сумме 250 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 839-1 с подписью истца. Претензии по данному платежу истцом банку не заявлялись.

Комиссия за данный перевод возвращена истцу 20.11.2017 г. по его заявлению в сумме 2 000 руб. на счет банковской карты, что следует из выписки по счету и по карте.

Однако, истец неоднократно обращался в банк за розыском данного платежа, получив денежные средства, указывая, что произвел повторный платеж.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что им произведен повторный платеж в размере 250 000 руб. Банком период с 01 ноября 2016 года по 31 декабря 2016 года никаких платежей от имени Скомаровского В.П, не обнаружено.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Аналогичная норма закона содержится в п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

По безналичным платежам, на банк действующим законодательством и внутренними нормативными документами не возложена обязанность по розыску и уведомлению отправителя платежа о судьбе денежного перевода.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о причинении ему материального ущерба вызванного незаконным приобретением или сбережением имущества банком.

Истец не представил доказательств нарушения ПАО «Сбербанк» условий перевода безналичных средств, а также не представлено доказательств об осуществлении им повторного перевода.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба, уплаченных по договору аренды процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Скомаровского В.П. к ПАО «Сбербанк России» о возврате неправомерно удержанных денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2018.

Судья А.Н. Кочнева