Определение суда апелляционной инстанции

Судья Кочнева А.Н.,

Дело № 33-36532/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего – Акульшиной Т.В.,

судей – Шубиной И.И., Демидовой Э.Э.,

при секретаре – Сорокиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

дело по частной жалобе Плаксина Д.Г. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года, которым постановлено:

Произвести поворот исполнения решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года по иску Плаксина Дмитрия Германовича к ООО Фирма «АДА» о взыскании задолженности по договору займа, взыскав с Плаксина Дмитрия Германовича в пользу ООО Фирма «АДА» денежные средства в размере 921 069, 90 руб.

УСТАНОВИЛА:

ООО Фирма «АДА» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года, ссылаясь на то, что во исполнение этого судебного акта произвели Плаксину Д.Г. выплату денежных средств в размере 921 069, 90 руб., решение суда впоследствии было отменено по вновым обстоятельствам и при новом рассмотрении дела в иске Плаксину Д.Г. к ООО Фирма «АДА» о взыскании задолженности по договору займа отказано.

В судебном заседании представитель ООО Фирма «АДА» по доверенности Лилютина Ю.В. доводы заявления поддержала.

Плаксин Д.Г., Тугай А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит Плаксин Д.Г. по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм процессуального права.

Полагая возможным, в порядке положений ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

В силу ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

На определение суда о повороте исполнения решения суда может быть подана частная жалоба.

Как следует из материалов дела, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года с ООО Фирма «АДА» в пользу Плаксина Д.Г. взыскана задолженность по основному долгу в размере 500000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, проценты за пользование займом в размере 61 972. 60 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, неустойка в размере 77 500 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, судебные издержки 60 000 руб.

Во исполнение решения суда от 24 февраля 2016 года был выдан исполнительный лист ФС № 010185182, 20 июля 2016 года возбуждено исполнительное производство в ходе которого с ООО Фирма «АДА» 09 сентября 2016 взысканы денежные средства в размере 921 069, 90 руб., что не оспаривается сторонами.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года отменено по новым обстоятельствам на основании п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

Решением суда от 26 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований Плаксина Д.Г., Тугай А.В. к ООО Фирма «АДА» о взыскании задолженности по договору займа отказано.

Исходя из приведенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о повороте исполнения решения суда путем взыскания с Плаксина Д.Г. в пользу ООО Фирма «АДА» 921 069 руб. 90 коп.

Судебная коллегия с этими выводами соглашается, поскольку они в полной мере соответствуют требованиям закона.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении о судебном заседании 15 мая 2018 года подлежат отклонению.

На основании ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Материалами дела подтверждается, что телеграмма о рассмотрении дела 15 мая 2018 года в 13 ч. 55 мин. была направлена судом Плаксину Д.Г. по надлежащему адресу, телеграмма не доставлена, квартира закрыта, по извещению за телеграммой Плаксин Д.Г. не явился.

Указанное извещение судом первой инстанции признано надлежащим, доводы апеллянта подлежат отклонению за необоснованностью.

Доводы частной жалобы о наличии встречных однородных требований Плаксина Д.Г. к ООО Фирма «АДА», не могут быть приняты в качестве основания отмены определения суда, поскольку не препятствуют разрешению вопроса о повороте исполнения судебного акта от 24 февраля 2016 года, отмененного в установленном законом порядке.

Таким образом, частная жалоба доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, не содержит.

Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Плаксина Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: