Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 26 февраля 2018 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Алтунел А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1968/2018 по иску Плаксина Д.Г., Тугай А.В. к ООО Фирма «АДА» о взыскании суммы займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Плаксин Д.Г. обратился в суд с иском к ООО Фирма «АДА» просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере, эквивалентном 500000,00 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, проценты за пользование займом, исчисленные по ставке 12 % годовых за период с 25 ноября 2014 года по дату фактического возврата займа, по состоянию на 07 декабря 2015 года – 61972,60 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, пеню за просрочку платежа за период с 06 июля 2015 года по дату фактического возврата займа из расчета 0,1 % от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки, на 07 декабря 2015 года в размере 77500,00 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 600000,00 руб.

В обоснование иска указывает, что 20 марта 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор поручительства № ***** в обеспечение исполнения обязательств Полонского Д.Б. перед Плаксиным Д.Г. по договору займа № ***** от 25 ноября 2014 года, согласно которому Полонский Д.Б. обязался возвратить истцу сумму займа в размере эквивалентном 500000,00 долларов США в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату платежа с процентами из расчета 12 % в срок не позднее 01 июля 2015 года. До настоящего времени сумма займа не возвращены. 01 октября 2015 года ответчику вручена претензия с требованием об исполнении денежных обязательств в соответствии с договором поручительства.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года с ООО Фирма «АДА» в пользу Плаксина Д.Г. взыскана задолженность по основному долгу в размере 500000,00 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, проценты за пользование займом в размере 61972,60 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, неустойку в размере 77500,00 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, судебные издержки 60000,00 руб. Данное взыскание признано солидарным. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением суда от 08 декабря 2016 года (****) произведена замена истца Плаксина Д.Г. его правопреемником Тугай А.В. по данному гражданскому делу с учетом заключения между Плаксиным Д.Г. и Тугай А.В. договора об уступке прав требования (цессии) № * по которому к Тугаю А.В. перешли права требования основного долга в размере 13 347 400 руб., права требования процентов за пользование займом в размере 1 430 548,70 руб., право требования пени в размере 1 374 782 руб., а всего размер уступаемых требований составил 16152730,70 руб.

Определением суда от 17 апреля 2017 года разъяснено, что требования Плаксина Д.Г. к ООО Фирма «АДА» обеспечено договором поручительства от 20 марта 2015 года № ****, заключенным Плаксинвм Д.г. с ООО Фирма «АДА».

Также разъяснено, что правопреемство о замене истца правопреемником Тугай А.В. по определению суда от 08 декабря 2016 года имеет место в части обязательств ООО Фирма «АДА» в размере 16 152 730,90 руб. (****).

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года по гражданскому делу № 2-1560/2016 по исковому заявлению Плаксина Дмитрия Германовича к ООО Фирма «Ада» о взыскании задолженности по договору займа отменено по новым обстоятельствам на основании п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

Истцы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из искового заявления, между Плаксиным Д.Г. и Полонским Д.Б. 25 ноября 2014 года заключен договор займа № ****, согласно которому Плаксин Д.Г. обязался передать денежные средства в размере эквивалентном 500000,00 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа заемщику – Полонскому Д.Б., а Полонский Д.Б. обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором, а именно в срок до 01 июля 2015 года (п. 1.3. договора).

20 марта 2015 года между Плаксиным Д.Г. и ООО Фирма «АДА» заключен договор поручительства № *****, согласно которому ООО Фирма «АДА» (поручитель) принял на себя обязательства отвечать перед займодавцем Плаксиным Д.Г. солидарно с Полонским Д,Б. за исполнение им обязательств по договору займа № **** от 25 ноября 2014 года, в том же объеме, как из заемщик.

Договор поручительства 20 марта 2015 года № **** постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 года признан недействительной сделкой. Указанное судебное постановление вступило в законную силу, обжаловано также в кассационном порядке, оставлено без изменения.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований Плаксина Д.Г., Тугай А.В. к ООО Фирма «АДА» о взыскании задолженности по договору займа и договору поручительства не имеется, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлтеорвнеии исковых требований Плаксина Д.Г., Тугай А.В. к ООО Фирма «АДА» о взыскании суммы займа, процентов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2018 года.

Судья А.Н. Кочнева