Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья Шестаков Д.Г.

дело № 11-0046/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2018 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Балашовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Новацио» на решение мирового судьи судебного участка № 214 Ломоносовского района г. Москвы Шестакова Д.Г. от 12 октября 2017 года по гражданскому делу № 2-442/2017 по иску Шестакова Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новацио» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шестаков Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Новацио» о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве аванса по заключённому между Шестаковым Н.А. и ООО «Новацио» договору на оказание юридических услуг №***от *** года в размере 10 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 70 000,00 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000,00 руб., а также штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке в размере 50 % от присуждённой суммы, мотивировав заявленные требования тем, что поименованные в договоре услуги не были оказаны, претензия, направленная ответчику в порядке досудебного урегулирования, оставлена без ответа.

Решением мирового судьи судебного участка №214 Ломоносовского района г. Москвы от 12.10.2017 по гражданскому делу №2-442/2017 исковые требования Шестакова Н.А. удовлетворены частично: договор на оказание юридических услуг №***от ***года, заключённый между Шестаковым Н.А. и ООО «Новацио» расторгнут, о ООО «Новацио» в пользу Шестакова Н.А. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 10 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000,00 руб., а также штраф в размере 6 000,00 руб.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ООО «Новацио» подана апелляционная жалоба, в которой общество просит решение мирового судьи отменить, мотивируя требования тем, что представленные в материалы дела договор на оказание юридических услуг, а также приходно-кассовый ордер об оплате услуг Шестаковым Н.А. подписаны не генеральным директором, а одним из учредителей, который не имел право действовать от имени общества, доверенность на совершение указанных действий ему не выдавалась; о заключении договора обществу стало известно после вынесения решения. ООО «Новацио» также указано, что Шестаковым Н.А. был нарушен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия была направлена не на юридический, а на фактический адрес общества. Кроме того, в договоре не указаны сроки оказания услуг, а согласно п.4.8. договора, при расторжения договора по инициативе заказчика, последний обязан оплатить фактически оказанные услуги.

Шестаков Н.А. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам письменных возражений.

В судебное заседание представитель ООО «Новацио» не явился, общество о дате, месте и времени судебного заседания извещалось судом, об уважительных причинах неявки представителя суду не сообщено, ходатайств об отложении судебного заседания суду не заявлено. Суд, признав причины неявки представителя ООО «Новацио» неуважительными, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело при установленной судом явке в отсутствие надлежащим образом извещённой стороны.

Выслушав Шестакова Н.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частями 1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

предусматривает, что решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.1 основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ***года между Шестаковым Н.А. и ООО «Новацио» был заключён договор на оказание юридических услуг №***, в соответствии с которым ООО «Новацио» обязалось оказать комплекс юридических, технических и консультационных услуг, связанных с проведением технической инвентаризации, получения технических паспортов и постановки на кадастровый учёт объектов недвижимости, указанных Шестаковым Н.А., а также оформления права собственности на объекты недвижимого имущества.

В соответствии с положениями ст.3 договора, заказчик оплачивает аванс в размере 10 000,00 руб.; дальнейшая оплата услуг осуществляется в следующем порядке: 10 000,00 руб. – после постановки объектов недвижимости на кадастровый учёт, 15 000,00 руб. – после оформления прав собственности на объекты недвижимости.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.09.2016, Шестаков Н.А. оплатил ООО «Новацио» денежные средства в размере 10 000,00 руб. в счёт оплаты услуг по договору №***от*** .

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре (п.1 ст.781 ГК РФ).

Согласно ст., обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с ст., односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст.782 ГК РФ, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, а исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору при условии возмещения заказчику убытков.

Как следует из искового заявления и пояснений Шестакова Н.А., срок окончания исполнения условий договора оговорён не был, однако в период с момента заключения договора до настоящего времени каких-либо услуг ответчиком оказано не было, направленная ООО «Новацио» претензия также оставлена без ответа.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО «Новацио» не представлено доказательств оказания услуг по договору, суд правомерно пришёл к выводу об удовлетворении заявленных Шестаковым Н.А. требований о взыскании уплаченных по договору №***от *** денежных средств в размере 10 000,00 руб.

В связи с удовлетворением основанных требований о взыскании денежных средств, судом правомерно удовлетворены требования Шестакова Н.А. о компенсации морального вреда, расходов и штрафа.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ООО «Новацио» не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как следует из текста договора, договор подписан генеральным директором ООО «Новацио» Сорокиным И.Н.; согласно записям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, регистрация изменений сведений о руководителе общества Сорокине И.Н., имеющим право действовать от имени общества без доверенности, внесены*** ; сведения об освобождении Сорокина И.Н. от должности генерального директора внесены *** . Документ об оплате услуг по договору содержит печать и подпись главного бухгалтера, что не противоречит действующему законодательству. Кроме того, на документах имеется печать общества. Подлинность подписей ответчиком не оспаривалась.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания считать указанный договор незаключённым и/или недействительным.

Доводы ООО «Новацио» о несоблюдении Шестаковым Н.А. претензионного порядка, выразившееся в направлении Шестаковым Н.А. претензии по фактическому, а не по юридическому адресу, не могут быть приняты судом, поскольку договором соблюдение обязательного досудебный претензионного порядка урегулирования спора не предусмотрено.

Судом также принято во внимание, что в договоре указаны два адреса: «фактический» и «юридический». Между тем, понятий «фактический» и «юридический» адрес не содержится в действующем законодательстве. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия последнего – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Местом нахождения юридического лица признается место нахождения его постоянно действующего исполнительного органа. В случае отсутствия последнего, иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, – место нахождения, по которому осуществляется связь с юридическим лицом. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах. В п.1 ст.54 ГК РФ и п.1 ст.4 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, а сведения о месте нахождения юридического лица содержатся в его уставе. В силу ст. , юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Суд полагает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения дела в первой инстанции ответчик ООО «Новацио» извещался по всем известным адресам, в связи с чем, изложенные в апелляционной жалобе доводы могли быть приведены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно ст ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу ст ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции об удовлетворении иска в связи с недоказанностью приведённых ответчиком доводов, является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь , суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №214 Ломоносовского района г. Москвы Шестакова Д.Г. от 12 октября 2017 года по гражданскому делу №2-442/2017 по иску Шестакова Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новацио» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО «Новацио» – без удовлетворения.

Судья Е.М. Черныш