Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1327/2018 по иску Тонаканяна фио к наименование организации о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о возмещении материального ущерба в размере сумма, взыскании расходов на проведение экспертизы в размере сумма, расходов на составление искового заявления в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма В обоснование заявленных требований, истец указал, что дата на проезжающий под шлагбаумом автомобиль марка автомобиля, , принадлежащий фио на праве собственности, стал опускаться шлагбаум, принадлежащий наименование организации, в результате чего транспортному средству истца марки марка автомобиля, были причинены механические повреждения. В добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказался.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика наименование организации фио, фио, действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласны, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснили суду, что дата дорожно-транспортного происшествия не было, поскольку за несколько дней до истец по средствам электронной почты обращался к ответчику с просьбой возместить ущерб по ДТП, однако, подтверждающих документов с его стороны предоставлено не было. Также за дата не имеется документов, что в этот день произошел сбой в работе шлагбаума, который со слов истца причинил материальный вред его автомобилю. Доказательствами является запись с камер видео наблюдения, где не отмечается происшествий за вечер дата

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата в 22 час. 30 мин. по адресу: Московская область, г. Котельники, Новорязанское ш., д. 7, на территории парковки магазина «Метро», на проезжающий под шлагбаумом автомобиль марка автомобиля, , принадлежащий фио на праве собственности, стал опускаться шлагбаум, принадлежащий наименование организации, в результате чего транспортному средству истца марки марка автомобиля, были причинены механические повреждения.

Согласно отчету экспертизы наименование организации от дата стоимость восстановительного повреждения транспортного средства марки марка автомобиля, , с учетом износа, составляет сумма

Согласно договору организации стоянки транспортных средств от дата, заключенному между наименование организации и наименование организации, наименование организации арендует асфальтобетонную автостоянку для парковки с газонами, расположенную по адресу: Московская область, г. Котельники, Новорязанское ш., д. 5.

Согласно видеозаписи камер наблюдения, просмотренной в судебном заседании, дата не зафиксировано падение шлагбаума на транспортные средства.

Разрешая требования фио о возмещении материального ущерба с наименование организации суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред…

Согласно ст. 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что со стороны истца фио не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, что повреждения на его автомобиле марки марка автомобиля, , возникли в результате ДТП, имевшего место дата при сообщенных истцом ответчику обстоятельствах.

Объяснения обстоятельств ДТП были даны истцом сотрудникам ГИБДД дата, что подтверждается административным материалом, составленным по факту ДТП и обозреваемым судом в судебном заседании.

Однако данные объяснения не могут с достоверностью быть приняты при разрешении спора, так как никакими иными доказательствами не подтверждены. Административный материал по факту ДТП дата был составлен только на основании объяснений истца, дата, место, время и обстоятельства ДТП были установлены сотрудниками ГИБДД только с его слов и ничем иным не подтверждены.

В судебном заседании истец не отрицал, что после падения шлагбаума на его автомобиль, он и охранник стоянки поднимали шлагбаум и передвигали автомобиль, как зафиксировано на схеме ДТП. Судом вызывались в качестве свидетелей в судебное заседание фио и фио, охранники стоянки, очевидцы происшествия со слов истца, однако, указанные лица в судебное заседание не явились.

Представленный стороной истца в материалы дела отчет №ПФА 062/2017 от дата доказательством возникновения ущерба истцу именно дата не является, поскольку при его составлении причины, время и обстоятельства образования повреждений на автомобиле не исследовались.

В материалы дел стороной ответчика представлена электронная переписка, из которой следует, что дата, что при выезде с территории ответчика, шлагбаум опустился раньше положенного времени на крышу автомобиля истца, и истец просит решить в досудебном порядке вопрос о возмещении ущерба, но документов, подтверждающих происшествие предоставить не может. Электронная переписка, предоставленная в материалы дела стороной ответчика (л.д. 168-169) отправлялась с почтового ящика истца, что не отрицалось им в судебном заседании, но кто ее отправлял истцу неизвестно.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика фио, что получив на электронную почту письмо истца о ДТП дата, ответчиком было предложено предоставить документы, а именно справку о ДТП или протокол об административном правонарушении. Истцом данные документы предоставлены не были. Истец повторно уже со справкой о ДТП и актом обратился к ответчику о возмещении ущерба после дата, с получением представленных материалов истцу было отказано в выплате, поскольку падения шлагбаума дата на территории ответчика не зафиксировано.

Доводы ответчика подтверждаются записью с камер видеонаблюдения стоянки, на которой факт падения шлагбаума в указанное истцом время не усматривается.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт наступления дата причинения ущерба его автомобилю на территории ответчика и имуществом ответчика, в связи с чем у ответчика обязанности по выплате истцу возмещения возникнуть не могло, а поэтому в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тонаканяна фио к наименование организации о возмещении материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья фио

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата