Определение суда апелляционной инстанции

Судья Кочнева А.Н. Гр. дело № 33-47864/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.

судей Лебедевой И.Е., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Гаар Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г.Москвы по доверенности Лиджиева А.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы к Пацацие М.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Признать незаконным бездействие Департамента городского имущества при рассмотрении вопроса о приватизации жилого помещения, предоставленного по договору социального найма.

Признать за Пацация М.Г. в порядке приватизации право собственности на комнату № .., расположенную по адресу: …, с кадастровым номером ...

установила:

Истец обратился к Департаменту городского имущества города Москвы с требованиями признать незаконным бездействие Департамента при рассмотрении вопроса о приватизации жилого помещения, предоставленного истцу по договору социального найма, признать за Пацация М.Г. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, состоящее из одной комнаты в коммунальной квартире по адресу: …, общей площадью 30,4 кв.м.

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к Пацация М.Г. о признании его утратившими право пользования жилым помещением - комнатой № … в квартире, расположенной по адресу: …, со снятием с регистрационного учета.

Представитель истца Пацация М.Г. по доверенности Савостикова Е.В. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объёме, возражала против удовлетворения исковых требований Департамента.

Представитель ответчика - Департамента городского имущества г. Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Пацация М.Г., поддержал требования о признании Пацация М.Г. утратившим право пользования жилым помещением.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г.Москвы по доверенности Лиджиев А.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам по делу.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ДГИ г.Москвы по доверенности Федосееву Д.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Рапай А.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнату № … жилой площадью 20,9 кв.м, в коммунальной трехкомнатной квартире .., расположенной по адресу: …. Комната находится в собственности города Москвы.

Пацация М.Г. вселен в указанную комнату в связи с вступлением в брак с Бреусовой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ..

ДД.ММ.ГГГГ. брак с Бреусовой Т.А. расторгнут.

На основании распоряжения Префекта ЮЗАО округа города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. №… семье Шараповой Е.В. на семью из трех человек (она, муж, дочь) предоставлена субсидия на приобретение или строительство жилья. Бывший муж дочери Пацация М.Г., вместе с женой и двумя дочерьми оставлен проживать на занимаемой площади.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. , дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Сытник Н.В. к Закария Д.Д., Гридасова Т.А., Шарапова Е.В., Закарая А.Ш., Закарая М.Ш. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: …, Пацация М.Г., Гогия М.Т., Закарая А.Ш., Закарая М.Ш. - не приобретшими право пользования данным жилым помещением. Данное решение явилось основанием для снятия с регистрационного учета указанных лиц по вышеуказанному адресу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сытник Н.В. к Закарая Д.Д„ Гридасовой Т.А., Шараповой Е.В., Закарая А.Ш., Закарая М.Ш., Пацация М.Г., Гогия М.Т., Управлению Миграционной службы по г. Москве о признании утратившими и не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: … - отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. Пацация М.Г. восстановлен на регистрационном учете по адресу: ….

ДД.ММ.ГГГГ. с Пацация М.Г. в отношении спорной комнаты заключен договор социального найма жилого помещения № ….

В течение … года Пацация М.Г. неоднократно обращался к ДГИ г.Москвы за предоставлением услуги по передаче квартиры в собственность в порядке приватизации. В предоставлении данной услуги истцу было отказано.

Оценив все вышеприведенные по делу доказательства, допросив в качестве свидетеля Шарапову Е.В., суд первой инстанции счел не доказанным факт выезда ответчика Пацации М.Г. из спорной комнаты в другое постоянное место жительство, указав, что своими действиями Пацация М.Г. доказал заинтересованность в использовании данной комнаты по договору социального найма, в связи с чем отклонил исковые требования Департамента городского имущества г.Москвы к Пацация М.Г. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и удовлетворил требования Пацация М.Г., признав за ним в порядке приватизации право собственности на комнату № …, расположенную по адресу: ….

Оспаривая принятое по делу решение, представитель ДГИ г. Москвы указывает на то, что свидетель … фактически в своих пояснениях подтвердила, что Пацация М.Г. постоянно в спорной комнате не проживает, что указывает на обоснованность доводов о прекращении с ним договора социального найма в связи с выездом в другое место жительства.

Указанный довод отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

В силу Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма ( Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Между тем обстоятельств, свидетельствующих об отказе Пацация М.Г. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом первой инстанции установлено не было.

Судом первой инстанции установлено, что от права пользования жилым помещением Пацация М.Г. не отказывался, напротив оспорил решение суда о признании его не приобретшим право пользования спорной комнатой, принимал меры по приватизации спорной комнаты. Доказательства ДГИ г. Москвы о не проживании Пацация М.Г. в спорной комнате основаны на акте осмотра жилого помещения города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., в котором содержатся пояснения Сытник Н.В. о его не проживании в спорной комнате с … года. Между тем, Сытник Н.В. являлась истцом по делу о признании Пацация М.Г. не приобретшим права пользования спорной комнатой. Иные доказательства, свидетельствующие, что Пацация М.Г. не проживает в спорной комнате длительное время и его выезд носит постоянный характер, а также доказательства, свидетельствующие о том, что он приобрел право пользования иным жилым помещением в материалы дела не предоставлены. Учитывая изложенное, судом первой инстанции правильно сделан вывод о недоказанности доводов ДГИ г. Москвы о выезде Пацация М.Г. из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства.

Доводы апелляционной жалобы о законности действий ДГИ г. Москвы при рассмотрении вопроса о приватизации жилого помещения, отклоняются судебной коллегией, поскольку, отказывая в предоставлении услуги по приватизации спорной комнаты ДГИ г. Москвы сослался на не предоставление дополнительного решения Гагаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., которое отменено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, истребование копии данного решения является необоснованным.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: