Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2018 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовой С.В., при секретаре Чернове Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-876/2018 по иску Клычева В.М. к Федеральному Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский национальный исследовательский медицинский университет имени «Н.И. Пирогова» Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании решения комиссии в части отказа в восстановлении незаконным, восстановлении в числе студентов, обязании допустить к учебному процессу с обязательством индивидуально ликвидировать разницу в академических часах, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Клычев Ф.М. обратился в суд с иском к Федеральному Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский национальный исследовательский медицинский университет имени «Н.И. Пирогова» Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании незаконным решение комиссии ФГБОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России по восстановлению в число обучающихся от 29.06.2017 г. в части отказа заявителю в восстановлении в число обучающихся на 3-м курсе лечебного факультета Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Российский Центральный исследовательский медицинский университет им. Н.И. Пирогова Минздрава России по очной форме обучения по специальности «Лечебное дело», восстановлении в числе студентов третьего курса лечебного факультета по очной форме обучения по специальности «Лечебное дело», возложении на ответчика обязанности допустить к учебному процессу с обязательством индивидуально ликвидировать разницу в академических часах между старой и новой образовательных программ, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил обучение по очной форме на бюджетной основе на лечебном факультете медицинского университета в период с 2010 по 2014 гг. На основании приказа по медицинскому университету №353-ст от 14.03.2014г. был отчислен за неисполнение основной программы обучения (академическую неуспеваемость). 06.06.2017 истцом подано заявление в медицинский университет о восстановлении в качестве обучающегося на 3 курс лечебного факультета. 29.06.2017 года комиссией медицинского университета принято решение об отказе в восстановлении без объяснения причин. При личном приеме 27.06.2017 года проректор по учебной работе отказ мотивировал разницей в 1500 академических часов в образовательных программах, по которой ранее обучался истец и действующей в настоящий момент. В период после отчисления из медицинского университета в 2014 году и обращением о восстановлении в 2017 году претерпел изменение федеральный государственный образовательный стандарт (далее ФГОС) по специальности, по которой ранее обучался истец. 09.02.2016 года Министерством образования и науки Российской Федерации приказом № 95 был утвержден новый ФГОС по специальности 31.05.01 «Лечебное дело». Данный приказ определяет изменение образовательной программы по указанной специальности. Тем не менее, разница в 1500 или 1332 академических часа вызывает сомнение, поскольку такой объем учащееся изучают на протяжении 3-х лет. При этом трудоемкость основной образовательной программы подготовки специалиста по очной форме обучения за учебный год по старому ФГОС по специальности 060101 «Лечебное дело» (Приказ Минобрнауки РФ от 08.11.2010 № 1118) осталась неизмененной и равна 60 зачетным единицам в учебном году. Отказ считает неправомерным, нарушающим его права.

Представитель истца по доверенности Кумукова Г.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Доброхотова В.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 1 статьи 28 Закона от 29.12.2012 № 273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации» (далее Закон об образовании) установлено, что образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с данным Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Уставом образовательной организации.

Согласно ч.2 ст.30 Закона об образовании, образовательная организация принимает локальные нормативные акты по основным вопросам организации и осуществления образовательной деятельности, в том числе регламентирующие порядок и основания перевода, отчисления и восстановления обучающихся, порядок оформления возникновения, приостановления и прекращения отношений между образовательной организацией и обучающимися.

Пунктом 1 статьи 62 Закона об образовании установлено, что лицо, отчисленное из организации, осуществляющей образовательную деятельность, по инициативе обучающегося до завершения освоения основной профессиональной образовательной программы, имеет право на восстановление для обучения в этой организации в течение пяти лет после отчисления из нее при наличии в ней свободных мест и с сохранением прежних условий обучения.

При этом, пунктом 2 данной статьи установлено, что порядок и условия восстановления обучающеюся, отчисленного но инициативе этой организации, определяются локальным нормативным актом этой организации.

Порядок и условия восстановления в число студентов в университете определены Положением о порядке отчисления обучающихся и восстановления в число обучающихся в ФГБОУ ВО РНПМУ им. П.И. Пирогова Минздрава России от 03.11.2016 № 578рук (далее положение об отчислении и восстановлении обучающихся), в соответствии с которым решение о восстановлении в число обучающихся принимается комиссией по восстановлению, в состав которой входят ректор-председатель комиссии, проректор по учебной работе, проректор по воспитательной работе, деканы факультетов, заместители деканов (п.5.7. Положения), решения комиссии принимаются простым большинством голосов и оформляются протоколами (п.5.10 положения); восстановление производится на ту же образовательную программу, на которой они обучались до отчисления. В случае, если реализация образовательной программы, по которой обучающийся обучался до отчисления была прекращена, решение о возможности восстановления на другую образовательную программу, принимается комиссией (и.н. 5.11, 5.12 Положения); заявление на восстановление подается на имя ректора с приложением ксерокопий паспорта, документа о предыдущем образовании и академической справки (п. 5.17 Положения); деканат факультета проверяет достоверность представленных документов, устанавливает академическую разницу в программах, устанавливает средний бал успеваемости за весь период обучения и готовит одно из следующих предложений: по срокам ликвидации академической разницы, лицом претендующим на восстановление (при возможности ее ликвидации в течение учебного года); о понижении курса обучения в связи с большим объемом разницы в программах; об отказе в восстановлении, на основании обстоятельств, выявленных в результате проверки сведений, указанных в заявлении или изучения сведений, содержащихся в личном деле претендента. Результаты работы деканата оформляются соответствующим протоколом, который не позднее 5 рабочих дней передается секретарю Комиссии по восстановлению (п.п. 5.23. 5.24. Положения). На основании документов и сведений, поданных заявителями, деканатами комиссия по восстановлению принимает по каждому из претендентов, одно из следующих решений (п. 5.25): решение о восстановлении лица в число обучающихся на соответствующим курсе, образовательной программе и форме обучения; о возможности обучения на ином курсе, факультете, той или иной образовательной программе и форме обучения; решение об отказе в восстановлении в число обучающихся. Комиссия имеет право отказать в восстановлении лицу, отчисленному по инициативе Университета без объяснения причин отказа (п.5.26 Положения).

Из материалов дела следует, что Клычев Ф.М. обучался в Университете на Лечебном факультете по специальности «лечебное дело», за счет средств Федерального бюджета.

Приказом от 14.03.2014 г. № 353ст был отчислен по инициативе Университета с 4 курса за академическую неуспеваемость (не ликвидация академической задолженности по предмету «Оперативная хирургия и топографическая анатомия (ОПХ и ТА).

08 июня 2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о восстановлении для дальнейшего обучения по программе высшего образования 31.05.01 «Лечебное дело» на 3 курс (5 семестр) Лечебного факультета на договорной основе. До отчисления из университета обучался по программе высшего образования «Лечебное дело» (ГОС).

Министерство образования РФ приказом от 09.02.2016 г. № 95 утвердило новые образовательные стандарты, в том числе по специальности 31.05.01 «Лечебное дело». В связи с чем, на основании Решения Ученого Совета от 07.04.2016 г. Ректором была утверждена новая образовательная программа по специальности «Лечебное дело», обучение по которой производится начиная с 01.09.2016 года (с первого года обучения).

При рассмотрении заявления истца ответчиком принято во внимание, что академическая разница в программах составила в общем 1332 часов учебного времени, что составляет примерно 40 зачетных единиц, до отчисления заявителя средний бал успеваемости составлял 3.1), предполагаемый срок ликвидации академической разницы в программах составил бы четыре семестра - 5, 6, 7, 8 семестры.

В связи с тем, что освоение образовательной программы и выполнение утвержденного учебного плана возможно при наличии академической разницы в программах - не более 540 часов учебного времени, что составляет 15 зачетных единиц, из расчета 1 семестра учебного времени, истец ранее имел низкий средний бал успеваемости (3.1, в то время как восстановление рекомендовано при среднем бале успеваемости 3.5), отрицательные характеристики преподавателей, относящиеся к предыдущим годам обучения, имевшем место ранее систематическом характере неуспеваемости студента и плохой подготовки к текущему и промежуточному контролю, комиссией ФГБОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Миздрава РФ 29 июня 2017 года принято решение, оформленное протоколом № 4 об отказе заявителю в восстановлении в число обучающихся. При этом у суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, не имеется оснований для признания незаконным данного решения, поскольку установленный в учреждение порядок принятия решения соблюден.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд так же учитывает, что истцом заявлено о восстановлении в число обучающихся на договорной основе.

Между тем, в соответствии с положением п. 1 ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора закреплен законом.

В силу ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Действующее законодательство не предусматривает обязанности образовательной организации по заключению договора об образовании (договора возмездного оказания образовательных услуг) с лицом, ранее отчисленным по инициативе образовательной организации и обратившимся о восстановлении, в действующем у ответчика Положении не имеется нормативно установленной обязанности принимать решение о восстановлении такого студента для обучения, т.е. заключать с ним договор об образовании (договор возмездного оказания образовательных услуг).

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о признании незаконным решение комиссии в части отказа в восстановлении в число обучающихся, обязании восстановить в число студентов, удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены необоснованно.

Также не подлежат удовлетворению требования истца об обязании допустить к учебному процессу с обязательством индивидуально ликвидировать разницу в академических часах между старой и новой образовательных программ, учитывая, что в силу п.5.24 вышеприведенного Положения о порядке отчисления и восстановления, деканат готовит предложение по срокам ликвидации академической разницы, лицом, претендующим на восстановление, при возможности ее ликвидации в течение учебного года, таким образом, обязанность по ликвидации академической разницы в программах лежит не на образовательной организации, а на лице претендующим на восстановление в Университете. В свою очередь, в соответствии с п. 20 ст. 43 Закона об образовании, на обучающихся возложена обязанность добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы.

Поскольку нарушений прав истца судом в ходе судебного разбирательства не установлено, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда, у суда не имеется.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате юридических услуг, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Клычева В.М. к Федеральному Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский национальный исследовательский медицинский университет имени «Н.И. Пирогова» Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании решения комиссии в части отказа в восстановлении незаконным, восстановлении в числе студентов, обязании допустить к учебному процессу с обязательством индивидуально ликвидировать разницу в академических часах, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Романова С.В.