Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 20 июля 2018 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Колесниченко О.А.

при секретаре Дёминой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1208/2018 по иску Шумлянского ви к Горохову ав о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску Горохова ав к Шумлянскому ви о признании займа безденежным,

УСТАНОВИЛ:

Шумлянский В.И. обратился в суд с иском к Горохову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя заявленные требования тем, что 14 сентября 2015 года между сторонами был заключён договор займа, в соответствии с которым Горохов А.В. взял в долг денежные средства в размере 10 000 000 руб., которые обязался вернуть в срок до 01 июня 2016 года. Получение денежных средств в полном объёме подтверждено собственноручной распиской Горохова А.В. от 14.09.2015. Поскольку в согласованный сторонами срок Горохов А.В. денежные средства не вернул, Шумлянский В.И. обратился в суд с указанными исковыми требованиями, с учётом уточнённых заявлением от 03.07.2018 исковых требований просил взыскать с Горохова А.В. сумму займа в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 033 972,60 руб., проценты, взыскиваемые, в связи с просрочкой возврата суммы займа в размере 1 842 629,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании Шумлянский В.И. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Гороховым А.В. заявлены встречные исковые требования о признании займа безденежным. В обоснование заявленных требований Горохов А.В. указал, что у Шумлянского В.И. никогда не было денежных средств в таком размере; обстоятельства написания расписки Горохов А.В. не помнит, денежные средства от Шумлянского В.И. никогда не получал.

Представитель Горохова А.В. Сидоров Е.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных Шумлянским В.И. исковых требований возражал, просил удовлетворить встречные исковые требования Горохова А.В. в полном объёме по доводам встречного искового заявления.

Третье лицо ххх в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется, возражения относительно заявленных исковых требований суду не представлено.

Суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещённого третьего лица, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав Шумлянского В.И., представителя ответчика Сидорова Е.Е., исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, и указано истцом, 14 сентября 2015 года между сторонами был заключён договор займа, в соответствии с которым Горохов А.В. взял в долг денежные средства в размере 10 000 000 руб., которые обязался вернуть в срок до 01 июня 2016 года.

В материалах дела имеется расписка о получении денежных средств Гороховым А.В. от 14.09.2015.

В ходе рассмотрения дела, порядке ст. 39 ГПК РФ, Горохов А.В. признал заявленные Шумлянским В.И. исковые требования, о чём в материалах дела имеется соответствующее заявление от 05.04.2018 представителя Горохова А.В. – адвоката Сидорова Е.Е., уполномоченного признать иск, согласно доверенности на представление интересов Горохова А.В., удостоверенной нотариусом г. Москвы Бегичевым А.В. 06.03.2018, зарегистрировано в реестре за №53/138-н/77-2018-1-812.

Согласно представленному в материалы дела заявлению от 03.05.2018 Горохов А.В. заявил отказ от признания исковых требования Шумлянского В.И., просил в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по договору займа отказать, указав, что денежные средства Горохов А.В. от Шумлянского В.И. не получал, при каких обстоятельствах появилась расписка – ему не известно.

04 июля 2018 г. в судебном заседании, Гороховым А.В. заявлены встречные исковые требования о признании займа от 14.09.2015 года безденежным. В обоснование заявленных требований Горохов А.В. указал, что у Шумлянского В.И. никогда не было денежных средств в указанном в договоре размере; обстоятельства написания расписки Горохов А.В. не помнит, денежные средства от Шумлянского В.И. никогда не получал.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из данной нормы следует, что договор займа, будучи реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписание договора, а с момента передачи суммы займа заёмщику, что является юридически значимым обстоятельством. Таким образом, передача денежных средств может быть подтверждена только распиской или иным документом, подтверждающим передачу денежных средств.

По правилам ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из вышеизложенного следует, что при обращении с иском в суд о возврате суммы займа истец должен предоставить заключенный в письменной форме договор займа и доказательства передачи ответчику денежных средств. В предмет доказывания по делам, о взыскании задолженности по договору займа с заемщика, входят следующие факторы: заключение договора займа и передача денег или других вещей (ст.ст. , ).

Нахождение подлинников договора займа и/или расписки у займодавца само по себе свидетельствует о наличии обязательств по возврату суммы долга по договорам займа.

В силу п.1 ст., заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п.3 ст.).

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании утверждений должника, не признанных кредитором. Поскольку факт займа подтвержден письменной распиской, то и его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами (за исключением случаев, установленных в п.2 ст. ГК РФ).

Между тем, суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что возбуждение настоящего гражданского дела направлено на сокрытие обязательств Горохова А.В. перед третьими лицами, что подтверждается следующим:

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной службы судебных приставов в отношении Горохова А.В. судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве ххх. 18.10.2016 возбуждено исполнительное производство №ххх на основании исполнительного листа № ххх о взыскании суммы задолженности в размере 10 031 732,23 руб. в пользу ххх

Из пояснений Горохова А.В. следует, что стороны состоят в дружеских отношениях.

Из представленных в материалы дела сведений о доходах Шумлянского В.И. не следует, что он, заключая договор займа, располагал денежными средствами в размере 10 000 000 руб., при этом в ходе судебных заседаний Шумлянский В.И. указал, что денежные средства были получены им от родственника в целях передачи Горохову А.В. для ведения бизнеса.

В ходе судебных заседаний Горохов А.В., признавая долг, не смог пояснить цель получения займа, а впоследствии, отказавшись от признания долга, указал, что не помнит обстоятельства написания расписки, при этом, соглашаясь, что почерк похож на его, не настаивал на проведении судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии с п.1 ст. ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

Учитывая вышеизложенное обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в действительности намерения сторон были направлены на возникновение правовых последствий для Горохова А.В. в отношении третьих лиц, в частности Абакумовой Е.В., с целью избегания гражданской ответственности по выплате в ее пользу денежных средств.

Ввиду того, что суд не нашел правовых основания для взыскания основной суммы займа, у суда также отсутствуют правовые основания для взыскания процентов за пользование суммой займа и судебных расходов, поскольку указанные требования являются производными от основных.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд приходит к выводу, что Гороховым А.В., в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в обоснование своих доводов о безденежности договора займа, заключенного между истцом и ответчиком 14 сентября 2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шумлянского ви к Горохову ав о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску Горохова ав к Шумлянскому ви о признании займа безденежным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2018 года

Судья О.А. Колесниченко