Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 19 апреля 2018 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при секретаре Сапунове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1301/2018 по иску Власова Д. С., Власовой М.И. к ПАО «Сбербанк России» о признании сделки недействительной, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Власов Д.С., Власова М.И. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании дополнительного соглашения № 1 от 25 января 2017 года недействительной сделкой и применения последствий недействительной сделки, компенсации морального вреда в размере 1500000 руб. каждому, мотивируя свои требования тем, 26 марта 2016 года между истцами и ответчиком заключен кредитный договор № на приобретение строящегося жилья. Истцами обязательства по кредитному договору исполняются надлежащим образом, без просрочек. В январе 2017 года в связи с ухудшением финансового положения истцы обратились к ответчику с просьбой предоставить отсрочку исполнения обязательств по кредитному договору, на что сотрудник банка предложил несколько вариантов, в том числе кредитные каникулы, которые как пояснил сотрудник банка предполагали льготный период на шесть месяцев, в которой будет взиматься только плата по процентам за пользование кредитом. Предоставление кредитных каникул не будут влиять на будущие взаимоотношения между сторонами. Истцы согласились с данным вариантом, на что сотрудник банка предоставил истцам заявление об урегулировании задолженности по кредитному договору, которое по утверждению сотрудника банка было стандартным заявлением. 25 января 2017 года между сторонами подписано дополнительное соглашение с новым графиком платежей. В связи ухудшением финансового положения и с появлением в банке программ по снижению процентной ставки по кредиту, истцы неоднократно обращались к ответчику с заявлением о снижении процентной ставки по кредиту, однако банк отказывал истцам снизить процентную ставку, поскольку ранее по заключенному между сторонами кредитному договору проводилась реструктуризация с отсрочкой погашения задолженности. Истцы полагают, что сотрудники банка ввели их в заблуждение касательно условий и их последствий в предоставлении отсрочки по платежам в будущем. В случае, если до истцов была бы доведена информация о том, что отсрочка платежа в дальнейшем будет влиять на невозможность участвовать в программах банка, в том числе и по снижению процентной ставки, то истцы отказались бы от заключения данного соглашения.

Истцы Власов Д.С., Власова М.И. и представитель истцов Мовсесян Ж.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Знайденко М.Л. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с требованиями п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка недействительна, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при добросовестности, которая от него требовалась по условиям делового оборота.

Исходя из смысла указанной нормы, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности, относится к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и Власовым Д.С., Власовой М.И. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил истцам кредит по программе «Приобретение строящегося жилья» в размере 2948288 руб. на срок 156 месяцев под 12% годовых на инвестирование строительства объекта недвижимости - квартиры в многоквартирном жилом доме по строительному адресу:

18 января 2017 года истцы обратились в ПАО «Сбербанк России» с заявлением об урегулировании задолженности по кредиту путем проведения реструктуризации (отсрочка погашения срочного основного долга на 6 месяцев, отсрочка погашения начисленных процентов на 6 месяцев, увеличение срока пользования кредитом на 6 месяцев). Данное заявление подписано истцами, что также не оспаривалось ими в ходе судебного заседания.

25 января 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и Власовым Д.С., Власовой М.И. заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № от 26 марта 2016 года, согласно которому истцам была предоставлена отсрочка в погашении основного долга сроком на 6 месяцев на период с 25 февраля 2017 года по 25 августа 2017 года, отсрочка в погашении платежей по начисляемым процентам сроком на 5 месяцев, начиная с 25 февраля 2017 года, с установлением в льготный период минимального ежемесячного платежа в погашение начисляемых процентов в размере 10 % от суммы рассчитанных процентов на дату платежа, срок возврата кредита был увеличен на 6 месяцев.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть изменен по соглашению сторон.

Из приведенных положений закона, а также дополнительного соглашения № 1 следует, что стороны изменили условия кредитного договора № от 26 марта 2016 года, согласовав новый График платежей, устанавливающий информацию о платежных датах и суммах в счет погашения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом с даты проведения реструктуризации задолженности по кредиту.

При этом стороны также согласовали условие о том, что погашение кредита производится истцами ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей от 25 января 2017 года, при этом накопленная за льготный период задолженность по процентам, по окончании льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся срок кредитования, уплата процентов прошедших периодов производится истцами равными ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей от 25 января 2017 года.

Данное дополнительное соглашение подписано истцами, что не отрицалась ими в ходе судебного заседания.

Истцы неоднократно обращались к ответчику с заявлением о снижении процентной ставки в рамках имеющихся у банка специальных программ, однако банк оставлял заявления истцов без удовлетворения, поскольку ранее по кредитному договору проводилась реструктуризация.

Истцы в обоснование заявленных исковых требований указывают, что при заключении дополнительного соглашения были введены в заблуждение относительно природы и последствий сделки, данная сделка была совершена под влиянием обмана со стороны ответчика.

Суд, учитывая приведенные нормы, регулирующие рассматриваемые правоотношения, и оценивая применительно к ним установленные фактические обстоятельства дела, а также собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что оснований для признания дополнительного соглашения № 1 от 25 января 2017 года к кредитному договору от 26 марта 2016 года недействительной сделкой не имеется, поскольку при заключении данного соглашения стороны были свободны в определении его условий, и, подписав соглашение, они подтвердили, что имеется договоренность по всем существенным условиям соглашения. При этом истцами не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что при заключении дополнительного соглашения истцы заблуждалась относительно природы данной сделки, либо ответчиком была предоставлена неполная информация при подписании соглашения, либо сделка совершенна под влиянием обмана.

Доводы о том, что при заключении дополнительного соглашения до истцов не была доведена информация о невозможности в дальнейшем участвовать в программах банка по снижению процентной ставки по кредиту являются несостоятельными, поскольку доказательств того, что на момент заключения дополнительного соглашения в банке имелись данные программы истцами суду не представлено.

При этом суд также учитывает, что действующим законодательством и условиями заключенного между сторонами кредитного договора не предусмотрено, что ответчик, при обращении истца, безусловно обязан снижать процентную ставку по ранее заключенному кредитному договору.

Данное право предоставлено банку на его усмотрение, а поэтому доводы истцов о том, что заключенное между сторонами дополнительное соглашение является единственным основанием для отказа банка снизить процентную ставку по кредиту являются несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушение прав истцов как потребителей, объективных и достаточных доказательств причинение ответчиком истцу морального вреда не представлено, то оснований для удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Власова Д. С., Власовой М. И. к ПАО «Сбербанк России» о признании сделки недействительной, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г.Москвы.

Мотивированное решение составлено: 04 мая 2018 года.

Судья С.В. Полковников