Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 29 августа 2018 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Сапунове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1304/18 по иску Кретовой юа к ГБУ г. Москвы «Жилищник Гагаринского района», ГУП «Мосводосток» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кретова Ю.А. обратился в суд с иском к ответчикам ГБУ г. Москвы «Жилищник Гагаринского района», ГУП «Мосводосток» о возмещении ущерба, просил взыскать в качестве возмещения вреда денежные средства в размере 113 161,55 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 463,24 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности в размере 1 400,00 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 9 300,00 руб., почтовые расходы в размере 900,00 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 3 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присуждённой судом потребителю.

В обоснование заявленных исковых требований Кретова Ю.А. указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки ххх государственный регистрационный знак ххх, что подтверждается паспортом транспортного средства ххх, выданным ххх ООО «ххх», а также свидетельством о регистрации транспортного средства ххх выдано ххх ххх).

17 октября 2017 года в 08ч:00мин по адресу: г. Москва, ул. Молодёжная, д.6 ххх, ххх, управляя принадлежащим истцу указанным автомобилем марки ххх совершил наезд на препятствие в виде открытого колодца, расположенного на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчёта ООО «Оценочная компания Эксперт-Консалтинг» №1.17.237, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту повреждённого транспортного средства с учётом износа запасных частей составляет 113 161,55 рублей.

В связи с тем, что, по мнению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчиков, не соблюдавших требования по обеспечению дорожного движения, учитывая, что претензия о возмещении ущерба оставлена ответчиками без внимания, Кретова Ю.А. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца Езжалкин Е.А., действующий на основании доверенности, заявленные Кретовой Ю.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ГУП «Мосводосток» Волчанский А.М., действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений, указав, что истцом не представлено доказательств того, что обязанность по эксплуатации и техническому содержанию люка, ставшего причиной ДТП, лежит на ответчике. Кроме того, обеспечение безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленными правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, не входит в перечень видов деятельности ГУП «Мосводосток».

В судебном заседании представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Гагаринского района» Розколотько Е.С., действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку причина ДТП не находится на балансе у ответчика.

Представитель третьего лица ООО «ВИКС», а также третье лицо Басилаиа Г.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки представителя суду неизвестна, доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется, ходатайств об отложении рассмотрения иска не заявлено.

Суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещённых лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст. .

В соответствии со ст. ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, 17 октября 2017 года в 08ч:00мин по адресу: г. Москва, ул. Молодёжная, д.6, ххх управляя принадлежащим истцу автомобилем марки ххх государственный регистрационный знак ххх, совершил наезд на препятствие в виде открытого колодца, расположенного на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и определения 77 ОВ 0443467 о возбуждении дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате не соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно несвоевременно установлены ТСОДД (дорожные знаки, ограждения), в результате отсутствия дорожных знаков и ограничений.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт дорожно-транспортного происшествия с автомобилем истца при изложенных истцом обстоятельствах ответчиками по делу не оспаривается и подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Как следует из материалов дела, ул. Молодёжная находится на балансе ГБУ «Жилищник Гагаринского района». 26 октября 2017 года на должностное лицо ГБУ «Жилищник Гагаринского района» ххх. был составлен протокол об административном нарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, а именно: не установлены ТСОДД на опасном участке дороги, что привело к ДТП в районе дом 6 по ул. Молодёжная. Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 23.11.2017 по делу ххх об административном правонарушении должностное лицо ГБУ г. Москвы «Жилищник Гагаринского района» Басилаиа Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, а именно: в нарушении п.1.5 ПДД РФ, п.13 ОП ПДД РФ не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения (не приняты меры по информированию участников дорожного движения об опасном участке дороги, своевременно не установлены дорожные знаки и ограждения на опасном участке дороги).

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела договора на выполнение комплекса работ на инженерных коммуникациях, обеспечивающих приём и транспортировку поверхностного стока с территорий города Москвы №КО-455-16 от 30.12.2016, заключённого между ГУП «Мосводосток» и ООО «ВиКС», водосток ДБ2(В125)2-78к36ГОСТ3634-99 по ул. Молодёжной д.6 находится на балансе ГУП «Мосводосток».

Согласно письма ГБУ «Мосгоргеотрест» от 29.05.2018, работы по технической инвентаризации водосточной сети, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Молодёжная между домами 4 и 6, проводились по заявке ГУП «Мосводосток».

Таким образом, суд приходит к выводу, что границы производства работ ГБУ «Жилищник Гагаринского района» не распространяются на проезжую часть, а также не связаны с проведением на проезжей части коммуникаций водосточной сети.

В постановлении Правительства Москвы от 09.11.1999 №1018 «Об утверждении Правил санитарного содержания территории, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве» (п. 4.9. постановления) указано, что обследование люков смотровых колодцев, других подземных коммуникаций должно производиться организациями-балансодержателями, следовательно, на данные организации возлагается ответственность за неисправное состояние крышек люков. Также в данном постановлении разъясняется, что профилактическое обследование смотровых и дождеприемных колодцев городской водосточной сети и их очистка производится специализированным предприятием ГУП гор. Москвы «Мосводосток» или другими организациями, у которых эти сооружения находятся на балансе.

Учитывая, что ДТП произошло из-за наезда на открытый люк водосточного колодца, суд считает, что санитарно-техническое состояние проезжей части по адресу: г. Москва, ул. Молодёжной д.6 находилось в таком состоянии, что не обеспечивало условия безопасного движения автотранспорта , что привело к ДТП и причинению истцу материального ущерба, поскольку данный объект дорожного хозяйства находился на обслуживании ГУП «Мосводосток», суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб может быть возложена на данную организацию.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству марки ххх государственный регистрационный знак С 030 РЕ 777 причинены механические повреждения.

Согласно отчёта ООО «Оценочная компания Эксперт-Консалтинг» №1.17.237, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту повреждённого транспортного средства с учётом износа запасных частей составляет 113 161,55 рублей. Суд, принимает во внимание данное заключение эксперта, которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законодательством порядке. Заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов. Иного заключения ответчиками не представлено, ходатайств о проведении экспертизы суду не заявлялось.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ГУП «Мосводосток» в пользу Кретовой Ю.А. в счет возмещение причинённого ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 113 161,55 рублей.

Разрешая требования о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст., если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Со стороны истца не представлено доказательств, что действиями ответчика ему причинены физические или нравственные страдания, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Несмотря на то, что сторона истца в иске ссылается на положения Закона о защите прав потребителей, на правоотношения сторон, возникших вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется и его положения к рассматриваемым спорным правоотношениям не применяются, поскольку ГУП «Мосводосток» и ххх не являются сторонами общественных отношений, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и ООО «Юридическая фирма «ЮрЭкспертАльянс» 19 января 2017 года был заключён договор №11ФЛ-2017М на оказание юридических услуг с физическим лицом, в соответствии с которым стоимость услуг составляет 35 000,00 рублей.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, качества подготовленных от имени истца процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагает требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг, подлежащими удовлетворению частично в размере 10 000,00 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 463,24 руб., что подтверждается чек-ордером от 25.01.2018, которая подлежит возмещению ответчиком ГУП «Мосводосток» в полном объёме.

В соответствии с п.п. 2 и 3 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень , предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ не является исчерпывающим.

В качестве обоснования заявленных требований о взыскании ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Оценочная компания Эксперт-Консалтинг» №1.17.237 от 24.111.2017. Согласно заключённого между ООО «Оценочная компания Эксперт-Консалтинг» и Кретовой Ю.А договора ххх от ххх по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, стоимость услуг оценки составляет 9 300,00 руб., которые истец оплатил в полном объёме, что подтверждается чек-ордером от 11.12.2017.

Суд полагает, что указанные истца, могут быть признаны судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, собраны для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела и соответствуют требованиям относимости, допустимости. Таким образом, требования истца о взыскании расходов в размере 9 300,00 рублей подлежат удовлетворению.

Для рассмотрения настоящего дела в суде истец также понес почтовые расходы по оплате почтовых услуг в размере 900,00 руб., возмещение которых суд возлагает на ответчика, что не противоречит закону и в соответствии со ст. данные обстоятельства подтверждены платежными документами.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представление интересов Кретовой Ю.А., удостоверенная ххх ххх и.о. нотариуса г. Москвы ххх зарегистрирована в реестре ххх.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана для представления интересов в конкретном гражданском деле, расходы по ее оформлению в размере 1 400,00 руб. подлежат возмещению истцу.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов по оплате ООО «ИлотанА» работ автосервиса в размере 3 000,00 руб., поскольку указанные расходы не связаны с реализацией права истца на судебную защиту; доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГУП «Мосводосток» в пользу Кретовой юа в счет причиненного ущерба денежные средства в размере 113 161, 55 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 463, 24 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 руб., расходы по проведению оценки в размере 9 300 руб., почтовые расходы в размере 900 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2018 года

Судья О.А. Колесниченко