Постановление о назначении административного наказания

Дело № 5-125/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 01 февраля 2018 года

Резолютивная часть оглашена 01 февраля 2018 года.

Мотивированное постановление изготовлено 01 февраля 2018 года.

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы Басихина Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Королева С.В., … года рождения, уроженца ...., проживающего по адресу: …., ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Королев С.В. оставил в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при следующих обстоятельствах.

... года в ... час. водитель Королев С.В., управляя автомашиной «...», государственный регистрационный знак ..., следовал по ... в г. Москве и у ... по ... стал участником ДТП: наезд на пешехода ..., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований п. 2.5, п.2.6. Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Королев С.В. в судебное заседание явился, в ходе судебного заседания вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что ... года не управлял автомашиной «...», государственный регистрационный знак ..., по вышеуказанному адресу не выезжал с ... на ..., следовал на автомашине … г.р.з.... по ..., около … часов приехал домой, ночью поступил звонок на мобильный телефон с требованием компенсации денежных средств. Дважды приходил по вызову сотрудников ГИБДД, отказывался от дачи объяснений, так как его адвокат не мог присутствовать в назначенное должностными лицами время. С сотрудником ГИБДД ... года по телефону разговаривал, но не говорил ему, что совершил наезд на пешехода, говорил инспектору ДПС о мальчике, но этот инцидент произошел на несколько дней ранее. Потерпевший в свете фар не мог разглядеть его (Королева).

Защитник Конов Д.А. в судебное заседание явился, просил производство по делу в отношении Королева С.В. прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, пояснил, что в материалах дела не имеется доказательств причастности Королева С.В. к совершению вмененного ему административного правонарушения, показания законного представителя потерпевшего и свидетеля … противоречивы, опровергаются показаниями свидетелей защиты и представленной в материалы видеозаписью, из которой не следует, что из белой автомашины «...» кто либо выходил, открывал дверь, что данная автомашина перед тем, как проехать данный перекресток, совершила объезд имевшегося перед ней препятствия в виде упавшего на пешеходном переходе потерпевшего.

Законный представитель потерпевшего ... – …. в судебное заседание явилась, пояснила, что является матерью несовершеннолетнего ..., … года рождения, ... года около … час. забрала ребенка с тренировки из школы, расположенной по адресу: г.Москва, ..., …, шли с ним по ... к припаркованной у … автомашине, дошли до регулируемого перекрестка с ..., она (…) оставила сына на тротуаре ожидать ее, а сама отошла купить ребенку воды. В это время сын, решив проявить самостоятельность, при включении разрешающего переход сигнала светофора стал переходить дорогу – проезжую часть ..., в этот момент его сбила автомашина. Когда она (…) вернулась на перекресток, то увидела сына на другой стороне проезжей части, он держался за руку, сообщил, что при переходе его сбила автомашина, которая двигалась на запрещающий сигнал светофора, ребенок сразу точно указал марку автомашины и цвет – белый «...», сказал, что в номере есть цифры «3» и «9», описал водителя – в очках, приспущенные волосы. Сын сразу указал, что шел по пешеходному переходу, автомашина совершила наезд на него слева на левый бок передней частью, он (потерпевший) упал перед автомашиной, водитель из автомашины не выходил, объехал его и уехал с места ДТП, ребенок закончил переход и дождался ее (…), сразу все рассказал, подробно описав автомашину и водителя, она сразу вызвала ГИБДД и скорую помощь, которая сначала диагностировала перелом руки и ребер, она (…) вместе с ребенком уехала в лечебное учреждение, на месте ДТП остался ее супруг …., который по ее (…) звонку подъехал на автомашине на место ДТП через 10-15 минут и дождался приезда сотрудников полиции, он знал о ДТП с ее (…) слов и слов ребенка. Также ребенок говорил, что после ДТП водитель автомашины уехал, повернул направо на …, но он (…) допускает, что ребенок мог растеряться, перепутать направление последующего движения автомашины, так как был сильно напуган, но водителя он описал точно. Время наезда с … час. до ... час., так как тренировка заканчивается в … час., после чего они сразу пошли домой (к автомашине).

В судебном заседании был допрошен старший инспектор группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве … который пояснил, что ранее с участниками ДТП знаком не был, осуществлял административное расследование по факту наезда ... года на несовершеннолетнего Кулиева, получив ... года от выезжавших на место сотрудников ДПС информацию о наезде … … по адресу: г.Москва, ..., у ... по ... на несовершеннолетнего Кулиева, выехал на место ДТП, где уже никого не было, так как Кулиев был госпитализирован, около … час. просмотрел видеокамеры уличного наблюдения, была установлена автомашина …, г.р.з. на видеозаписи не был виден, был просмотрен маршрут данной автомашины по камерам ЕЦХД, установлено, что данная автомашина заехала во двор … корп.1 по ... на подземный паркинг. Около … час. выехали по данному адресу, данной автомашины на стоянке не было, архив видеозаписи на стоянке не ведется, со слов охранников было установлено, что данная автомашина заезжала около ….. час. в подземный гараж, …. час. уехала, управлял данной автомашиной в момент въезда и в момент выезда мужчина, проживающий в данном доме, у которого имеется две автомашины и два места на подземной стоянке, данный мужчина последнее время приезжает на автомашине «...» белого цвета, охранник указал места на парковке, куда заехала белая автомашина «...». Было установлено, что данным мужчиной является Королев С.В., когда осмотрели принадлежащие ему места на стоянке, на данных местах находилась только автомашина ... г.р.з….. В квартире, где зарегистрирован Королев С.В., дверь никто не открыл, около … час. он (...) по телефонному номеру, имеющемуся в карточке учета ТС на имя Королева С.В., дозвонился, трубку снял мужчина, он (...) представился, мужчина также представился Королевым С.В. Он (...) объяснил причину звонка, спросил, управлял ли он (Королев) автомашиной ... Спорт белого цвета и участвовал ли Королев в ДТП по вышеуказанному адресу, на что Королев ответил, что данной автомашиной управлял, ДТП не было, но по данному адресу был инцидент с мальчиком, который перебегал дорогу, но с мальчиком ничего не произошло. Он (...) сообщил Королеву, что мальчик – потерпевший получил травмы, также Королев был извещен о необходимости явки в группу разбора в ГИБДД. Также в ходе телефонного разговора Королев С.В. сообщил, что автомашина ... Спорт белого цвета, на которой он передвигается, является подменной, так как принадлежащий ему автомобиль находится в ремонте, г.р.з. подменной автомашины он не сообщил, пояснил, что не помнит, а документы находятся у супруги. В связи с данной информацией в ходе проведения административного расследования неоднократно направлялись запросы официальному дилеру о марке и г.р.з. подменного автомобиля, выданного Королеву С.В. на время ремонта его автомашины, с ответами данная организация затянула, ответ был получен только в … года. Свидетели ДТП в ходе расследования не были установлены. Королев в ходе административного расследования от дачи объяснений отказывался, говорил, что занят защитник, письменных ходатайств не заявлял, доказательств заключения соглашения с защитником не представлял, … года протокол об административном правонарушении был составлен в его (Королева) присутствии. К материалам дела приобщена видеозапись с камер уличного наблюдения в месте ДТП, которые он (...) просматривал. Автомашина «...», государственный регистрационный знак ... в ходе административного расследования не осматривалась, так как дилер сообщил, что автомашина возвращена Королевым С.В. без повреждений. Им (...ым) ... года был составлен рапорт, который имеется в материалах дела, в котором отражена достоверная информация, полученная им (...ым) в ходе проведения розыскных мероприятий.

В судебном заседании ... года был допрошен свидетель ….., который пояснил, что ранее с Королевым С.В. знаком не был, около 7 лет является гражданским супругом …., вместе с ней воспитывает ее сына ... Со слов ребенка и супруги знает, что ... года они (ребенок и супруга) возвращались с тренировки по ..., супруга оставила ребенка у пешеходного перехода с ..., отлучилась за водой, ребенок решил самостоятельно перейти дорогу на зеленый сигнал светофора, начал переходить проезжую часть, в этот момент его сбила автомашина … белого цвета, водителем автомашины был мужчина в очках с длинными волосами, после наезда ребенок упал, водитель высунулся из окна, посмотрел на него (Кулиева), после чего объехал ребенка, посмотрев на светофор, и уехал на ... направо. Он (Рафиков) приехал на место ДТП после звонка супруги, которая на место ДТП вызвала сотрудников ГИБДД и скорую помощь, которая ребенка с супругой увезли в больницу, он (Рафиков) остался на месте ДТП и сообщил всю информацию приехавшим сотрудникам ГИБДД. Марку, цвет автомашины, внешность водителя ребенок описал сразу после ДТП.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели …А.В. и Королев Г.В.

Свидетель …. пояснил, что является партнером Королева С.В. по бизнесу, встречается с ним 1 раз в месяц, с потерпевшей стороной не знаком. ... года он встречался с Королевым С.В. на Нахимовском проспекте в г.Москве около … час., через час-полтора на его (Королева) автомашине ... г.р.з…. регион .. поехали к нему домой на ..., по которой от Нахимовского проспекта следовали в прямом направлении, потом развернулись и заехали во двор дома Королева, никаких ДТП за время следования не происходило.

Свидетель …. пояснил, что с потерпевшей стороной не знаком, является братом Королева С.В., с которым видится 1 раз в 2-3 месяца, в ноябре встречался с братом ... года, встретились около .. часов на … в г.Москве около станции …, ездили на принадлежащей брату автомашине ..., коло … час. на Нахимовском проспекте встретились с Кобецким А.В., поехали домой к Королеву С.В. на ... за документами, ехали по ..., затем развернулись и въехали на стоянку. Никаких происшествий за время пути не происходило, ДТП не было.

Вместе с тем, виновность Королева С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств:

протоколом об административном правонарушении от … года из которого следует, ... года в ... час. водитель Королев С.В., управляя автомашиной «...», государственный регистрационный знак ..., следовал по ... в г. Москве и у ... по ... стал участником ДТП: наезд на пешехода ..., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований п. 2.5, п.2.6. Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ;

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от … года по факту оставления водителем места ДТП по адресу: г.Москва, ..., ...;

схемой места дорожно-транспортного происшествия от ... года;

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ... года с материалами фотофиксации места ДТП;

телефонограммой № … из … г. Москвы от ... года, из которой следует, что в … час. ... года в данное лечебное учреждение нарядом скорой помощи был доставлен … получивший травмы в результате ДТП от ... года;

рапортом инспектора ДПС …. от ... года, составленным по факту выезда на место ДТП по вышеуказанному адресу, из которого следует, что со слов находящегося на месте ДТП …, его сын … переходил проезжую часть на разрешающий сигнал светофора по пешеходному переходу, где неустановленный водитель, управляя автомашиной … белого цвета, г.р.з. не запомнил, совершил на него …) наезд и с места ДТП уехал, потерпевший нарядом скорой помощи госпитализирован с места ДТП;

рапортом старшего инспектора группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве ...а С.Р. от ... года, из которого следует, что в ходе розыскных мероприятий им (...ым) было установлено, что наезд на несовершеннолетнего ... был совершен автомашиной … …белого цвета, которой управлял Королев С.В., который по телефону подтвердил управление данной автомашиной в качестве подменной по вышеуказанному адресу около … час., а также подтвердил, что напротив ... произошло небольшое соприкосновение с пешеходом, которому Королев С.В. не придал значение, государственный регистрационный знак подменной автомашины Королев С.В. не назвал;

сообщением директора … «…» от … года, согласно которому, … года на основании соглашения о предоставлении подменного автомобиля на период ремонта, автомобиль ... государственный регистрационный знак ... был передан представителю Королева С.В. – …., который принял подменный автомобиль по акту приема-передачи…. данный подменный автомобиль был возвращен ….. по акту приема-передачи без повреждений;

вышеизложенными объяснениями законного представителя потерпевшего ... – …., данными в ходе судебного разбирательства;

вышеизложенными объяснениями свидетеля …., данными в ходе судебного разбирательства, а также его аналогичными письменными объяснениями от … года;

вышеизложенными объяснениями старшего инспектора группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве ...а С.Р., данными в судебном заседании;

просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью камеры наружного наблюдения, на которой зафиксирован проезд автомашины ... белого цвета на пересечении ... и ..., остановка данной автомашины перед регулируемым пешеходным переходом, по которому следовал ребенок, в момент следования которого автомашина предприняла попытку движения вперед, когда ребенок находился перед данной автомашиной, резко остановилась, затем, после того, как ребенок через некоторое время продолжил движение через переход, уехала, повернув налево на ....

Перечисленные выше доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, непосредственно выявившими нарушение требований , 2.6 ПДД РФ, в рамках выполнения своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Оснований не доверять доказательствам, собранным по делу должностным лицом у суда не имеется, совокупность вышеуказанных, исследованных судом доказательств опровергает доводы стороны защиты о невиновности Королева С.В.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, прихожу к выводу, что в судебном заседании полностью нашел свое подтверждение тот факт, что Королев С.В., ... года в ... час. управляя автомашиной «...», государственный регистрационный знак ..., став участником ДТП, что было очевидным, и прямо следует из вышеуказанных исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которые являются достоверными, в нарушение требований п.п.2.5, 2.6 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся.

Подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, среди прочего, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований , Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правил дорожного движения.

Указанные выше действия водителя по оставлению места ДТП образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п.2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что Королев С.В. был осведомлен о произошедшем событии ДТП, однако умышленно оставил место ДТП, вопреки требованиям п.2.6 Правил дорожного движения РФ, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что в действиях Королева С.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, его виновность подтверждена совокупностью надлежащих, достаточных доказательств.

Доводы Королева С.В. и защитника об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, опровергаются совокупностью вышеуказанных исследованных доказательств, в том числе объяснениями законного представителя потерпевшего, свидетеля ….., инспектора ГИБДД ...а С.Р., признанными судом достоверными, оснований для оговора Королева С.В. данными лицами в ходе рассмотрения дела не установлено.

Представленные стороной защиты в обоснование доводов о невиновности Королева С.В. в совершении административного правонарушения показания свидетелей Кобецкого А.В. и Королева Г.В., данные в ходе судебного разбирательства, о том, что Королев С.В. ... года не управлял вышеуказанной автомашиной, не участвовал в данный период времени в ДТП, опровергаются совокупностью вышеуказанных исследованных судом доказательств.

Существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Королева С.В., которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, судом не установлено. Оснований для иной квалификации его действий, прекращения производства по делу, не имеется.

При назначении наказания суд принимает во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, характер и степень его общественной опасности, учитывает данные о личности Королева С.В., который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, в связи с чем полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.3.8, ч.2 ст.12.27, ст. 29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Королева С.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

Исполнение постановления возложить на ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии, путем подачи жалобы через Гагаринский районный суд г. Москвы.

Судья Басихина Т.В.