Постановление о назначении административного наказания

Дело № 5-141/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27 марта 2018 года

Резолютивная часть оглашена 27 марта 2018 года.

Мотивированное постановление изготовлено 27 марта 2018 года.

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы Басихина Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Стесенко А. А., … года рождения, уроженца г.Москвы, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: …, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Стесенко А.А. оставил в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при следующих обстоятельствах.

… года в … час. водитель Стесенко А.А., управляя автомобилем «Шкода», государственный регистрационный знак ..., следовал по ...в г. Москве и у ..., корп.1 стал участником ДТП с автомобилем «Ауди» государственный регистрационный знак ..., под управлением ...., с автомобилем «Тойота» государственный регистрационный знак ..., принадлежащем …., с автомобилем «Опель» государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ..., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований п. 2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Стесенко А.А. в судебное заседание явился, вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что … года около … час. при управлении автомашиной Шкода по …, ..., корп.1 при повороте налево совершил столкновение со стоявшей автомашиной Ауди, которая от столкновения совершила наезд на припаркованные во дворе автомашины Опель и Тойота, испугался, с места ДТП уехал за дом, остановился, решил вернуться на место ДТП, но автомашина уже не завелась, он (Стесенко) закрыл автомашину и, примерно через 30 минут после столкновения, пешком вернулся на место ДТП, сообщил находившимся на месте ДТП владельцам поврежденных автомашин, что он (Стесенко) совершил ДТП, данные сведения он (Стесенко) также сообщил сотрудникам полиции, оформлявшим ДТП, в его (Стесенко) присутствии сотрудники ДПС прибыли через 3 часа после столкновения, то, что сотрудники ДПС были на месте ДТП ранее, он (Стесенко) не знал. Автомашина находилась в 300-400 метрах от места ДТП, сотрудникам ГИБДД он (Стесенко) г.р.з. управляемой им автомашины не называл, только указал на ее месторасположение, но сотрудники ДПС на данное сообщение не прореагировали. Он (Стесенко) оставил свой номер телефона, по которому ему впоследствии позвонил инспектор ДПС и пригласил его в ГИБДД для дачи объяснений.

Защитник ... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства просил квалифицировать действия Стесенко по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку на место ДТП Стесенко вернулся, после кратковременного отсутствия, находился на месте во время оформления ДТП, лишь осложнил процедуру оформления ДТП, оставил номер своего телефона, по которому его вызвали в ГИБДД, не пытался уйти от ответственности, от участия в оформлении материалов не уклонялся, умысла на совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не имел.

Потерпевшие ... в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании был допрошен инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве ..., который пояснил, что со Стесенко А.А. не знаком, … года находился на дежурстве, совместно с инспектором ДПС ... по указанию дежурного в период времени с … час., точное время назвать затруднился, прибыл на …, где во дворе произошло ДТП, в результате которого были повреждены три автомашины. На месте ДТП находился владелец автомашины Ауди, который являлся очевидцем ДТП, пояснил, что он находился в припаркованной им автомашине, высаживал пассажира, в это время проезжавшая мимо автомашина совершила с ним столкновение, от которого были повреждены еще две припаркованные автомашины, виновник ДТП немного постоял на месте ДТП, после чего скрылся во дворы. … начал оформление розыскного материала по ДТП, владельцы других поврежденных автомашин также подошли к месту ДТП. Поскольку очевидцем ДТП было указано, что столкновение произошло около 15-20 минут назад, ими (…) было принято решение по горячим следам обследовать территорию на предмет обнаружения транспортного средства, совершившего ДТП, в связи с чем, они, предупредив участников ДТП, поехали обследовать территорию, автомашину, совершившую ДТП не обнаружили, задержались с возвращением, поскольку, остановив похожую автомашину, выявили еще одно административное правонарушение, после оформления которого вернулись на место ДТП, где помимо владельцев поврежденных транспортных средств находились еще два молодых человека с явными признаками опьянения, которые не представились, заявлений никаких не делали, один из них активно узнавал у присутствующих, что случилось и что происходит, на его (…) вопрос: «Вы кто?», ответил: «Какая разница». Он (…), осмотрев повреждения автомашин, раздал потерпевшим бланки объяснений, в патрульной автомашине начал составлять определение о возбуждении дела об административном правонарушении на неустановленное лицо, так как водителем автомашины, совершившей столкновение, никто из присутствующих на месте ДТП не представился, автомашины на месте ДТП не было, ее местонахождение никто не указал. Когда оформляли ДТП один из потерпевших – мужчина в возрасте, пояснил, что по тем данным, которые назвал потерпевший – очевидец ДТП (марка и фрагмент г.р.з. автомашины), он предполагает, что виновник ДТП проживает в одном с ним доме.

В судебном заседании … года допрошен потерпевший ..., который пояснил, что он является владельцем автомашины «Опель» государственный регистрационный знак ..., которая была припаркована по адресу…, … услышал, что на автомашине сработала сигнализация, вышел на улицу и увидел, что автомашина «Ауди» государственный регистрационный знак ... ударила его (…) автомашину в переднее крыло. Из разговора с владельцем автомашины «Ауди» узнал, что на данную автомашину совершила наезд автомашина «Шкода» с г.р.з. «015» и по инерции автомашина «Ауди» столкнулась с его (…) автомашиной. Вызванные на место ДТП сотрудники ДПС приезжали дважды, когда приезжали в первый раз – не знает, он (…) давал объяснения, когда сотрудники ДПС приехали во второй раз. На месте ДТП были все владельцы поврежденных автомашин, а также виновник аварии – водитель автомашины «Шкода» Стесенко, он был без автомашины, сказал, что автомашина стоит за домом.

В судебном заседании 22 февраля 2018 года допрошен потерпевший ..., который пояснил, что он является владельцем автомашины «Тойота» государственный регистрационный знак ..., которая была припаркована по адресу: …, … поступил звонок на телефон (номер телефона находился в автомашине под ветровым стеклом) с сообщением о ДТП с участием его (…) автомашины. Когда через 10-15 минут вышел на улицу, увидел, что столкновение произошло с автомашиной «Ауди» государственный регистрационный знак ..., которая также столкнулась с автомашиной «Опель» государственный регистрационный знак .... Со слов водителя автомашины «Ауди», столкновение произошло вследствие наезда на автомашину «Ауди» автомашины «Шкода», через 10 минут на место ДТП пришел водитель автомашины «Шкода» Стесенко, он (…) сотрудников ДПС видел один раз, которые приехали после 02.00 час., писал объяснение дома, Стесенко присутствовал при оформлении ДТП, разговаривал с сотрудниками ДПС, говорил, что является водителем автомашины Шкода, что совершил ДТП.

В судебном заседании … года допрошен потерпевший ..., который пояснил, что … года около … час. управлял автомашиной «Ауди» государственный регистрационный знак ..., стоял во дворе ..., находился в машине, в этот момент с его автомашиной совершила столкновение белая автомашина, марку сразу не разглядел, фрагмент г.р.з. «015», от столкновения его (…) автомашину отбросило на еще две припаркованные по данному адресу автомашины Опель и Тойота, с места ДТП совершившая столкновение автомашина уехала. Он (…) вышел из автомашины, осмотрел повреждения, вызвал сотрудников ГИБДД, по номеру телефона под лобовым стеклом, позвонил владельцу автомашины Тойота, через некоторое время вышли владельцы двух других поврежденных автомашин, через 5 минут приехали сотрудники ГИБДД, сказали, что у них объезд по ДТП, уехали, второй раз прибыли на место ДТП около 03.00 час., оформили ДТП, он (…) написал объяснение. Стесенко появился на месте ДТП через 20-30 минут, пришел пешком, сказал, что он виновник ДТП, г.р.з. управляемой им автомашины не назвал, находился на месте ДТП в момент оформления.

Вместе с тем, виновность Стесенко А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств:

протоколом об административном правонарушении от … года, согласно которому … года в … час. водитель Стесенко А.А., управляя автомобилем «Шкода», государственный регистрационный знак ..., следовал по ...в г. Москве и у ..., корп.1 стал участником ДТП с автомобилем «Ауди» государственный регистрационный знак ..., под управлением ...., с автомобилем «Тойота» государственный регистрационный знак ..., принадлежащем …., с автомобилем «Опель» государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ..., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований п. 2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ;

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от … года по факту оставления водителем автомашины Шкода (белая) г.р.з. «015» места ДТП по адресу: …;

схемой места ДТП от … года с указанием месторасположения поврежденных транспортных средств «Ауди» государственный регистрационный знак ..., «Тойота» государственный регистрационный знак ..., «Опель» государственный регистрационный знак ... и места столкновения;

вышеизложенными объяснениями потерпевшего Надымова С.В., данными в ходе судебного разбирательства, а также его письменными объяснениями от … года, согласно которым, он был в гостях, автомашина «Тойота» государственный регистрационный знак ... находилась на парковке, ему позвонили по телефону и сказали, что произошло ДТП, он вышел на улицу и увидел, что автомашина Ауди ударила его (…) автомашину в задний бампер, а Ауди ударила Шкода;

вышеизложенными объяснениями потерпевшего ...., данными в ходе судебного разбирательства, а также его письменными объяснениями от … года, согласно которым, … года на автомашине «Ауди» государственный регистрационный знак ... он стоял во дворе дома по вышеуказанному адресу, в … час. его автомашину ударила автомашина Шкода г.р.з. «015» белого цвета, вследствие чего его (…) автомашина совершила наезд на автомашины Опель и Тойота, после чего водитель автомашины Шкода скрылся с места ДТП, в .. он (…) вызвал сотрудников ГИБДД;

вышеизложенными объяснениями потерпевшего ..., данными в ходе судебного разбирательства, а также его письменными объяснениями от … года, согласно которым, … года в … час. услышал, что на его автомашине «Опель» государственный регистрационный знак ... сработала сигнализация, после чего вышел на улицу, увидел, что автомашина Ауди государственный регистрационный знак ... ударила его (…) автомашину в переднее крыло, после разговора с водителем Ауди узнал, что автомашину Ауди ударила автомашина Шкода г.р.з. «015» и по инерции автомашина Ауди задела его (…) автомашину;

вышеизложенными объяснениями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве …., данными в судебном заседании;

справкой от … года об осмотре автомашины «Шкода», государственный регистрационный знак ..., на которой обнаружены механические повреждения.

Перечисленные выше доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, непосредственно выявившими нарушение требований , ПДД РФ, в рамках выполнения своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Оснований не доверять доказательствам, собранным по делу уполномоченными должностными лицами у суда не имеется, совокупность исследованных судом доказательств опровергает доводы стороны защиты о невиновности Стесенко А.А.

Вместе с тем, оценивая показания потерпевших …., .... и …, данных ими в ходе судебного разбирательства, суд ставит под сомнение достоверность и правдивость их показаний в части указания на то, что Стесенко А.А., возвратившийся на место ДТП, сообщил сотрудникам полиции о своем участии в ДТП и местонахождение его (Стесенко) автомашины, поскольку, как следует из материалов дела, при даче объяснений на месте ДТП, а также в ходе административного расследования ни ..., ни ..., ни ... не упоминали о данных юридически значимых обстоятельствах, конкретные данные (г.р.з.) автомашины Шкода не указывали, при этом, суд учитывает, что допрошенный судом инспектор ДПС ..., оформлявший ДТП непосредственно после происшествия, настаивает на том, что в ходе оформления им ДТП отсутствовала информация о том, что виновник столкновения автомашин вернулся на место ДТП, о местонахождении и г.р.з. автомашины Шкода, в том числе, при получении объяснений от потерпевших.

Письменные объяснения потерпевших, отобранные у них … года в момент оформления документов о дорожно-транспортном происшествии, не свидетельствуют о том, что Стесенко А.А. к моменту приезда сотрудников полиции вернулся, присутствовал на месте дорожно-транспортного происшествия и с его участием были совершены процессуальные действия по оформлению события ДТП.

Подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, среди прочего, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований , .1 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правил дорожного движения.

Поскольку в результате вышеуказанного события были повреждены вышеуказанные транспортные средства, в данном случае, имело место быть дорожно-транспортное происшествие.

Указанные выше действия водителя по оставлению места ДТП образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п.2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

В данном случае материалы дела свидетельствуют об осведомленности Стесенко А.А. о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и умышленном его оставлении в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, своими действиями Стесенко А.А. фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, прихожу к выводу, что в судебном заседании полностью нашел свое подтверждение тот факт, что Стесенко А.А., став участником ДТП, что было очевидным, и прямо следует из вышеуказанных исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которые являются достоверными, пренебрег положениями п.п.2.5 и 2.6.1 ПДД РФ, которые в силу требований п. 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что в действиях Стесенко А.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, его виновность подтверждена совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, оснований для иной квалификации его действий, прекращения производства по делу не имеется.

Довод стороны защиты о том, что на место ДТП Стесенко вернулся, после кратковременного отсутствия, находился на месте во время оформления ДТП, лишь осложнил процедуру оформления ДТП, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы по КоАП РФ, признаю несостоятельным.

Из материалов дела следует, что требования, установленные ПДД РФ, Стесенко А.А. выполнены не были. Условия, предусмотренные ПДД РФ, позволявшие оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников полиции на месте, либо вообще не оформлять дорожно-транспортное происшествие, заявителем не соблюдены.

Факт оформления ДТП в отсутствие Стесенко А.А. подтверждается также устными объяснениями сотрудника ГИБДД ..., данными в судебном заседании.

Из материалов дела не следует, что к моменту приезда сотрудников полиции, Стесенко А.А. вернулся на место дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства происшествия были установлены без его участия, ни определение о возбуждении дела об административном правонарушении, ни письменные объяснения потерпевших не содержат сведения о его участии в ДТП, о полных данных государственных регистрационных знаков и о повреждениях, полученных управляемым им транспортным средством, схема места ДТП составлена также в его отсутствие, им не подписана.

При таких обстоятельствах основания для вывода о наличии в действиях Стесенко А.А. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ отсутствуют.

Существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Стесенко А.А., которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, судом не установлено, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При назначении наказания суд принимает во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, характер и степень его общественной опасности, учитывает данные о личности Стесенко А.А., то обстоятельство, что ранее он привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, в связи с чем полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.3.8, ч.2 ст.12.27, ст. 29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Стесенко А. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Исполнение настоящего постановления возложить на ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Басихина Т.В.