Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 17 мая 2018 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при секретаре Сапунове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1305/2018 по иску Погосяна А. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Погосян А.А. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 130200 руб., неустойки в размере 130200 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов на представителя 30000 руб., нотариальных расходов в размере 1400 руб., расходов по оценке ущерба в размере 6000 руб., штрафа, мотивируя свои требования тем, что 26 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено не в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Зажурило К.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, представил в материалы дела возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, огласив возражения ответчика, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считает заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 26 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Пежо 308, государственный регистрационный знак, под управлением и мотоцикла Хонда CBR1000RA, государственный регистрационный знак, принадлежащего истцу.

Согласно материалам дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля марки Пежо 308, государственный регистрационный знак 7, пункта 8.1 ПДД РФ.

07 ноября 2017 года истец в рамках прямого возмещения ущерба обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» произвел осмотр транспортного средства истца, признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 271021 руб., из которых 1221 руб. за проведение экспертизы, что подтверждается платежным поручением № 162072 от 24 ноября 2017 года.

Истец, посчитав выплаченную сумму недостаточной для восстановительного ремонта транспортного средства, обратился в ООО «СКПО-авто» в соответствии с экспертным заключением которого, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки Honda CBR1000 RA, государственный регистрационный знак, с учетом износа составляет 448108 руб. 09 коп.

09 января 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

10 января 2018 года ответчик отказа истцу в выплате страхового возмещения, поскольку истцом представлено копия экспертного заключения.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Атлант Оценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Атлант Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла Honda CBR1000RA, государственный регистрационный знак , с учетом износа составляет 684212 руб.

Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы ООО «Атлант Оценка», поскольку оно отражает те повреждения, которые были причинены автотранспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ, соответствует положениям ст. 11 приведенного Закона, Постановлению Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 г. «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, а также требованиям Федеральных стандартов оценки и подтверждает с учетом износа реальную рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Данный отчет составлен с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость, приведены необходимые расчеты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется.

Суд, оценив доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 684212 руб., ответчик произвел страховую выплату в размере 269800, страховой лимит составляет 400000 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 130200 (400000-269800).

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2, из которого следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не исполнил требования истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 50000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочку уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как указано в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из абзаца 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в его взаимосвязи с нормами абзаца 2 п. 1 ст. 16.1 этого Закона и приведенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 разъяснениями следует, что в данном случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате, то есть с 21-го дня после поступления заявления.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок, то требования истца о взыскании неустойки за период с 18 ноября 2017 года по 19 января 2018 года являются законными и обоснованными.

Ответчик просил снизить размер неустойки, исходя из принципа соразмерности и соответствия объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом положений названных норм законодательства, обстоятельств дела, суд находит законным и обоснованным исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, однако полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер наступивших негативных последствий, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, количества судебных заседаний, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., поскольку данные расходы относятся к рассматриваемому спору и надлежащим образом подтверждены.

Согласно абзацу 3 пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от 16 декабря 2017 года не следует, что данная доверенность выдана Погосяном А.А. для участия по настоящему делу.

Таким образом, оснований для признания судебными издержками по данному делу расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенности в размере 1400 руб., суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере 4804 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Погосяна А.А. страховое возмещение в размере 130200 руб., штраф в размере 50000 руб., неустойка в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 6000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 4804 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г.Москвы.

Мотивированное решение суда составлено: 22 мая 2018 года.

Судья С.В. Полковников