Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 13 марта 2018 г.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи О.М. Шевчук, при секретаре В.К. Деминой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1557/2018 по иску Глебова К.В. к ООО «ВАВИЛОВА-МОТОРС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Глебов К.В. обратился в суд с иском к ООО «ВАВИЛОВА-МОТОРС» о защите прав потребителя.

В обоснование иска истец ссылается на то, что 04.11.2017 г. между Глебовым К.В. (покупатель) и ООО «ВАВИЛОВА-МОТОРС» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI SONATA, по которому истец оплатил ответчику денежные средства в размере 700 000 рублей за счет кредитных денежных средств. В договоре стороны согласовали автомобиль с пробегом 50 000 км. В процессе эксплуатации автомобиля истцом в нем обнаружена сервисная книжка, из которой следует, что пробег автомобиля на 16.04.2016 г. составлял 90 256 км. При этом, по сведениям на официальном портале Правительства Москвы пробег автомобиля составил на 23.04.2016 г. 101 495 км. 14.11.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией об уменьшении стоимости автомобиля, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Истец в суд не явился, извещен. Представитель истца заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое суд оставил без удовлетворения в связи с тем, что представленные суду документы в обоснование ходатайства не свидетельствуют о невозможности явки истца или его представителя в суд в назначенное время.

Ответчик в суд представителя не направил, извещен.

Исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.

В соответствии с Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом установлено, что 04.11.2017 г. между Глебовым К.В. (покупатель) и ООО «ВАВИЛОВА-МОТОРС» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI SONATA, по которому истец оплатил ответчику денежные средства в размере 700 000 рублей за счет кредитных денежных средств.

В договоре стороны согласовали автомобиль с пробегом 50 000 км.

В процессе эксплуатации автомобиля истцом в нем обнаружена сервисная книжка, из которой следует, что пробег автомобиля на 16.04.2016 г. составлял 90 256 км.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля показания спидометра в автомобиле, указанные в договоре от 04.11.2017 г., не соответствовали действительному пробегу автомобиля, который составлял более 90 000 км.

При этом показания спидометра были изменены непосредственно перед продажей автомобиля истцу.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не представил суду каких-либо возражений на иск и доказательств, опровергающих утверждения истца о том, что при продаже ему автомобиля показания пробега на спидометре не соответствовали фактическому пробегу автомобиля.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части расторжения договора и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 700 000 рублей, поскольку при продаже автомобиля до истца продавцом не была доведена достоверная информация о пробеге автомобиля. Более того, истцу ответчиком предоставлена недостоверная информация о пробеге, т.к. сведения о пробеге принудительно изменены в меньшую сторону перед продажей автомобиля.

При этом информация о пробеге автомобиля является существенной информации при приобретении бывшего в употреблении автомобиля, т.к. автомобиль является товаром, который амортизируется и имеет ограниченный ресурс использования. Поэтому информация о пробеге влияет на определение степени износа автомобиля, что в свою очередь влияет на его потребительские свойства и стоимость.

В связи с этим, информация о пробеге бывшего в употреблении автомобиля является необходимой информацией, обеспечивающей возможность правильного выбора товара при его покупке.

Суд расторгает заключенный сторонами договор купли-продажи автомобиля и взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 700 000 рублей, а также на основании ст. 15 ГК РФ уплаченные Глебовым К.В. ответчику денежные средства за предпродажную подготовку автомобиля в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных и настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что Глебов К.В. обратился с требованием к ответчику о соразмерном уменьшении стоимости товара 14.11.2017 г.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку на основании указанной нормы закона за период с 03.12.2017 г. по 08.02.2018 г. (68 дней) в размере 476 000 рублей.

Суд соглашается с указанным расчетом неустойки, поскольку он произведен исходя из требований закона, с учетом правильно определенного периода просрочки исполнения требования потребителя, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца за указанный период неустойку в размере 476 000 рублей.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать с ответчика денежную компенсацию морального вреда.

С учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в настоящем случае составляет 593 000 рублей.

Поскольку истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты госпошлины, суд на основании ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в размере 14 105 рублей, с ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах – 10 000 рублей. Учитывая характер и сложность дела, количество проведенных по нему судебных заседаний, в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд отказывает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № ВС 2017-1107 от 04.11.2017 г., заключенный между ООО «ВАВИЛОВА-МОТОРС» и Глебовым К.В.

Взыскать с ООО «ВАВИЛОВА-МОТОРС» в пользу Глебова К.В. уплаченные по договору денежные средства в размере 700 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 476 000 рублей, штраф в размере 593 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Глебова К.В. в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «ВАВИЛОВА-МОТОРС» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 14 105 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М. Шевчук

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2018 г.