Определение суда апелляционной инстанции

Судья Романова С.В. Дело № 33-42360

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Мищенко О.А.,

судей – Куприенко С.Г., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре – Алиевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

дело по частной жалобе представителя истца Глебова К.В. – Пинчук А.С.,

на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июля 2018 года, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которым постановлено:

Восстановить ООО «Вавилова-Моторс» срок на подачу апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года.

УСТАНОВИЛА:

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 13 марта 2018 года частично удовлетворены исковые требования Глебова К.В. к ООО «Вавилова-Моторс» о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Решение постановлено в отсутствие представителя ответчика ООО «Вавилова-Моторс».

В окончательной форме решение изготовлено 13 марта 2018 года.

Не согласившись с указанным решением, 15 мая 2018 года представитель ответчика ООО «Вавилова-Моторс» - Мамедов Ф.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока на ее подачу, указывая, что извещение о времени и месте судебного заседания 13.03.2018 года были получены ответчиком только 17.03.2018 года, копия решения ответчику не направлялась, о вынесенном решении суда ответчик узнал только 23.04.2018 года на сайте Гагаринского районного суда.

Гагаринским районным судом г. Москвы 24 июля 2018 года постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Глебова К.В. – Пинчук А.С. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Представитель Глебова К.В. – Пинчук А.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы частной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Вавилова-Моторс» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Вавилова-Моторс».

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований и ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, решение Гагаринским районным судом г. Москвы было постановлено 13 марта 2018 года в отсутствие ответчика.

При этом, в нарушение ст. 214 ГПК РФ материалы дела не содержат сведений, что постановленное судом решение, изготовленное в окончательной форме 13 марта 2018 года, направлялось в адрес ответчика.

Учитывая, что решение суда было постановлено в отсутствие ответчика, в нарушение ст. 214 ГПК РФ решение суда первой инстанции не было направлено в адрес ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы представителю ответчика ООО «Вавилова-Моторс» подлежит восстановлению.

Доводы частной жалобы представителя истца Глебова К.В. – Пинчук А.С. судебная коллегия отклоняет, как основанные на неправильном толковании положений гражданского процессуального законодательства.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июля 2018 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Глебова К.В. – Пинчук А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи