Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-43/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 февраля 2018 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Колесниченко О.А., при секретаре Баяновой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Добровольской еа на определение мирового судьи судебного участка № 217 района Гагаринский г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 216 района Гагаринский г. Москвы от 17 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Черных (Добровольской) еа к Панову па о взыскании задолженности по соглашению об уплате алиментов оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Черных (Добровольская) Е.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 216 района Гагаринский г. Москвы с исковым заявлением к Панову П.А. о взыскании задолженности по соглашению об уплате алиментов.

Определением мирового судьи от 17 ноября 2017 года поданное исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, истец подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения мирового судьи от 17 ноября 2017 года, полагая его незаконным и необоснованным.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещался судом первой инстанции надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Аксенов Е.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал.

Огласив частную жалобу и представленные материалы, суд считает, что имеются основания для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям:

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком было заключено ххх

Согласно информации Гагаринского отдела судебных приставов УФСПП по Москве от 09.11.2017, исполнительное производство от 09.06.2012 № 28449/11/06/77, возбужденное на основании ххх передано на исполнение в Межрайонный отдел по взысканию алиментных платежей № 1 (МО по ВАП № 1).

Также в материалах дела имеется постановление о расчете задолженности по алиментам от 12.01.2015, согласно которому, Панову П.А. определена задолженность по Соглашению об уплате алиментов от 11.07.2007 по состоянию на 13.01.2015 в размере 439 892, 47 руб.

Как установлено мировым судьей и следует из объяснения истца и представителя истца, данных ими в суде первой инстанции, исполнительный лист был утрачен, что также следует из ответа Гагаринского отдела судебных приставов УФСПП по Москве, направленный в адрес Черных Е.А. Кроме того, в своих объяснениях представитель истца ссылается на несогласие с расчетом задолженности, произведенной судебным приставом - исполнителем, ошибками при произведении расчетов, в связи с чем истцом был произведён свой расчет задолженности и представлен суд. С заявлением о восстановлении исполнительного производства они не обращались. Сведений об окончании исполнительного производства материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, исковое заявление Черных (Добровольская) Е.А. к Панову П.А. о взыскании задолженности по соглашению об уплате алиментов подлежит оставлению без рассмотрения, учитывая, что сведений об окончании исполнительного производства не имеется, соглашение между сторонами расторгнуто, а также интересы ребенка и право на судебную защиту истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами мирового судьи указанными в определении от 17 ноября 2017 года и считает определение суда необоснованным в связи со следующим.

17.11.2017 судом на основании статьи 222 ГПК РФ вынесено определение об оставлении заявления без рассмотрения, что исключает возможность дальнейшего движения дела (пункт 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13).

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. На основании части 1 статьи 3 ГПК РФ истец в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратился в суд за защитой нарушенных прав несовершеннолетнего ребенка, изложив в иске обстоятельства, на которых основал свои требования, сформулировал сами исковые требования, указал на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, представил по своему усмотрению имеющиеся доказательства и оплатил госпошлину.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, обоснованным решение следует признавать тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ).

Мировой судья в вынесенном определении ссылается на решение мирового судьи судебного участка № 46 от 21.11.2014 по делу № 2-156/14, на расторжение 16.01.2015 сторонами Соглашения от 11.07.2007, на передачу 30.05.2015 Гагаринским ОСП УФССП России по Москве исполнительного производства № 28449/11/06/77 в иное подразделение, на постановление от 12.01.2015 судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам и на не согласие с расчетом истца, на утрату исполнительного документа и исполнительного производства № 28449/11/06/77, на отсутствие заявления истца о восстановлении исполнительного производства и информации об окончании исполнительного производства как на обстоятельства, являющиеся, по его мнению, в соответствии со статьей 222 ГПК РФ основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Каких-либо иных обстоятельств, обосновывающих оставление заявления без рассмотрения, суд в вынесенном определении не указывает. Как устранить обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела (часть 1 статьи 223 ГПК РФ), в вынесенном определении не разъясняется.

В соответствии с ГПК РФ суд вправе оставить заявление без рассмотрения в случае, если при рассмотрении дела будут установлены обстоятельства о несоблюдении истцом установленного процессуальным законом порядка обращения в суд (абзацы второй - шестой статьи 222) либо неявке истца по вторичному вызову в суд (абзацы седьмой - восьмой статьи 222).

Указанные в вынесенном определении обстоятельства, в том числе установление судом: отсутствие заявления о восстановлении исполнительного производства и информации об окончании исполнительного производства по взысканию алиментов, не свидетельствуют о несоблюдении истцом установленного процессуальным законом порядка обращения в суд, либо его неявки по вторичному вызову в суд, абзацами вторым - восьмым статьи 222 ГПК РФ в качестве оснований для оставления заявления без рассмотрения не предусмотрены, в силу чего, они не могут выступать основанием для вынесения определения о временной (до устранения этих обстоятельств) приостановке деятельности суда по рассмотрению дела, что свидетельствует о неправильном истолковании процессуального закона, примененного к данному правоотношению (часть 2 статьи 330 ГПК РФ).

В вынесенном определении не названы нормы права, относящие установленные судом в нем обстоятельства к перечисленным в процессуальном законе (статья 222 ГПК РФ) основаниям для оставления заявления без рассмотрения, что свидетельствует о применении закона, не подлежащего применению, и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для вынесения законного и обоснованного определения (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ).

Вынесенное определение не только исключает возможность дальнейшего движения дела, но и создает препятствия в судебной защитите нарушенных и оспариваемых ответчиком прав несовершеннолетнего ребенка, т.к. требование о взыскании задолженности по алиментам и иных выплат по Соглашению от 11.07.2007 не находится в какой-либо связи с необходимостью восстановления и/или окончания исполнительного производства по взысканию алиментов с ответчика.

Исходя из того, оставление заявления без рассмотрения было осуществлено судом с нарушением норм процессуального права (статьи 222-223 ГПК РФ) и поэтому, учитывая содержащиеся в пунктах 49 и 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснения, определение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 и пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ.

Апелляционный суд в случае отмены определения суда первой инстанции по частной жалобе обязан разрешить по существу вопрос, по которому было вынесено обжалуемое определение, и направить гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании статей 330 и 334 ГПК РФ суд считает необходимо определение мирового судьи судебного участка № 217 района Гагаринский г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 216 района Гагаринский г. Москвы от 17 ноября 2017 года отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 217 района Гагаринский г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 217 района Гагаринский г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 216 района Гагаринский г. Москвы от 17 ноября 2017 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 217 района Гагаринский г. Москвы.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья