Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 января 2018 г.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шевчук О.М., при секретаре Деминой В.К., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-45/18 по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Крылова В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 217 Гагаринского района г. Москвы от 11.10.2017 г.,

Установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 217 района Гагаринский г. Москвы по гражданскому делу по иску Бравичева К.А. к Сейлис В.Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом от 10.11.2017, постановлено:

Взыскать с Сейлис В.Ф. в пользу Бравичева К.А. возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 31 340 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., госпошлину в размере 1 440 руб., а всего взыскать 42 780 руб. В остальной части требований - отказать.

Представитель истца подал апелляционную жалобу на данное решение, указав, что не согласен с решением суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг по оценке рыночной стоимости поврежденного имущества, а также расходов по оплате услуг представителя.

Истец, ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Изучив доводы жалобы, суд считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований к его отмене не имеется. 

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: 

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

По делу установлено, что 23 августа 2016 г., в ночь с 7 на 8 декабря 2016 г., 14 декабря 2016 г. в квартире по адресу произошел залив, в результате которого жилому помещению нанесены следующие повреждения: отслоение лакокрасочного покрытия на потолке (над подвесным реечным потолком), следы плесени на подвесном алюминиевом потолке, следы плесени на масляной окраске потолка, следы плесени на облицовочной плитке и в местах угловых соединений на стене, трещина на дверной коробке, расслоение и отслоение декоративного порожка из ДСП; а также вследствие залива причинены повреждения имуществу: растрескивание в нижней части шкафчика с зеркалом, растрескивание в нижней части тумбы с раковиной, что подтверждается актом комиссии в составе заместителя директора ООО «ЖилРемСервис» Миролюбовой З.К., главного инженера ООО «ЖилРемСервис» Урусова В.Н., Бравичева К.А., Солнцевой В.А. от 31.08.2016 г., актами комиссии в составе заместителя директора ООО «ЖилРемСервис» Миролюбовой З.К., главного инженера ООО «ЖилРемСервис» Урусова В.Н., Бравичева К.А. от 18.12.2016 г. и от 20.12.2016 г. из которых следует, что залитие квартиры произошло из вышерасположенной квартиры №93 по причине отсутствия герметизации примыкания ванны «Джакузи» к стене в кв. №93. Из представленной справки из Департамента городского имущества г. Москвы в отношении квартиры №93 следует, что собственником указанной квартиры является Сейлис В.Ф.

Согласно отчету ООО «Независимая Экспертная Оценка» по определению рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного жилому помещению № 2526/17 от 26.06.2017 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 20 859 руб., а стоимость пострадавшего в результате залива имущества составляет 10 481 руб.

Судом первой инстанции на основании представленных доказательств с Сейлис В.Ф., как с причинителя вреда, в пользу Бравичева К.А. взыскан размер ущерба в сумме 31 340 руб.

При разрешении требований в части взыскания расходов оплату услуг по оценке рыночной стоимости ущерба, суд правомерно отказал в их удовлетворении, поскольку истцом суду первой инстанции не представлены доказательства, подтверждающие оплату данных услуг.

Кроме того, суд правомерно применил нормы ст. 100 ГПК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 562,68 руб., исходя из требований соразмерности и справедливости, а также объема работ, выполненных по договору об оказании юридических услуг.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд 

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 217 Гагаринского района г. Москвы Симаковской М.А. от 11.10.2017 г. по делу по иску Бравичева К.А. к Сейлис В.Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Крылова В.А. - без удовлетворения. 

Судья О.М. Шевчук

Мотивированное определение суда изготовлено в полном объеме 29.01.2018 г.