Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-392/18

РЕШЕНИЕ

31 января 2018 года город Москва

Судья Гагаринского районного суда г.Москвы Басихина Т.В., рассмотрев жалобу защитника Липатникова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка … по делу об административном правонарушении в отношении Архипова М.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка …. Архипов М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

В настоящей жалобе защитник Липатников А.А. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что Архипов М.И. не согласен с предъявленным ему обвинением в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения: понятые при применении мер обеспечения производства по делу фактически не присутствовали, мировым судьей дана неправильная оценка показания понятых, допрошенных мировым судьей судебного участка № 3 г.Конаково; дело рассмотрено не полно, не объективно и не всесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности; в основу вывода мирового судьи положены только материалы, представленные должностным лицом; по делу имеются неустранимые сомнения в виновности Архипова М.И., которые в соответствии с требованиями КоАП РФ должны трактоваться в его пользу.

Архипов М.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего защитника Юрьева И.О., который в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что 11.02.2017 в 23 час. 10 мин. Архипов М.И., управляя автомобилем марки «….» государственный регистрационный знак …, … …., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения, установленного по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом такие действия не содержат я, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

протоколом об административном правонарушении от 12 февраля 2017 года, из которого следует, что 11.02.2017 в 23 час. 10 мин. Архипов М.И., управляя автомобилем марки «…» государственный регистрационный знак …, …, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения, установленного по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом такие действия не содержат я, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11 февраля 2017 года, из которого следует, что Архипов М.И. в связи с управлением транспортным средством с признаками опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 февраля 2017 года, проведенного в отношении Архипова М.И., у которого имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, из которого следует, что освидетельствование проведено в 23.39 час. с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «…», заводской номер …, прошедшего поверку, действительную до 26.02.2017 г., что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Архипова М.И., по результатам освидетельствования показаниями прибора установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Архиповым М.И. воздухе в количестве – 0,417 мг/л, освидетельствование проведено в присутствии двух понятых, из указанного акта усматривается, что у Архипова М.И. «установлено состояние алкогольного опьянения», в соответствующей графе акта имеется запись и подпись Архипова М.И. о согласии с результатами освидетельствования, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписан должностным лицом, проводившим освидетельствование, и двумя понятыми, к акту приобщен бумажный носитель с записью соответствующих вышеуказанных результатов исследования;

письменными объяснениями понятых …

показаниями допрошенного по поручению мирового судьи судебного участка № 217 района Гагаринский г. Москвы в судебном заседании судебного участка № 3 г. Конаково и Конаковского района …. свидетеля …., из которых следует, что она и ее супруг … участвовали в качестве понятых в процедуре освидетельствования сотрудниками ГИБДД водителя Архипова М.И. на состояние алкогольного опьянения, в ходе которой инспектор ДПС предложил Архипову М.И. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем согласился, после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС продемонстрировал им и Архипову М.И. прибор с результатами освидетельствования (показания она не помнит), был ли согласен с результатом Архипов М.И. она не помнит, каких либо возражений не высказывал, состояние опьянения было установлено, после чего инспектор составил документы, в которых она и ее супруг расписались, целостность клейма на приборе демонстрировалась;

аналогичными показаниями допрошенного по поручению мирового судьи судебного участка № 217 района Гагаринский г. Москвы в судебном заседании судебного участка № 3 г. Конаково и Конаковского района Тверской области свидетеля …

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Архипова М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Архипову М.И. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения указанных мер, в связи с чем сомневаться в том, что они присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется. При этом каких-либо замечаний относительно того, что понятые не присутствовали при совершении процессуальных действий в отношении Архипова М.И., вышеуказанные протоколы не содержат.

Вышеизложенные обстоятельства подтвердили допрошенные по поручению мирового судьи понятые Журавлевы.

Доводы жалобы о том, что понятые не присутствовали при производстве процессуальных действий подлежат отклонению, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Согласно п. 6 вышеуказанных Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Как следует из материалов дела, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Архипову М.И. было предложено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, что удостоверено подписями последних в соответствующих процессуальных документах.

При получении доказательств, положенных в основу обжалуемого постановления мирового судьи, каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, должностным лицом допущено не было.

Довод жалобы об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу проверялся мировым судьей и правильно был признан несостоятельным. Согласно изученным материалам, при отстранении Архипова М.И. от управления транспортным средством, при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые Журавлевы, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеется запись о разъяснении понятым их прав, предусмотренных КоАП РФ. Кроме того, при ознакомлении с процессуальными документами и их подписании сам Архипов М.И. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний в этой части не сделал, собственноручно зафиксировал "согласен" с результатами освидетельствования.

Доводы защитника о том, что мировой судья не выполнил требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела; в основу вывода судебных инстанций положены доказательства, представленные только сотрудником ГИБДД, могущим быть заинтересованным в исходе дела, в то время как доказательства не получили надлежащей правовой оценки, неосновательны. Изучение материалов дела показывает, что при его разрешении мировой судья полно и объективно исследовал все представленные доказательства.

Вопреки доводу жалобы, объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости сотрудника ГИБДД, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе таковые не представлены.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Имеющиеся по делу доказательства обоснованно были признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу при этом, что допрошенные по поручению мирового судьи в качестве свидетелей понятые, подтвердили свое участие при осуществлении инспектором ДПС процедуры освидетельствования Архипова М.И. на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, обстоятельство управления Архиповым М.И. транспортным средством в состоянии опьянения достоверно установлено на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Вопреки доводам жалобы доказательства виновности Архипова М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оценены мировым судьей по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств, которые позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Архипова М.И. в его совершении. Оснований сомневаться в таких выводах не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Архипова М.И., по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Архипова М.И., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Архипову М.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба защитника без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка …. по делу об административном правонарушении в отношении Архипова М.И., которым Архипов М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года – оставить без изменения, жалобу защитника … – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья Басихина Т.В.