Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-393/18

РЕШЕНИЕ

*** город Москва

Судья Гагаринского районного суда г.Москвы Басихина Т.В., рассмотрев жалобу Петруниной М*** на постановление мирового судьи судебного участка № ***района Гагаринский г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ***района Гагаринский г. Москвы, от ***по делу об административном правонарушении в отношении Петруниной М*** по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ***района Гагаринский г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ***района Гагаринский г. Москвы, от ***Петрунина М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В настоящей жалобе Петрунина М.А., вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ не признала, указывая, что достаточных доказательств совершения ею административного правонарушения в материалах дела не имеется.

Петрунина М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего защитника Юдина Д.П., который доводы жалобы поддержал, пояснил, что дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Петруниной М.А. без ее надлежащего извещения, в протокол об административном правонарушении внесены изменения в отсутствие Петруниной М.А.

В судебном заседании был допрошен инспектор ДПС Лебедев А.Ю., который показал суду, что ранее с Петруниной М.А. знаком не был, ***г. он находился на пересечении ***и ***проспектов на посту ДПС, дорожная разметка и обстановка хорошо просматривалась. Петрунина М.А. двигалась на т/с ***в нарушении разметки 1.7, которая обозначает полосы движения в пределах перекрестка, выехала на полосу встречного движения и проследовала по ней. Протокол об административном правонарушении был составлен в ее присутствии с разъяснением Петруниной М.А. существа допущенного правонарушения, права и обязанности, ст.51 Конституции РФ ей были разъяснены, она протокол подписала, копию протокола получила, не стала знакомиться со схемой места совершения правонарушения, сказала, что торопится, и уехала. Схема совершения административного правонарушения составлялась на месте, реально отражает движение Петруниной М.А. при повороте налево на проспект Вернадского, Петрунина М.А. с правонарушением была согласна, просила назначить ей наказание в виде штрафа. Первоначально ее действия были квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, проверка данных о личности Петруниной М.А. проводилась на месте по базе данный «***инспектор», который не показал, что ранее Петрунина М.А. привлекалась к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В подразделении ГИБДД при повторной проверке базы данных было установлено, что Петрунина М.А. совершила данное правонарушение повторно в течение года, в связи с чем, в протокол об административном правонарушении в части квалификации действий Петруниной М.А. были внесены изменения, ***года Петрунина была приглашена в отдел ГИБДД, где ей было разъяснено в связи с чем вносятся изменения в протокол, копию протокола с изменениями она получила ***года.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, повторным считается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно положениям ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Следовательно, административное правонарушение считается повторным при совершении в течение одного года однородного правонарушения, если за совершение первого лицо уже подвергалось административному наказанию.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В силу п. 1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Петрунина М.А., будучи привлеченной к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, ***года в *** час. ***мин., управляя транспортным средством марки «Мерседес», государственный регистрационный знак ***, следовала по Университетскому проспекту в направлении ***проспекта, на пересечении с проспектом ***, в районе дома ***выполнила левый поворот на проспект ***в сторону центра, у д.***выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и проследовала по ней, чем нарушил требования п. 8.6 ПДД РФ. Данное правонарушение является повторным.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и виновность Петруниной М.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ***от ***.***.***, схемой места совершения административного правонарушения, постановлением мирового судьи судебного участка № ***района ***г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ***района ***г. Москвы от ***по делу № ***, вступившим в законную силу ***года, согласно которому Петрунина М.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере ***рублей.

Оценив представленные доказательства, всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Петруниной М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из представленных в материалы дела рапорта инспектора ДПС, а также схемы места совершения административного правонарушения, очевидно следует, что автомобиль под управлением Петруниной М.А. в нарушение п. 8.6 ПДД РФ, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и проследовала по ней.

Данные обстоятельства подтвердил в судебное заседании инспектор ДПС Лебедев А.Ю. Суд доверяет показаниям данного должностного лица административного органа, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела. Основания для оговора со стороны инспектора ДПС судом не установлено, а также заинтересованности в исходе дела.

В данном случае, нарушение Петруниной М.А. п.8.6 ПДД РФ является достаточным для квалификации ее действий по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, изменения в протокол внесены должностным лицом в присутствии Петруниной М.А. с разъяснением ей существа вносимых изменений, копия протокола с внесенными изменениями Петруниной М.А. получена, в связи с чем, мировой судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства виновности Петруниной М.А., не являются основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное должностными лицами ДПС нарушение ПДД РФ со стороны Петруниной М.А., выявленное непосредственно инспектором ДПС, основания для оговора со стороны которого отсутствуют.

Согласно пп. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 г. N 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела ясно следует, что в ходе визуального наблюдения сотрудника полиции за дорожным движением установлено, что Петрунина М.А. при управлении транспортным средством не выполнила требования Правил дорожного движения РФ, и данные обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, позволяющим установить событие вмененного правонарушения.

Оснований для оговора со стороны инспектора ДПС не установлено. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Таким образом, приведенные доводы не основаны на материалах дела об административном правонарушении, направлены на иную оценку содержащихся в нем доказательств и расцениваются судом как выдвинутые с целью избежать административной ответственности.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в отсутствие Петруниной М.А., опровергается материалами дела, из которых следует, что о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на ***года в 10.30 час., заявитель была извещена путем направления ей судебной повестки, которая не была получена Петруниной М.А. и ***года возвращена мировому судьей в связи с истечением срока хранения.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Петруниной М.А., которая ранее привлекалась к административной ответственности за однородные правонарушения, конкретные обстоятельства, а также характер совершенного ею административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Петруниной М.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ***района Гагаринский г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ***района Гагаринский г. Москвы, от ***, по делу об административном правонарушении в отношении Петруниной ******, которым Петрунина ******признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья Басихина Т.В.