Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2018 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Колесниченко О.А.

при секретаре Баяновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-0077/2018 по административному иску Арзуманяна ал к судебному приставу-исполнителю Гагаринского отдела службы судебных приставов УФССП России по г. Москве Кунашеву Марату Артуровичу об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Арзуманян А.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Кунашеву М.А. об уменьшении исполнительского сбора, указав в качестве обоснования заявленных требований, что Арзуманян А.Л. работает в ххх с небольшим должностным окладом, при этом с февраля 2016 года заработная плата начисляется, но не выплачивается, иного дохода нет. При этом у административного истца отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены судом, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не заявлено.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Положениями ч.1 ст.112 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ххх, выданного Замоскворецким районным судом г. Москвы по гражданскому делу хххпо иску ххх Арзуманяну Аххх о взыскании задолженности по кредитному договору, постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Кунашева М.А. ххх в отношении административного истца Арзуманяна А.Л. возбуждено исполнительное производство №31958/16/77006-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 46 405 179,42 руб.

Согласно ч.12 ст.30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований. Должник также был предупреждён о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредоставления доказательство того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы.

В установленный для добровольного исполнения срок Арзуманян А.Л. требования о взыскании задолженности не исполнил, в связи с чем оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Кунашева М.А. от 04 декабря 2017 года с административного истца Арзуманяна А.Л. взыскан исполнительский сбор в размере 3 248 362,56 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, Арзуманян А.Л. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, просил суд уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного оспариваемым постановлением о взыскании исполнительского сбора от 04.12.2017, и установить его в размере 812 090,64 руб.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В обоснование заявленных требований административным истцом представлены справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, из которых следует, что в период ххх года Арзуманяном А.Л. получен доход от работы в ххх в размере ххх руб., доход от работы в ООО «ххх в размере ххх руб.; в период ххх года – доход от работы в ххх в размере ххх руб., доход от работы в ххх в размере ххх руб., при этом, как следует из представленных справок с места работы Арзуманяна А.Л. заработная работнику плата начисляется, но не выплачивается с февраля 2016 года.

Как следует из материалов дела, Арзуманян А.Л. обращался к судебному приставу-исполнителю с объяснениями о том, что он находится в поиске работы, которые затруднены тем, что на сайте службы судебных приставов он указан в числе должников и при этом не имеет возможности работать за границей в связи с ограничением на выезд из Российской Федерации. Арзуманян А.Л. также пояснил, что на протяжении двух лет находится на содержании у своих друзей. Кроме того, в ходе исполнительного производства установлено, что административный истец не имеет имущества, на которое может быть наложено взыскание.

Таким образом, у административного истца отсутствовала возможность погасить задолженность по кредитным платежам в установленный для добровольного исполнения срок, а также отсутствует возможность уплатить исполнительский сбор в установленном приставом-исполнителем размере.

В соответствии с положениями ч.1 ст.401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как разъяснено в п.74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более, чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождения его от взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 ст.112 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.3 ст.62 КАС РФ).

По смыслу ч.1 ст.112 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определённую дополнительную выплату в качестве его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушении в процессе исполнительного производства (п.78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50).

Согласно ст.13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемление прав и законных интересов граждан и организаций.

Полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного публично-правового порядка принудительного исполнения судебных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст.112 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ).

С учётом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нарушений условий и порядка исполнительного производства, направленного, в конечном счёте, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В соответствии с ч.7 ст.112 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд праве с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельствах отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела документы, доводы административного истца, суд пришёл к выводу о наличии оснований для снижения исполнительского сбора.

Судом не добыты доказательства о неправомерных действиях должника с целью неисполнения решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства с учётом интересов должника, суд считает, что требования Арзуманяна А.Л. об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает арифметически неверным расчет административного истца, поскольку размер исполнительского сбора, после его уменьшения его на одну четверть от установленного судебным приставом-исполнителем размера, о чем просит административный истец, составляет 2 436 271,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Кунашева М.А. о взыскании исполнительского сбора от 04 декабря 2017 года по исполнительному производству №31958/16/77006-ИП (26652/17/77006-ИП) на одну четверть с 3 248 362,56 руб. до 2 436 271,92 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2018 года

Судья О.А. Колесниченко