Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио гр. дело № 33-41934/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио, по апелляционной жалобе фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- взыскать со фио в пользу фио денежную компенсацию 1/2 стоимости автомобиля марка автомобиля, -гос. регистрационный знак Н696АТ777 в сумме сумма;

- в удовлетворении остальной части иска отказать;

- право собственности за фио на автомобиль марка автомобиля, гос. регистрационный знак Н696АТ777 признается с момента выплаты компенсации фио сумме сумма,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак. В период брака, в дата, стороны приобрели автомобиль марка автомобиля, год выпуска 2007, № двигателя B4184S11 телефон, цвет темно-синий, тип ТС легковой, VIN: VIN-код, гос. номер Н696АТ 777.

Истец указал, что для покупки автомобиля дата им был заключен кредитный договор № 47769216 с наименование организации на сумму сумма дата брак между истцом и ответчиком расторгнут. После расторжения брака автомобиль остался в пользовании фио Кроме того, в период брака дата истцом фио был заключен кредитный договор № 1388806 с наименование организации на сумму сумма, который был получен с целью погасить раннее полученный во время брака потребительский кредит в размере сумма, оформленный на имя фио по кредитному договору № 1140513 от дата Денежные средства по кредитному договору № 1140513 от дата были использованы истцом и ответчиком на семейные нужды. фио согласилась принять на себя все обязательства по погашению стоимости кредита за автомобиль по кредитному договору № 47769216, заключенному дата наименование организации, а также по кредитному договору № 1388806, заключенному дата наименование организации с истцом, что подтверждается согласием от дата, удостоверенным нотариусом адрес фио Однако, ответчик не погасила задолженность по вышеуказанным кредитам, при этом, пользуется автомобилем и является его собственником.

В связи с изложенным, истец, уточнив исковые требования, просил суд признать обязательства по кредитному договору № 1388806, заключенному дата между фио и наименование организации с взысканной заочным решением от дата задолженностью по кредитному договору в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины размере сумма, совместными обязательствами супругов в равных долях, по телефон, 42 за каждым; признать обязательства по кредитному договору № 47769216, заключенному дата между фио и наименование организации с взысканной заочным решением от дата в пользу наименование организации с фио задолженностью по кредитному договору в размере сумма совместными обязательствами супругов в равных долях, по сумма за каждым; признать обязательства по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты от дата с взысканной заочным решением от дата в пользу наименование организации с фио задолженностью в размере сумма, совместными обязательствами супругов в равных долях, по телефон, за каждым; признать автомобиль марка автомобиля, год выпуска 2007, № двигателя В4184S11 телефон, цвет темно-синий, тип ТС легковой, VIN: VIN-код, гос. номер Н696АТ 777 совместной собственностью супругов; взыскать со фио в пользу фио компенсацию 1/2 рыночной стоимости указанного автомобиля в размере сумма.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам иска.

Представитель ответчика фио возражал против удовлетворения требований по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явились, извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят фио в лице представителя фио и фио по доводам апелляционных жалоб.

Представитель истца фио – фио в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы истца, возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик фио, представитель третьего лица наименование организации в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные им пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющего специального целевого назначения (сумма материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие).

Общим имуществом супругов, является также приобретенное за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, пай, вклады, доли в капитале внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Положениями статьи 39 Семейного кодекса РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны вступили в брак дата.

дата брак между сторонами расторгнут.

В период брака сторонами было приобретено имущество - транспортное средство марки марка автомобиля, год выпуска 2007, № двигателя B4184S11 телефон, цвет темно-синий, тип ТС легковой, VIN: VIN-код, гос. номер Н696АТ 777.

Согласно карточке учёта транспортного средства, предоставленной фио ТНРЭР №5 ГУ МВД России по адрес по запросу суда, владельцем указанного транспортного средства является фио с дата

Принимая во внимание, что автомобиль марка автомобиля приобретён супругами в период брака, суд пришел к выводу, что указанный автомобиль является общим имуществом супругов, и, учитывая, что он фактически находится в пользовании у ответчика, полагал, что со фио подлежит взысканию компенсация в размере ½ стоимости автомобиля, определённой на основании справки по определению рыночной стоимости транспортного средства марка автомобиля, выданной экспертом наименование организации фио, согласно которой, рыночная стоимость транспортного средства составляет сумма Таким образом, размер компенсации, подлежащей выплате истцу, составляет сумма

Соглашения между супругами о разделе общего имущества достигнуто не было, доказательств иного суду не представлено, в связи с чем доли супругов следует признать равными, оснований для отступления от равенства долей судом не установлено.

Как также установлено судом, фио были заключены: дата кредитный договор № 47769216 с наименование организации на сумму сумма; дата кредитный договор № 1388806 с наименование организации на сумму сумма; дата с наименование организации договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета в российских рублях, с лимитом кредита сумма

В соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов в долговых обязательств, действующее законодательство не содержит, напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Сам по себе факт нахождения в зарегистрированном браке не порождает для супругов имущественных обязательств по долгам каждого из них.

Кроме того, СК РФ распространяет свое действие на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулирует отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота (ст. 2 СК РФ), в данном случае правоотношения, возникшие между заёмщиком и Банком на основании кредитного договора № 1388806 от дата, кредитного договора № 47769216 от дата, договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты № 4276010011652201 от дата.

Правоотношения, возникшие между супругами и третьими лицами, в том числе правоотношения из кредитных договоров, регулируются ГК РФ.

Отношения по возврату кредита регулируются ст. 807-821 ГК РФ, которые не предусматривают возможности включения в кредитный договор новых лиц, хотя и бывших супругов, либо исключения кого-либо из кредитного договора.

Таким образом, придя к выводу о том, что требования фио о признании обязательств по кредитным договорам, заключенным между истцом и наименование организации, общими долговыми обязательствами супругов противоречат положениям ст. 391, 450, 451 ГК РФ, так как направлены на изменение в одностороннем порядке условий и стороны кредитных договоров, против чего возражал наименование организации, суд отказал в удовлетворении данных требований.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что определенная судом стоимость транспортного средства марка автомобиля не соответствует действительной стоимости имущества, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательства иной стоимости транспортного средства, нежели указана в справке, положенной в основу решения суда, стороной ответчика не представлено, от проведения экспертизы рыночной стоимости имущества представитель ответчика, ссылаясь на соответствующие возражения фио, отказался (л.д. 176).

фио в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с отказом суда признать обязательства по кредитному договору № 1388806 от дата, кредитному договору № 47769216 от дата, договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты № 4276010011652201 от дата общими долгами супругов.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Вместе с тем, удовлетворение требования фио о разделе кредитных обязательств по кредитным договорам повлечет изменение условий соответствующих договоров путем перевода части долга на ответчика фио, стороной данной сделки не являющейся, в отсутствие согласия кредитора, что противоречит положениям ГК РФ.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в разделе кредитных обязательств признается правильным. При этом, вопреки доводам истца отказ в удовлетворении данных требований не препятствует ему при исполнении обязательств, установленных решениями судов о взыскании задолженности, предъявить соответствующие требования к ответчику.

Руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: