Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2018 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовой С.В., при секретаре Чернове Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1169/18 по иску Труфанова М.Л. к АО «Резервстрой» о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате, компенсации за нарушение сроков причитающихся выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Труфанов М.Л. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Резервстрой» о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате в результате дискриминации за период с января 2011 года по октябрь 2017 года в размере 2 006 830,00 рублей, процентов в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 84 922,35 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 000,00 рублей, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 86 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что был принят на работу в ФГУП «Резервстрой» Росрезерва на должность инженера-метролога 1 категории 28.08.2007 года. 01.01.2010 года переведен на должность заместителя начальника службы эксплуатации зданий. 01.12.2010 года переведен на должность начальника службы эксплуатации зданий. Согласно п. 3 дополнительного соглашения № 2 от 29.11.2010г. истцу по указанной должности с 01.12.2010 г. установлен оклад в размере 42000 руб. и ежемесячная доплата в размере 2000 руб. Согласно штатному расписанию, имеющемуся у истца, оклад последнего в 2014 году составил 50 400 руб., а начиная с 2015 и по 2017 годы должностной оклад выплачивался в неизменной сумме – 57 700 руб. 15.08.2017г. ФГУП «Резервстрой» Росрезерва было реорганизовано путем преобразования в АО «Резервстрой». В связи с реорганизацией трудовой договор истца с ФГУП «Резервстрой» Росрезерва расторгнут не был, как и не был заключен новый договор с АО «Резервстрой». В период с 30.10.2017г. но 02.11.2017г. истец был уволен по соглашению сторон в результате противоправных действий администрации предприятия. В период работы в организации истец был признан инвалидом третьей группы с 28.03.11г., а также осуществлял общественно-значимую деятельность, являясь членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, а в последствии и председателем территориальной избирательной комиссии с 16.02.2017г. и по настоящее время. При этом за все время работы истец не имел никаких нареканий со стороны руководства по исполнению им возложенных на него служебных обязанностей. Тем не менее, работодатель на протяжении всего периода работы допускал дискриминацию в отношении истца, необоснованно ограничивая его право на равные возможности при оплате труда без каких - либо претензий к деловым качествам истца. Неравное положение истца при назначении и выплате ему должностного оклада подтверждается штатными расписаниями и собственно произведенными выплатами, согласно которым, оклад истца на протяжении всех лет работы устанавливался и выплачивался в размере ниже чем по аналогичным должностям на предприятии, а с 2015 года по 2017 год и вовсе прекратил изменяться, несмотря на, то, что должностные оклады на предприятии неуклонно изменялись, увеличиваясь и не только по сопоставимым должностям. С сентября 2014 по январь 2015 года оклад истца - начальника службы эксплуатации зданий, составлял 50400 руб., а с января 2015 года и по октябрь 2017 года оклад истца неизменно составлял 57700 руб. Таким образом, на протяжении работы истцом не дополучена заработная плата исходя из разницы выплачиваемой и среднего заработка по сопоставимым должностям в размере 28669 руб. ежемесячно. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец, представитель истца по доверенности Антонец Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Морозов Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию ().

Согласно ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, признаются обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно , ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с РФ.

В соответствии со ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу и Трудового кодекса Российской Федерации условия, включенные в трудовой договор по соглашению сторон, являются обязательными как для работника, так и для работодателя.

В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Одной из обязанностей работодателя является обеспечение равной оплаты за труд равной ценности ( Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 132 ТК РФ заработная плата конкретного работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Конституционный Суд РФ в от 17.11.2011 года N 1605-О-О отметил, что указанные нормы трудового законодательства направлены на реализацию основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенства прав и возможностей работников, обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, запрещения дискриминации в сфере труда ( и Трудового кодекса РФ), учитывают баланс интересов сторон трудового договора, являющийся условием гармонизации трудовых отношений, а также гарантируют надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении и не могут рассматриваться как нарушающие права работника.

Заработная плата конкретного работника, согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ, устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства ч. 2 ст. 135 ТК РФ и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, в том числе условий труда, при этом заработная плата работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, должна устанавливаться в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для идентичных видов работ, но с нормальными условиями труда ч. 1 ст. 147 ТК РФ).

Приведенные выше нормы права представляют собой гарантию реализации закрепленного , , , Трудового кодекса РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, направленную на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, исключающую какую-либо дискриминацию при ее выплате.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 28 августа 2007 г. между ФГУП «Резервстрой» Росрезерва и Труфановым M.Л. был заключен трудовой договор, на основании которого истец был принят на работу на должность инженера-метролога с установлением должностного оклада согласно штатному расписанию.

На основании дополнительного соглашения № 2, заключенного с работником 29 декабря 2009 г. к трудовому договору, истец с 01 января 2010 года переведен на должность заместителя начальника службы эксплуатации зданий с установлением согласно п. 4.2 дополнительного соглашения заработной платы, включающей в себя: базовый оклад за исполнение трудовых (должностных) обязанностей за календарный месяц в размере 32000 рублей; ежемесячную надбавку за совмещение должности коменданта без освобождения от работы, определённой настоящим трудовым договором, в размере 1000 рублей.

При этом, пунктом 4.3. дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что при принятии решения об увеличении работнику размера базового оклада, установления надбавок, выплат компенсационного или стимулирующего характера работодатель издает письменный приказ и уведомляет об этом работника под роспись. Заключение сторонами соглашения об изменении настоящего договора в этом случае не требуется.

На основании дополнительного соглашения от 29 ноября 2010 года № 2 к трудовому договору истец переведен с 01 декабря 2010 года на должность начальника службы эксплуатации зданий с установлением в силу п. 4.2 дополнительного соглашения базового оклада в размере 42.000 руб. и ежемесячной доплаты в размере 2000 руб.

В соответствии с распоряжением ФАУГИ от 03 апреля 2017 г. №127-р «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Резервстрой» Федерального агентства по государственным резервам, листом записи в ЕГРЮЛ от 15 августа 2017 г., листом записи в ЕГРЮЛ от 15 августа 2017 г., выписки из ЕГРЮЛ от 15 августа 2017 г., выписки из ЕГРЮЛ от 15 августа 2017 г., ФГУП Резервстрой «Росрезерва» ликвидировано путем преобразования в АО «Резервстрой» 15 августа 2017 г.

В соответствии с достигнутым соглашением от 31 октября 2017 г. трудовые отношения между сторонами прекращены 02 ноября 2017 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии со Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии с п. 3.4., 4.2. Положения об оплате труда работников Федерального государственного унитарного предприятия «Резервстрой» федерального агентства по государственным резервам, утвержденного приказом директора ФГУП «Росрезерва» Резервстроя от 01 апреля 2010 г. №12-р, размер оклада (должностного оклада) устанавливается в соответствии со штатным расписанием и определяется в зависимости от профессиональный квалификационной группы и уровня, к которым относится специальность, профессия (должность) работника, с учетом установленного федеральным законом размера минимальной заработной платы. В трудовом договоре, заключаемым с работником, фиксируются размеры надбавок, которые могут устанавливаться данному работнику в соответствии с его профессиональным уровнем, квалификацией, специализацией и потенциалом выполнять работу необходимого предприятию объема, сложности, качества и характера, на замещаемом рабочем месте и в соответствующей должности в расчете за один календарный месяц.

С учетом исследованных в ходе судебного разбирательства штатных расписаний, а также полученных объяснений сторон, с сентября 2014 г. истцу был установлен должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 50400 руб., начиная с января 2015 г. оклад увеличен согласно штатному расписанию до 57700 руб. Получение оплаты труда в размере, соответствующем, как условиям трудового договора в соответствии с дополнительными соглашениями, так и штатному расписанию в рассматриваемый период времени истцом не оспорен.

Предъявив исковые требования о взыскании недополученного заработка, истец, ссылаясь на дискриминационный характер действий работодателя в части оплаты труда, указывает на наличие у ответчика обязанности произвести доплату заработка из расчета среднего размера оклада по сопоставимым должностям: начальника производственно-технического отдела, начальника метеорологической службы, начальника управления, чьи оклады работодателем, начиная с сентября 2014 г. по сравнению с окладом истца увеличивались, в общем размере 2006830 руб. за период работы исходя из средней разницы окладов, составившей по расчету истца - 28 669 руб. (82719-54050).

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о дискриминации и нарушений трудового законодательства со стороны работодателя при выплате работнику заработной платы, исходя из установленного в соответствии с условиями трудового договора, как в редакции дополнительных соглашений, так и в соответствии с утвержденным в установленном порядке штатным расписанием. При приме на работу работнику была гарантирована и согласована с ним оплата труда в порядке и на условиях трудового договора, подписывая впоследствии дополнительные соглашения, истец был согласен с размером оплаты труда, установленным работодателем, впоследствии размер должностного оклада истца дважды был увеличен работодателем. В период осуществления трудовой деятельности истец возражений относительно производимой оплаты труда, не имел, претензий к работодателю не предъявлял. При этом оснований для перерасчета оплаты труда из расчета, произведенного истцом исходя из средней разницы окладов других сотрудников предприятия, согласно которому истцу причитался заработок в сумме 82719 руб. в месяц, у суда не имеется, учитывая отсутствие достигнутого в установленном порядке соглашения сторонами трудового договору о выплате работнику заработка в заявленном размере. Данный размер оплаты труда истцу установлен не был, в свою очередь, оснований считать, что иные должности в иных структурных подразделениях, приведенные истцом в обоснование заявленного иска, с учетом характера выполняемой работы в интересах работодателя, производственных задач в организации ответчика, объема выполняемой работы, являются по отношению к должности истца тождественными, не имеется, при этом, и для указанных истцом должностей, исходя из штатного расписания работодателем устанавливался различный должностной оклад. Доказательств, свидетельствующих о намеренном занижении работодателем оплаты труда работника, не имеется.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимание возражения ответчика о пропуске истцом срока на обращения в суд в части заявленных требований.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ в редакции, действовавшей до 02 октября 2016 г. работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

Из приведенных положений ст. 392 ТК РФ, действовавших в период работы истца до 03 октября 2016 г., следует, что срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе касающегося невыплаты или неполной выплаты заработной платы, составлял три месяца. Течение этого срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

Учитывая ежемесячную выплату заработной платы, Труфанов M.Л. мог и должен был узнать о нарушении своего права на выплату заработной платы в меньшем размере, нежели работодателем производились начисления и выплаты, соответствующие условиям трудового договора и не превышающие размер должностного оклада работника согласно штатным расписаниям, в день получения оплаты труда, следующий за расчетным месяцем (за январь 2011 г. в феврале 2011 г. и т.д.), соответственно, трехмесячный срок, установленный законом для обращения в суд истекал: за январь 2011 г. в мае 2011 г., за февраль 2011 г. в июне 2011г., за март 2011 г. в июле 2011 г., за апрель 2011 г. в августе 2011 г., за май 2011 г. в сентябре 2011 г., за июнь 2011 г. в октябре 2011 г., за июль 2011 г. в ноябре 2011 г., за августа 2011 г. в декабре 2011 г. и т.д.). С исковыми требованиями о взыскании недополученной заработной платы за период с января 2011 г. по июнь 2016 г. истец обратился в суд 23 января 2018 г., то есть за пределами установленного срока.

ТК РФ в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с 03.10.2016, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Применительно к рассматриваемому делу истцом также пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании заработка за период с июля 2016 г. по декабрь 2016 г.

При этом в ходе судебного разбирательства судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска истцом срока по части заявленных требований. Ссылка истца на необходимость исчисления срока с 03 октября 2017 г., учитывая, что истец ожидал от работодателя при окончательном расчете выплаты всех причитающихся ему денежных средств за период работы, не свидетельствует об уважительности пропуска срока, поскольку о размере получаемого ежемесячно заработка работнику было достоверно известно, в свою очередь, оспариваемые суммы работодателем в установленном порядке не начислялись работнику.

Принимая во внимание необоснованность заявленных истцом требований о взыскании с ответчика заработной платы в размере 2 006 830 руб., оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу предусмотренной ст. 236 ТК РФ компенсации, у суда не имеется.

Поскольку нарушений трудовых прав работника в ходе судебного разбирательства не установлено, исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, удовлетворению также не подлежат.

Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, принимая во внимание положение ст. 100 ГПК РФ, оснований для возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя в сумме 86 000 руб., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Труфанова М.Л. к АО «Резервстрой» о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате, компенсации за нарушение сроков причитающихся выплат, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 30.04.2018.

Судья Романова С.В.