Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 20 сентября 2018 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Демидовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1291/2018 по заявлению Доценко П.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Доценко М,П,к Беляевой Л.Н., МФЦ Гагаринского района г. Москвы о нечинения препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате за жилое помещение, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Доценко П.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Доценко М.П., обратился в суд с иском к Беляевой Л.Н., МФЦ Гагаринского района г. Москвы, просит согласно уточненным требованиям обязать Беляеву Л.Н. не чинить препятствий Доценко П.В. и его несовершеннолетнему сыну в пользовании квартирой №, расположенной по адресу: АДРЕС, определить долю Доценко П.В. в расходах по внесению оплаты за обслуживание жилого помещения и предоставление коммунальных услуг в размере 1/5 доли, Беляевой Л.Н. – в размере 4/5 доли, Обязать МФЦ Гагаринского района производить разделение начисление платы а жилое помещение коммунальные услуги по указанному адресу из расчета 1/5 доли истца, 4/5 доли Беляевой Л.Н. с выдачей им отдельных платежных документов на оплату жилого помещения коммунальных услуг, взыскать с Беляевой Л.Н. в свою пользу компенсацию в размере 336 000 руб. за пользование 1/5 долей в квартире по адресу: АДРЕС, кв. № в связи с невозможностью пользоваться указанной долей с августа 2016 года по июнь 2018 года.

В обоснование иска указывает, что истец является собственником 1/5 доли в праве собственности на спорное жилое помещение. В спорном жилом помещении, состоящем из трех комнат площадью 12,2 кв.м, 19,1 кв.м, 18,98 кв.м, зарегистрированы истец Доценко П.В., его несовершеннолетний сын Доценко М.П., 19 мая 2010 года рождения, ответчик Беляева Л.Н., третьи лица Беляев А.Д., Беляев Д.В., Яковлева О.И. С момента приобретения доли в собственности отношения с ответчиком носят конфликтный характер, квартира фактически находится в пользовании ответчика, которая чинит истцу препятствия в пользовании квартирой, при том, что они оба там зарегистрированы, передать ключи от квартиры отказалась. В настоящее время стороны не ведут совместного хозяйства, ведут раздельный бюджет, имеют раздельные источники дохода, соглашения о раздельной оплате коммунальных платежей достичь не удается, в связи с чем просит определить порядок и размер участия в платежах. Ввиду крайне конфликтных отношений с ответчиком просит обязать ее не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. Истец, как собственник жилого помещения обладает правом пользования и распоряжения жилым помещением. С момента приобретения права на квартиру истец не имеет возможности в связи с действиями ответчика пользоваться квартирой. Истцом произведена оценка прав требования истца, согласно заключению № ТИ 17351 «ИНКОМ эксперт» от 11 мая 2018 года, рыночная стоимость аренды составляет 80 000 руб., следовательно, аренда 1/5 доли – составляет 16 000 руб. в месяц. За пользование принадлежащей истцу 1/5 долей ответчиком истец просит взыскать компенсацию за пользование принадлежащей ему долей за период с августа 2016 года по июнь 2018 года в размере 336 000 руб. Возможность установления компенсации за пользование долей при невозможности использования объекта недвижимости всеми сособственниками по назначению установлена Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03 декабря 2013 года № 4-КГ13-32. Ввиду сложившихся отношений возможность совместного использования имеет объективный характер, соглашение о пользовании между сторонами не достигнуто. Компенсация представляет собой в экономическом смысле разницу между суммой максимально возможного дохода , который можно было бы получить от использования общего имущества, и суммой фактически полученного участником общедолевой собственности, управляющим имуществом, дохода. В отношении жилых помещений наиболее близким способом определения размера паты за владение пользование жилым помещением является способ, применимый при сходных отношениях по аренде., в связи с чем при расчете надлежит исходить из стоимости аренды всей квартиры, а не комнаты.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Беляева Л.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Беляева Д.В., действующего в своих интересах и интересах Беляева А.Д., 2010 года рождения, по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Ответчик МФЦ Гагаринского района г. Москвы о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки представителя не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Третье лицо Яковлева О.И. в судебное заседание не явилась, извещались о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, квартира по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 70/11, кв. №, находится в общей долевой собственности. 4/5 доли принадлежит Беляевой Л.Н., 1/5 доли – Доценко П.В.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения доли квартиры от 20 июля 2015 года Беляев Д.В. передал принадлежащую ему 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 70/11, кв. №, Л. (С.) О.И.

07 августа 2015 года Беляев Д.В. передал Л. (С.) О.И. 1/10 доли в указанном жилом помещении на основании договора купли-продажи доли квартиры.

На основании договоров между С. (Л.) О.И. и Доценко П.В. право собственности на 1/5 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС № №, перешло к Доценко П.В. Сначала С. О.И. передала Доценко П.В. 1/50 долю в квартире по адресу: гАДРЕС, кв. №, по договору дарения от 16 августа 2016 года. Затем, 9/50 доли – по договору купли-продажи от 23 августа 2016 года.

В спорном жилом помещении зарегистрированы истец Доценко П.В., его несовершеннолетний сын Доценко М.П., … года рождения, ответчик Беляева Л.Н., третьи лица Беляев А.Д., … года рождения – внук ответчика, Беляев Д.В. – сын ответчика, Яковлева О.И. – мать ответчика.

Как следует из материалов дела, в квартире имеется три изолированные комнаты, площадью 12,2 кв.м, 19,1 кв.м, 18,90 кв.м. Общая площадь квартиры составляет 76,4 кв.м, жилая – 50,2 кв.м.

Таким образом, на 1/5 долю Доценко П.В., приходится 15,28 кв.м общей площади, 10,056 кв.м. – жилой, что менее площади любой из комнат в квартире. В спорном жилом помещении не имеется изолированного жилого помещения, соразмерного доле истца в праве собственности на данное жилое помещение

Истец требований о вселении в спорную квартиру в настоящий момент не заявляет.

В силу ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим .

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из объяснений Беляевой Л.Н., в одной комнате проживает она с внуком Беляевым А.Д., во второй - сын Беляев Д.В. с супругой, в третьей – мать ответчика Яковлева О.И.

При этом, Доценко П.В., приобретая по договору дарения 1/50 доли в праве собственности, а затем 9/50 долей вправе собственности по договору купли-продажи долей в праве собственности на спорную квартиру, знал о сложившемся порядке пользования квартирой, имел возможность получить сведения о площади квартиры и о реальной возможности проживания ней.

Требований о вселении истец не заявляет. При выяснении в судебном заседании, каким образом, истец намерен пользоваться квартирой с учетом отсутствия требований о вселении в спорную квартиру, представитель истца пояснил, что ему требуется решение суда, для того, чтобы иметь возможность войти в квартиру, без вызова сотрудников полиции. Представитель истца не заявлял о том, что истец намерен проживать в спорной квартире.

Учитывая фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования суд не усматривает оснований для определения порядка пользования спорным жилым помещением, в связи с чем требования об определении порядка пользования жилым помещением не подлежат удовлетворению.

Планировка и площадь квартиры исключает проживание в нем двух семей, поскольку стороны не состоят в родстве, между ними сложились конфликтные отношения, что приведет к несоразмерному нарушению жилищных прав ответчиков, проживающих в спорном жилом помещении, которое является их единственным местом жительства, что недопустимо в силу Жилищного кодекса РФ, тогда как истец проживает в ином жилом помещении.

Одновременно, суд учитывает, что в собственности Доценко П.В. имеется: с 03 апреля 2017 года 1/20 доля в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Молдавская, д. 6, кв. 30, с 10 июля 2017 года - 1/64 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС 2, с 24 февраля 2016 года - 1/20 доля в праве собственности на квартиру, распложенную по адресу: АДРЕС 4.

Также, в собственности Доценко П.В. с 03 декабря 2015 года по 28 марта 2016 года находилась 1/8 доля в праве собственности на квартиру по адресу: гАДРЕС 4, с 03 декабря 2015 года по 16 мая 2016 года – 1/16 доля в праве собственности на указанное имущество; с 16 мая 2016 года по 18 мая 2016 года – на 1/32 долю в праве собственности на указанное помещение; с 19 февраля 2016 года по 01 августа 2016 года 1/27 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС 5, с 20 мая 2016 года по 14 июня 2016 года - 1/36 доля в праве собственности на квартиру по адресу: АДРЕС 6, с 14 июня 2016 года по 29 июля 2016 года 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу: гАДРЕС 7, с 29 июля 2016 года по 31 августа 2016 года 7/30 доли в праве собственности на квартиру по адресу: АДРЕС 7, с 31 августа 2016 года по 28 сентября 2016 года 6/30 доли в данной квартире, с 28 сентября 2016 года по 29 ноября 2016 года – 7/30 долей в данной квартире, с 29 ноября 2016 года по 12 декабря 2016 года 2/30 доли в данной квартире.

Таки образом, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, принимая во внимание конфликтный характер отношений сторон, то, что жилые помещения используются для проживания, оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением суд также не усматривает.

Согласно ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

Учитывая, что сторонами не достигнуто соглашение о порядке оплаты за жилье и коммунальные услуги, суд считает возможным определить доли в оплате за содержание и ремонт жилого помещения по адресу: гАДРЕС, кв. №, истцу в размере 1/5 части от суммы платежа за содержание и ремонт жилого помещения, в размере 4/5 доли Беляевой Л.Н., принимая во внимание также то, что коммунальными услугами Доценко П.В. в спорном жилом помещении не пользуется.

Настоящее решение является основанием для выдачи МФЦ Гагаринского района г. Москвы ежемесячно отдельных платежных документов отдельно Доценко П.В., Беляевой Л.Н. на оплату содержания и ремонта жилого помещения соразмерно установленным долям.

Согласно ГК РФ, в случае невозможности пользования частью общего имущества участник долевой собственности имеет право требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела, истец не пользуется принадлежащей ему долей, при этом ответчик пользуется и владеет всей квартирой.

В связи с указанным, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за пользование принадлежащей ему долей, им произведена оценка стоимости аренды квартиры, согласно которой (л.д. 70) наиболее вероятная рыночная стоимость арендной платы за квартиру по адресу: АДРЕС, кв. № по состоянию на 08 мая 2018 года составит 80 200 руб., за 1 койко-место – 7 500 руб. в месяц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 4 (в редакции от дата) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом», если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных собственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Компенсация, предусмотренная ГК РФ, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть своего имущества, соразмерного доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.

Суд полагает, что владение и пользование собственником изолированной частью жилого помещения, хотя бы с точностью не соответствующей его идеальной доле, можно рассматривать как заключенное между сособственниками в добровольном порядке соглашение об определении порядка пользования этим объектом и согласие принять имущество, в точности не соответствующее его доле.

Таким образом, учитывая, что порядок пользования общим имуществом сложился и существует длительное время при отсутствии участия в данном порядке истца; истец осознанно приобрел долю в праве собственности квартиры, имеющей сособственника в лице ответчика (постороннего лица), суд полагает, что истец не вправе ссылаться на негативные для него последствия совершенной сделки в обоснование требований о взыскании компенсации, поскольку такие последствия от воли ответчиков не зависят, ввиду чего на них не может быть возложена обязанность по уплате денежной компенсации за пользование долей квартиры.

Более того, поскольку взыскание компенсации при неправомерном использовании ответчиком части общего имущества, соразмерной доле истца, возможно при нарушении ответчиком согласованного порядка использования общего имущества или решения суда, которым установлен порядок такого использования, и учитывая, что соглашение по порядку пользования спорной квартирой сторонами по делу не заключалось, а судом порядок пользования жилой площадью определен не был, а также с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком в отношении истца неправомерных действий, связанных с нарушением принадлежащих ему правомочий собственника, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за пользование долей с ответчика в пользу истца, суд не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Определить Доценко П.В. долю в оплате за содержание и ремонт жилого помещения по адресу: АДРЕС, кв. №, в размере 1/5 части от суммы платежа за содержание и ремонт жилого помещения.

Определить Беляевой Л.Н. долю в оплате за содержание и ремонт жилого помещения по адресу: АДРЕС, кв. №, в размере 4/5 части от суммы платежа за содержание и ремонт жилого помещения.

Настоящее решение является основанием для выдачи отдельных платежных документов для оплаты за содержание и ремонт жилого помещения Доценко П.В. Беляевой Л.Н., согласно определенным судом долям.

В удовлетворении остальной части исковых требований Доценко М.П. к Беляевой Л.Н., МФЦ Гагаринского района г. Москвы о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации за пользование – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2018 года.

Судья А.Н. Кочнева