Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 16 апреля 2018 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при секретаре Сапунове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1092/2018 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Карандей Е.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Карандей Е.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 111427 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3428 руб. 54 коп., мотивируя свои требования тем, что 21 января 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки Тойота, государственный регистрационный знак застрахованного у истца по договору добровольного страхования. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Карандей Е.А., управляющий транспортным средством марки Форд, государственный регистрационный знак. Страховщиком ответчика по договору ОСАГО произведена страховая выплата в пределах лимита ответственности в размере 120000 руб. Истец просит взыскать с ответчика разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером причиненного ущерба в недостающей части в порядке суброгации.

Представитель истца по доверенности Браев Д.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Карандей Е.А. в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии признал, однако полагал размер восстановительного ремонта завышенным, просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 21 января 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак, и автомобиля марки Форд, государственный регистрационный знак, под управлением ответчика.

Согласно материалам дела и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Карандей Е.А. п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением от 21 января 2015 года Карандей Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, принимая во внимание характер повреждений транспортных средств, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Карандей Е.А., а поэтому он является лицом, которое обязано возместить причиненный вред.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Тойота, государственный регистрационный знак, застрахованный в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования, получил механические повреждения.

Во исполнение обязанности по договору страхования ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 231427 руб., что подтверждается платежным поручением № 288 от 27 февраля 2015 года.

Суд находит, что представленные стороной истца доказательства объективно и реально отражают размер ущерба, причиненного автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак, в результате дорожно-транспортного происшествия, доказательств опровергающих представленный истцом размер ущерба, стороной ответчика не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Исходя из принципа состязательности и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец представил доказательства стоимости ремонта, ответчиком доказательств, опровергающих заявленный размер, не представлено, а поэтому суд считает установленным и доказанным размер стоимости восстановительного ремонта в размере 231427 руб.

Гражданская ответственность ответчика Карандей Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Альянс», которое произвело страховое возмещение в размере 120000 руб.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными по следующим основаниям.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Частью 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Дорожно-транспортное происшествие по рассматриваемому случаю произошло 21 января 2015 года, что является началом течения срока исковой давности по заявленным требованиям в силу п. 2 ст. 200 ГПК РФ.

Истец направил исковое заявление в суд 19 января 2018 года, то есть в установленный ч. 1 ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок.

Таким образом, оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности не имеется.

Суд, оценивая представленные доказательства в их относимости, допустимости и достаточности, приходит к выводу, что в силу в силу ст.ст. 965, 1064 ГК РФ ответчик Карандей Е.А. обязан возместить истцу выплаченное страховое возмещение в размере 111427 руб. (231427 - 120000), а поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в ползу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3428 руб. 54 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Карандей Е.А.в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 111427 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3428 руб. 54 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г.Москвы.

Мотивированное решение составлено: 20 апреля 2018 года.

Судья С.В. Полковников

3