Определение суда апелляционной инстанции

Судья Шевчук О.М. Дело № 33-39374

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Мищенко О.А.,

судей – Куприенко С.Г., Шубиной И.И.,

при секретаре – Кубикове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

дело по апелляционным жалобам представителя истца Банк «СЕРВИС РЕЗЕРВ» (АО) – Полхлебовой Н.И., представителя ответчика Мосеенкова И.А. – Лозинской О.Л. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 марта 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Мосеенкова Игоря Аркадьевича в пользу Банка «СЕРВИС РЕЗЕРВ» (АО) задолженность в размере 39 309,71 долларов США, расходы по оплате госпошлины в размере 19 323 рубля.

В удовлетворении исковых требований Банка «СЕРВИС РЕЗЕРВ» (АО) к Мосеенковой Елене Владимировне о взыскании задолженности отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк «СЕРВИС РЕЗЕРВ» (АО) обратился в суд с иском к Мосеенкову И.А., Мосеенковой Е.В. о взыскании задолженности по процентам и неустойке. В обоснование иска истец ссылается на то, что 13.11.2012 г. между АКБ «СЕРВИС-РЕЗЕРВ» БАНК (ЗАО) и Мосеенковым И.А. заключен кредитный договор № 201871-002, по которому банк представил заемщику кредит в размере 170 000 долларов США под 15 % годовых, со сроком возврата кредита – 14.11.2013 г. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 28.02.2014 г. с Мосеенкова И.А. в пользу истца взыскана задолженность по кредиту на сумму 124 225,73 долларов США. Дополнительным решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 12.01.2015 г. кредитный договор расторгнут 12.01.2015 г. Мосеенковым И.А. по состоянию на дату расторжения договора денежные средства банку не возвращены, проценты по кредиту за период с 03.12.2013 г. по 12.01.2015 г. не уплачивались, банком ко взысканию не предъявлялись. За вышеуказанный период с Мосеенкова И.А. и его супруги Мосеенковой Е.В. подлежат взысканию проценты по просроченной задолженности в размере 19 020,83 долларов США, неустойка по просроченной задолженности в размере 20 288,88 долларов США.

Представитель истца Банк «СЕРВИС-РЕЗЕРВ» (АО) – Виноградова И.С. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчики Мосеенков И.А., Мосеенкова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились представитель истца Банк «СЕРВИС-РЕЗЕРВ» (АО) – Полхлебова Н.И., ссылаясь на то, что ответчики не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, что в дальнейшем будет препятствовать исполнению решения суда, а также представитель ответчика Мосеенкова И.А. – Лозинская О.Л., также ссылаясь в апелляционной жалобе, в том числе, на ненадлежащее извещение ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие ответчиков Мосеенкова И.А., Мосеенковой Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что о времени и месте судебного разбирательства ответчики извещены надлежащим образом.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

Как усматривается из материалов дела, уведомление о времени и месте проведения судебного заседания 20 марта 2018 года в 10 часов 30 минут было направлено ответчикам Мосеенкову И.А., Мосеенковой Е.В. 22 марта 2018 года, то есть спустя два дня после проведения судебного заседания (л.д. 161-163). Доказательств получения ответчиками иных извещений о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела не имеется.

На основании ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю ( ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в и , а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу .

Учитывая вышеназванные положения действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ответчиков Мосеенкова И.А., Мосеенковой Е.В. о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчиков Мосеенкова И.А. и Мосеенковой Е.В., не извещенных о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ГПК РФ, ответчики были лишены возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ГПК РФ.

Указанные обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем судебной коллегией 28 сентября 2018 года постановлено определение, и являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции представитель истца уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчиком проценты по кредиту за период с 03.12.2013 года по 28.01.2015 года в размере 19770,42 доллара США, неустойку за период с 03.12.2013 года по 28.01.2015 года в размере 21088,44 доллара США.

Представитель истца Банк «СЕРВИС-РЕЗЕРВ» (АО) – Воробьева Л.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков Мосеенкова И.А., Мосеенковой Е.В. – Щербинина Е.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных исковых требований, указала, что в переделах срока исковой давности заявлены только требования за период с 24.01.2015 года по 28.01.2015 года. Также указала, что Мосеенкова Е.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку не являлась заемщиком по договору или поручителем, то обстоятельство, что она состоит в браке с Мосеенковым И.А., не является основанием для взыскания с нее солидарно задолженности по кредитному договору.

Ответчики Мосеенков И.А., Мосеенкова Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителя Щербининой Е.А. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материала дела, полагает, что исковые требования Банк «Сервис Резерв» (АО) обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, с учетом заявления представителя ответчиков о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статей 811 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате в размере, предусмотренном настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных настоящего Кодекса.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 13.11.2012 г. между АКБ «СЕРВИС-РЕЗЕРВ» БАНК (ЗАО) в настоящее время Банк «СЕРВИС-РЕЗЕРВ» (АО) и Мосеенковым И.А. заключен кредитный договор № 201871-002, по которому банк представил заемщику кредит в размере 170 000 долларов США под 15 % годовых, со сроком возврата кредита – 14.11.2013 г.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 28.02.2014 г. с Мосеенкова И.А. в пользу истца взыскана задолженность по кредиту на сумму 124 225,73 долларов США.

Дополнительным решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 12.01.2015 г. кредитный договор расторгнут 12.01.2015 г.

Мосеенковым И.А. по состоянию на дату расторжения договора денежные средства банку не возвращены, проценты по кредиту за период с 03.12.2013 г. по 28.01.2015 года (согласно заявленных исковых требований) не уплачивались, банком ко взысканию не предъявлялись.

За период с 03.12.2013 г. по 28.01.2015 года проценты по просроченной задолженности составляют 19770,42 доллара США, неустойка по просроченной задолженности за период с 03.12.2013 года по 28.01.2015 года составляет 21088,24 доллара США.

Представителем ответчиков Щербининой Е.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 03.12.2013 года по 23.01.2015 года, так как исковое заявление предъявлено в суд 24.01.2018 года.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что представителем ответчиков заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, исковое заявление подано истцом 24.01.2018 года, судебная коллегия полагает, что исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, заявленным за период с 03.12.2013 года по 23.01.2015 года, в связи с чем задолженность по процентам и неустойке должна рассчитываться за период с 24.01.2015 года по 28.01.2015 года, то есть за 5 дней, что составляет по процентам: 114000 х 15% : 365 х 5 = 234,25 долларов США, по неустойке: 114000 х 16% : 365 х 5 = 249,86 долларов США.

Исковые требования истца к Мосеенковой Е.В. судебная коллегия полагает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку Мосеенкова Е.В. не является ни заемщиком, ни поручителем по вышеуказанному кредитному договору, никаких обязательств по его исполнению на себя не принимала, в связи с чем правовые основания для возложения на нее ответственности в виде уплаты процентов по просроченной Мосеенковым И.А. задолженности и неустойки отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Мосеенкова И.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1156 рублей 21 копейка пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 мата 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Мосеенкова Игоря Аркадьевича в пользу Банк «СЕРВИС-РЕЗЕРВ» (АО) проценты по договору за период с 24.01.2015 года по 28.01.2015 года в размере 234,25 долларов США, неустойку за период с 24.01.2015 года по 28.01.2015 года в размере 249,86 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Мосеенкова Игоря Аркадьевича в пользу Банк «СЕРВИС-РЕЗЕРВ» (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1156 рублей 21 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банк «СЕРВИС-РЕЗЕРВ» (АО) к Мосеенкову И.А. отказать.

В удовлетворении исковых требований Банк «СЕРВИС-РЕЗЕРВ» (АО) к Мосеенковой Елене Владимировне – отказать.

Председательствующий:

Судьи: