Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 13 апреля 2018 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Лукине Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1420/2018 по иску ПАО «Сбербанк России» к Орцуеву Т.Х. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику, просит расторгнуть кредитный договор № от 25 июля 2013 года между сторонами, взыскать в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 591 469,22 руб., взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 114,69руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 25 июля 2013 года между ОАО «Сбербанк России», (после изменения наименования ПАО «Сбербанк России») и Орцуевым Т.Х. заключен кредитный договор № , в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 220 000 руб. Ответчик нарушил принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов. По состоянию на 11 декабря 2017 года за период с 30 сентября 2015 года задолженность ответчика составила 591 469,22 руб., включая просроченные проценты в размере 75 036,49 руб., просроченный основной долг в размере 155 031,11 руб., неустойку на просроченные проценты 151 454,64 руб., неустойку на просроченный основной долг в размере 209 946,98 руб., в связи с чем банк воспользовался своим правом на взыскание задолженности по кредитному договору, а также предусмотренных договором процентов и пени, 08 ноября 2017 года направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате всей суммы задолженности.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, возражений на иск в суд не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ 1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25 июля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Орцуевым Т.Х. заключен кредитный договор № в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме в сумме 220 000,00 руб. сроком на 60 месяцев под 21,1 % годовых.

В соответствии с условиями договора, сумма займа подлежала возврату ответчиком путем внесения ежемесячных платежей. Согласно кредитному договору Орцуевым Т.Х. обязался производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.1-3.2).

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несовременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 3.4 кредитного договора при исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году действительное количество дней (365 или 366 соответственно).

В силу п. 3.11 суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору;

на уплату просроченных процентов за пользовании кредитом;

на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту;

на погашение просроченной задолженности;

на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;

на погашение срочной задолженности по кредиту;

на уплату неустойки.

В соответствии с п. 4.2.3. договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю суму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В силу п. 4.3.4. заемщик обязан по требованию кредитора досрочно не позднее 15 рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, предусмотренных п. 4.2.3 договора.

Согласно п. 4.2.5. кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные договором сроки.

Согласно п. 5.1 в случае, указанном в п. 4.2.5 договора кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика путем направления заемщику извещения заказным письмом с уведомлением о вручении.

В связи с тем, что, ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредит, что подтверждается расчетом задолженности.

Истец 08 ноября 2017 года предъявил заемщику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое также не исполнено до настоящего времени.

Общая сумма задолженности ответчика за период с 30 сентября 2015 года по 11 декабря 2017 года составила 591 469,22 руб., включая просроченные проценты в размере 75 036,49 руб., просроченный основной долг в размере 155 031,11 руб., неустойку на просроченные проценты 151 454,64 руб., неустойку на просроченный основной долг в размере 209 946,98 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить в суд доказательства своих требований и возражений.

Ответчиком в суд не представлено доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору.

Суд, оценив допущенные ответчиком нарушения сроков и сумм ежемесячных платежей по кредитному договору, приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора в связи с существенным нарушением договора одной стороной, о досрочном возврате кредита, уплаты начисленных процентов и пени, установленных условиями договора.

Соглашаясь с произведенным истцом расчетом, суд отмечает, что данный расчет не противоречит собранным по делу доказательствам и в установленном порядке не оспорен ответчиком.

Одновременно, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает заявленный истцом размер неустойки явно завышенным, не соразмерным последствия нарушения обязательства так как размер неустойки на просроченный основной долг составляет 201,84 % от суммы просроченного основного долга, неустойка на просроченные проценты составляет 135,42 %. В связи с указанным, размер неустойки на просроченные проценты подлежит снижению до 50 000 руб., неустойка на просроченный основной долг - до 80 000 руб.

Таким образом, кредитный договор подлежит расторжению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения задолженности по состоянию на дату вынесения решения – 591 469,22 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 114,69 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 25 июля 2013года между ОАО «Сбербанк России» и Орцуевым Т.Х..

Взыскать с Орцуева Т.Х. в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет возмещения задолженности, процентов, 591 469,22 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 114,69 руб., а всего 600 583,91 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2018 года.

Судья А.Н. Кочнева