Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Кочнева А.Н. Гр. дело № 33-50151/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.

судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Буланова А.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор № ****, заключенный 04 октября 2013 года ПАО «Сбербанк России» с Макавчиком В.Е.

Взыскать солидарно с Макавчика В.Е., Буланова А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» просроченный основной долг 715 510,21 руб., просроченные проценты 115 953,24 руб., неустойку на просроченные проценты 35 000 руб., неустойку на просроченный основной долг в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 486,02 руб., а всего 979 949,47 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

определила:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком Макавчиком В.Е. 04 октября 2013 года, в обоснование требований указав, что заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом и за просрочку платежей.

Основываясь на изложенном, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № **** от 04 октября 2013 года, взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 1 057 204,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 486,02 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Буланов А.А. и его представитель по доверенности Ильин О.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Макавчик В.Е. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым ответчиком Булановым А.А. подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Макавчика В.Е., извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Дерову Ю.В., ответчика Буланова А.А. и его представителя по заявлению в порядке ст. 53 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 307, 819, 811, 393, 363, 333 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и как следует из материалов дела, 04 октября 2013 года между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») и Макавчик В.Е. заключен кредитный договор № ****, по условиям которого, ответчику предоставлен кредит в сумме 2 184 000 руб. на срок 60 месяцев под 19,55% годовых, а ответчик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование этим кредитом.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по кредитному договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из искового заявления, ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору, допуская просрочку погашения кредита и уплаты процентов, что подтверждается выписками по лицевому счету.

В тот же день 04 октября 2013 года в обеспечение кредитного договора от 04 октября 2013 года Булановым А.А. с ПАО «Сбербанк России» заключен договор поручительства № ****, согласно п. 2.2 которого, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Таким образом, Буланов А.А., как поручитель, полностью несет перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

По состоянию на 28 декабря 2017 года сумма задолженности согласно расчету истца составляет 1 057 204,12 руб., включая просроченные проценты - 115 953,24 руб., просроченный основной долг в сумме 715 510,21 руб., неустойку за просроченные проценты - 78 143,58 руб., неустойку за просроченный основной долг - 147 597,09 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства нарушения заемщиком Макавчик В.Е. обязательств по полному и своевременному возврате кредита, что повлекло образование задолженности, и, следовательно нарушению прав истца. При этом судом также принято во внимание отсутствие доказательство со стороны ответчиков исполнения нарушенных обязательств со стороны поручителя, обязавшегося отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик в случае нарушения им обязательств по возврату денежных средств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора в связи с существенным нарушением договора одной стороной, о досрочном возврате кредита, уплаты начисленных процентов и пени, установленных условиями договора.

Таким образом, суд с ответчиков в солидарном порядке взыскано в пользу истца сумма просроченного основного долга в размере 715 510,21 руб., просроченные проценты в размере 115 953,24 руб.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, применительно к установленным фактическим обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению, поскольку начисленная неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательств ответчиком, так как неустойка на просроченный основной долг составляет 20% от суммы основного долга, а неустойка на просроченные проценты составляет 67,39% от суммы основного долга, в связи с чем взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца неустойку на просроченные проценты в размере 35 000 руб., неустойку на просроченный основной долг в размере 100 000 руб.

Указание ответчика на то, что истец просит взыскать ссудную задолженность, противоречит исковому заявлению, в просительной части которого указано, что истец просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца, уплаченную государственную пошлину в размере 13 486,02 руб. солидарно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не указан расчет взыскиваемой суммы, опровергаются представленными истцом документами. При этом доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам.

Указание в жалобе на то, что суд незначительно уменьшил размер взысканных неустоек, не может повлечь отмену оспариваемого решения суда, выводы которого в данной части изложены с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие данный вопрос применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора. По существу данные доводы сводятся к изложению позиции стороны ответчика на то, как суду следовало разрешить спор, что не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Мнение автора апелляционной жалобы о том, что незначительно уменьшение неустойки приведет к материально выгоде истца, несостоятельно, при установленном судом обстоятельстве нарушения прав истца неисполнением, как основным должником, так и поручителем принятых на себя обязательств по полному и своевременному возврату кредита.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, не относятся к обстоятельствам, имеющим правовое значение для рассмотрения настоящего дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: